На головну сторінку

1. Напад русі на константинополь і висновок перемир'я

1. НАПАД РУСІ НА КОНСТАНТИНОПОЛЬ І ВИСНОВОК ПЕРЕМИР'Я

В 860 р. в Східній Європі стався подія, що розбурхала сучасників від Константінополя до Рима і що залишило помітний слід у візантійських хроніках, церковних джерелах, урядовій переписці. Пізніше воно відбилося і в "Повісті тимчасових років".

Раннім ранком 18 червня 860 р. Константинополь несподівано зазнав лютої атаки російського війська. Русси підійшли з боку моря, висадилися у самих стін візантійської столиці і осадили місто.

Не раз і не два до цього протягом VIII-IX вв. русси завдавали ударів по володіннях імперії. Але їх напади на візантійські володіння, переговори в Криму і в Пафлагонії, посольство 838-839 рр. не привели до розв'язання принципових питань взаємовідносин між двома державами. Могутня Візантійська імперія, що була для причерноморского і восточноевропейского "варварського" світу свого роду державним зразком, законодавицею "політичних мод", не визнавала древньоруський державу, що складається, яка тільки-тільки виходила з свого племінного буття на державну дорогу і ходу якого була ще слабо чутна великому європейському миру. Факт нападу російського війська на Константінополь в 860 р. значно змінив характер взаємовідносин між Візантієй і Руссю.

Передусім звертає на себе увагу той резонанс, який мав цей напад. Ще в XI в. автор "Повісті тимчасових років" відмітив цей факт як явище екстраординарне в російській історії. Під 852 р. читаємо: "Наченшю Михайлу царствовати, нача ця прозивати Руська земля. Об сім бо уведахомъ, яко при сім царі приходиша Русь на Царьгород', яко ж пишеться в летописаньи гречьстемь. Тим же отселе почнем і числа положимъ..." Не вдаючись в істоту суперечки про те, вірно або невірно відобразив російський літописець дату початку царювання візантійського імператора Михайла III ', звернемо увагу на те, що саме в період його царювання в грецькому летописанії, що оповістило мир про напад Русі на Царьград, російська земля стала називатися російською землею.

Це незвичайне відношення літописця до факту нападу Русі на Константінополь давно помітили вітчизняні історики. Про це писали М. В. Ломоносов, І. Н. Болтін, Д. І. Іловайський, С. А. Гедеонов, М. Д. Пріселков, Ф. І. Успенський 2.

Радянські вчені М. Н. Тіхоміров, Б. А. Рибаков, М. В. Левченко, В. Т. Пашуто, аналізуючи дані візантійських хронік, церковних джерел, "Повісті тимчасових років", підкреслили, що похід відобразив більш високу міру об'єднувальних тенденцій серед слов'янських племен, інакшу, чим раніше, міру їх соціально-економічного і політичного розвитку, результатом чого і з'явився вихід древньоруський держави на європейську арену. М. Н. Тіхоміров саме з походом 860 р. зв'язав "початок російської землі". Б. А. Рибаков також вважає, що літопис визнав 860 р. "початком російської землі" тому, що це був рік "звитяжного вторгнення величезної російської ескадри в Константінопольський затоку... Михайло був тим могутнім противником, з яким вступила в бій Київська Русь... Тепер історія Русі тісно сплелася з історією Візантії, Болгарії". М. В. Левченко зазначав, що похід 860 р. показав збільшену силу слов'янських племен, що здійснили часткове об'єднання, і примусив Візантію вважатися з Руссю як з самостійною політичною силою. В. Т. Пашуто підкреслює, що Русь показала себе більш об'єднаної і що міцніє, що похід викликав посилення дипломатичної активності Візантії в Хазарії. У західній історіографії похід 860 р. як поворотний пункт в російсько-візантійських відносинах розглядався А. Власто 3.

Таким чином, як вітчизняні, так і деякі зарубіжні історики, незважаючи на різні методологічні принципи підходу до вивчення політичної історії древній Русі, відмітили конкретно-історичний факт нападу російських військ на Константінополь як важлива подія не тільки російської, але і європейської історії.

Але що ж так уразило византийцев? Чому донесли вони звістку про напад руссов на столицю імперії до далеких келій Печерського монастиря? І хто з византийцев писав про російське нашестя так, що відомості ці прожили довге і добротне историографическую життя?

Першими на подію відгукнулися візантійські сучасники. Зведення про напад руссов на Константінополь містяться в двох проповідях патріарха Фотія, видного візантійського церковного і державного діяча тієї пори, безпосереднього учасника подій, і в його "Окружному посланні" східним митрополитам в 867 р. 4

Іншого грецького сучасника - Микита Пафлагонський, біограф зміщеного Михайлом III патріарха Ігнатія, в "Житті святого Ігнатія-патріарха", написаному невдовзі після його смерті (877 р.), скупо, але виразно розгортає перед читачем конкретну картину нашествия5. Таким чином, напад відбився в масштабних, добре відомих в Візантії творах, що зачіпають принципові всередині- і зовнішньополітичні питання і видних діячів імперії, що вийшли з-під пера.

У ті ж роки був створений ще один церковно-литератур-ний пам'ятник, сюжет якого безпосередньо навіяний подіями нашестя,- "Слово на положення ризи богородиці у Влахернах". "Слово" вийшло в світло в 1648 г, в Парижі і виявилося забутим до 1895 р., коли X. М. Лопарев опублікував його в російському перекладі. Він вважав, що "Слово" було написане слідами гарячим подій і на замовлення патріарха Фотія хартофилаксом собору св. Софія в Константінополе деяким Георгієм, відомим в той час церковним автором. X. М. Лопарев вважав цей пам'ятник прекрасним джерелом по історії російського походу 860 р. "Слово" повествует про те, як перед обличчям грізного нашестя, коли храм Богородиця у Влахернах (район Константінополя, що виходить безпосередньо до бухти Золотий Ріг і оточений лише однією лінією стін) наразився на прямій небезпеку захвата, виникла думка про перенесення золотого і срібного вбрання храмовой раки, де зберігалася так звана риза богородиці, а також самої ризи в більш безпечне місце, що і було зроблено. У "Слові" розказується про хід нападу, об молениях, в яких взяли участь імператор і патріарх, про вимоги вождя що нападали зустрітися з імператором і затвердити з ним мирний договір і т. п. 6

Четверта сучасна звістка, що відобразила факт нападу, належить римському татові Миколі I, який торкнувся цього сюжету в своєму листі візантійському імператору Михайлу III від 28 вересня 865 р. 7 Тато Микола I восени 860 р. послав свої легати в Константінополь на собор, присвячений справі позбавленого влади патріарха Ігнатія, і, видимо, від них отримав інформацію про напад руссов на візантійську столицу8. У листі тато докоряв Михайла III за те, що вороги пішли неотомщенними, хоч і натворили багато всяких бід: вбивали людей, пожгли церкви і дійшли до самих стін міста 9.

Від X в. дійшло дві оригінальних звістки про напад руссов. Одне належить перу так званого продовжувача хроніки Феофана, інше - Симеону Логофету.

У труді продовжувача Феофана присутні два свідчення про напад руссов на Константінополь. У одній з частин приводиться розповідь про напад в період царювання Михайла III, в той час як сам імператор брав участь в поході проти арабів. Тоді русси "повернулися до себе", як тільки патріарх Фотій умилостивил бога, а деякий час опісля в Константінополь з'явилося посольство руссов з проханням про хрещення Русі, що і було здійснено 10. У другому уривку більш докладно описаний сюжет хрещення ".

Іншим оригінальним джерелом, вмісним зведення про напад Русі на Константінополь при Михайлі III, є так звана хроніка Симеона Логофета, автора першої половини X в., що творив у часи візантійського імператора Романа I Лакапіна. Симеон Логофет, так само як і продовжувач Феофана, розказує про жахи російського

нашестя, приводить кількість російських судів, що підійшли до міста (200), описує повернення Михайла III з походу в Малу Азію і його благання разом з Фотієм в храмі Богородиці у Влахернах, а далі повідомляє, що завдяки заступництву божественних сил на морі розігралася буря, яка перекинула російський флот. Причому в древньоруський перекладі цієї хроніки відмічено, що Русь "малем избего-шимъ від біди" 12. Цих останніх відомостей немає ні у Фотія, ні у продовжувача Феофана.

13

Факт російського нашестя знайшов відображення в багатьох відомих візантійських хроніках XI-XII вв.- Іоанна Скиліци, Іоанна Зонари, Михайла Гліки, Лева Граматика

В XI в. капелан венецианского дож Іоанн Диякон повідомив, що при Михайлі III на Константінополь напали норманни на 360 судах, які повоевали околиці міста, безпощадно поубивали "безліч людей" і з тріумфом повернулися додому 14. Прихильники норманской теорії 15, природно, розглядали це повідомлення як свідчення, що підтверджувало норманский характер древньоруський держави і варязький характер самого нашестя. Але існує і інакша точка зору: історики зазначали, що під норманнами Іоанн Диякон міг мати на увазі просто північних жителів, якими і були русси 16.

У XII в. версію про чудовий порятунок Константінополя від ворогів при Михайлі III повторив в листі до візантійського патріарха Іоанну імператор Олексій II Комнін 17. У XIII в. про факти нападу руссов на столицю імперії в 860 р. згадував імператор Феодор Ласькаріс 18.

У 1894 р. професор Гентського університету Франц Кю-мон видав візантійський рукопис, що зберігався в Брюссельської бібліотеці, який включав ряд творів XI- XIII вв., в тому числі і так звану Хроніку Манасиї. Хроніка складалася з переліку римських і візантійських імператорів і короткого коментаря подій, при них що відбувалися. Після імені візантійського імператора Михайла III слідувало повідомлення про те, що в період його правління, 18 червня 860 р., сталося нашестя Русі на Візантію 19.

Таким чином, напад Русі на Константінополь в 860 р. протягом майже п'яти віків незмінно ставав сюжетом грецьких хронік, переписки, релігійних співів, подячних слів, проповідей, офіційних циркулярів, мов. Думається, що не всі відомості про нашестя дійшли до сучасників, але і ті, що стали надбанням історії, безсумнівно, свідчать про те, що похід 860 р. не був для Візантії ординарним прикордонним конфліктом з одним з "варварських" племен, а вилився в противоборство з небезпечним і сильним противником, став з ряду геть подією, що виходить, може бути так же таким, що прогримів на весь тогочасний європейський і близькосхідний світ, як і попередні напади на Візантію персидців, аваров, арабів. Принаймні, значність інформації візантійських джерел не залишає на цей рахунок сумнівів.

Чим же уразило цей напад уява греків? Чому залишило воно так яскравий і довгий слід у візантійській літературі? Чому викликало таке гордівливе захоплення російського літописця? Відповіді на ці питання потрібно шукати в самій історії походу, в його масштабах, міжнародному значенні, наслідках, одним з яких з'явився висновок між Візантієй і Руссю першого відомого нам міждержавної угоди. Характер цієї угоди, хід його висновку, на наш погляд, також неможливо зрозуміти без аналізу військової обстановки, його породжувача.

Передусім потрібно відмітити, що напад руссов на Константінополь довівся на час вельми важке для Візантійської імперії, коли араби тіснили її і з Заходу, і з Сходу.

Незадовго перед російським нашестям, навесні 860 р., імператор Михайло III відвів з Константінополя в Малу Азію 40-тисячне військо назустріч ворогу. У цей же час грецький флот пішов до Кріту на боротьбу з пиратами20. Столиця фактично виявилася беззахисною: в місті не було ні достатніх для оборони військ, ні флоту, який міг би перешкодити висадці ворожого десанта з моря. Міста, що Залишилися у розділі адмірал флоту патрикий Нікита Оріфа, видний воєначальник і державний діяч, що брав активну участь у війнах з арабами21, і патріарх Фотій у разі ворожого нашестя могли сподіватися лише на потужність константинопольских стін.

Саме цей момент і вибрали русси для нападу. Візантійські джерела одностайно відмічають несподіванку атаки і тому її особливо вражаючу силу. "Де тепер цар христолюбивий? Де вояцтво? Де зброя, машини, військові ради і запаси? Чи Не інших варварів нашестя видалило і залучило до себе все це?" - запитував Фотій в своїй першій проповіді "На нашестя россов", в той час як ворог підступав до міста. Він відверто говорив про повну неготовність греків до відображення нашестя: "Ми почули звістку про них або, точніше, побачили грізний вигляд їх", т. е. першою звісткою про руссах з'явилася сама їх поява. "Несподіване нашестя варварів,- продовжував Фотій,- не дало часу чутці сповістити про нього, щоб можна було вигадати що-небудь для безпеки". А у другій проповіді, вимовленій перед паствою в храмі св. Софія вже після припинення облоги, він говорив про "нечаянности нашестя" і "надзвичайну швидкість його"

"Ні на яке приготування не сподівалися",- відмічається і в "Слові" Георгія Хартофілакса. Згідно з хронікою продовжувача Георгія Амартола, греки дізналися про нашестя лише тоді, коли русси були вже у Мавропотама, поблизу Константінополя. Ні у царя, що пішов з військом в Каппа-докию, ні у його сановників, записав хронист, і в думці не було, що має бути напад руссов ( "иже не у цареви, ні від їх же поучаваашеся і розумі имеаше твориму безбож-нихъ Русь възвести нашьствие...") 23.

Вдалий вибір моменту для нападу услід за візантійськими джерелами підкреслювали і російські літописи. У "Повісті тимчасових років", в розділі про напад Русі на Константінополь (літопис датує його 866 р.), є згадка про те, що похід почався тоді, коли Михайло III відвів військо з міста проти арабів ( "отшедшю на огаря-ни"). Никоновская літопис, що зв'язав цей похід з іменами Аськольда і Діра, затверджує, що князья знали про обстановку, що склався в ту пору на межах імперії. У тексті, озаглавленому "Об пришествії агарян на Царя-град", літописець повідомляє, що "безліч съвокупившеся агарян прихожаху на Царьград, і сиа множицею творяще. Слишавше ж киевстії князі Аськольд' і Дір', идоща на Царьград і багато зла сьтвориша" 24. У цьому пізньому тексті для нас важлива інтерпретація подій літописцем, його переконаність, що у Києві мали в своєму розпорядженні певні відомості про скрутне зовнішньополітичне становище Візантії.

Неспокійно було в 860 р. і всередині імперії. У кінці 50-х років знову загострилася боротьба з павликианами. Влаштувавшись в Західній Вірменії, вони підтримали в 860 р. настання арабів в Малій Азії. Прихильники павликиан в столиці з нетерпінням чекали виходу військових подій на Сході.

860 рік був відмічений гострими розбратами в середовищі пануючого класу Візантії в зв'язку з справою патріарха Ігнатія.

Таким чином, момент нападу був вибраний руссами настільки вдало, що природно виникає думка про збір ними певної військової і політичної інформації.

Ще Г. Еверс висловив припущення, що російський похід був ретельно підготовлений, що русси зібрали необхідні відомості про місто, на яке вони йшли, і добре були знайомі з шляхами, по яких ним ставало йти на Візантію. Д. І. Іловайський передбачав, що русси знали про відхід грецької армії на чолі з Михайлом III в Малу Азію. В. І. Ламанський зазначав, що несподіванка нападу і збіг російської атаки з настанням арабів в Малій Азії, ймовірно, вказують на обумовленість цих подій. М. Д. Пріселков писав про можливий союз Русі і арабів і закономірної синхронности їх військових дій. З зарубіжних істориків на цю сторону питання звернули увагу А. А. Васильев і Е. Арвейлер. "Вторгнення було заплановане росіянами зазделегідь, - підкреслював А. А. Васильев, - що дозволяє передбачити їх знання положення в місті". Е. Арвейлер вважала, що русси готували свій похід і особливо оснащення кораблів в районі Азовського моря, недоступному візантійським погра-розвитком

відносин між Руссю і Візантієй. Перемогти "варварів" силою не було ніякої можливості, тому греки благали про мир. "Ясно покажи, що град зміцнюється твоєю силою; скільки душ і градів взято вже варварами,- звернися їх і викупи, яко її всемогутня; даруй же і мир міцний жителям граду твого"32,- волали греки до богородиці. Отже, не про помсту і перемогу над ворогом благали розгублені жителі Константінополя свою заступницю, а про "мир міцний", який, як вони думали, могла дати їм тільки "божественна сила". І мир був отриманий. Рівно тиждень продовжувалася облога Константінополя, а 25 июня33 русси раптово стали відходити.

Симеон Логофет викладає події трохи інакше. При величезному збігу народу край ризи богородиці був опущений в морі, після чого розігралася буря, разметавшая російські судна. Ця версія знайшла відображення в хроніці продовжувача Георгія Амартола і "Повісті тимчасових років"34. Але очевидці подій Фотій і Георгій, автор "Слова", а також продовжувач Феофана мовчать про буру, що ніби послужила причиною загибелі російського флоту. Навпаки, в належних їх перу джерелах говориться про раптовий, несподіваний для греків відступ руссов. "Ненавмисно було нашестя ворогів, несподівано здійснилося і видалення їх",- говорив Фотій у другій проповіді, де дав релігійну оцінку цьому факту: русси зняли облогу, як тільки ризу богородиці обносили вдовж стін города35. У точній відповідності з даними Фотія трактує це питання продовжувач Феофана: "Русси повернулися до себе, як тільки патріарх Фотій умилостивил бога"36. Зрозуміло, істинна причина відступу руссов могла укладатися або в якихсь подіях військового характеру, або в перемир'ї, одним з умов якого з боку руссов було зняття облоги і припинення блокади Константінополя. Що стосується військової сторони справи, то ні в одному джерелі немає відомостей про поразку руссов. Навпаки, римський тато Микола I навіть докоряв Михайла III за те, що вороги пішли неотомщенними. Так і сам Фотій у другій проповіді говорив про те, що відплата "варварам" не була віддана. Венеціанський хронист Іоанн Диякон відмітив, що ті, що нападали повернулися на батьківщину з тріумфом

На цю обставину зверталася увага в дореволюційній, радянській і зарубіжній історіографії.

Ще А. Л. Шлецер, приписуючи похід 860 р. варягам, відмітив, що під стінами Константінополя були проведені переговори, які він помилково зв'язав з пізнішим російським посольством для укладення договору про "мир і любов". М. П. Погодін писав, що "греки... вступили без сумніву в переговори з Руссю, що напала. Запропонована була ним багата данина, лише зняли б облогу і віддалилися", але ніяких аргументів на користь цього положення не привів. Детально

аргументував думку про проведення російсько-візантійських переговорів під стінами Константінополя X. М. Лопарев. Спираючись на зведення "Слова" про бажання вождя що нападали побачити імператора "для затвердження мирних договорів" і на основі відсутності відомостей про поразку руссов у візантійських джерелах, він прийшов до висновку, що "між греками і росіянами укладений був мир і, як тоді виражалися, любов". Про висновок під стінами візантійської столиці договору "світу і любові" писали А. А. Шахматов, М. Д. Пріселков, В. В. Мавродін 38.

Між тим К. Н. Бестужев-Рюмин вважав, що похід київських князів на Константінополь в 860 р. закінчився неудачей39. М. В. Левченко, заперечуючи В. В. Мавродіну, писав про те, що "жодне джерело не повідомляє про укладення договору "світу і любові" "40. Пізніше точку зору М. В. Левченко підтримав

М. Таубе, автор спеціальної роботи про ранні російсько-візантійські відносини, заперечував думку Лопарева і Шахматова і вважав, що ні про який договір в той момент не могло бути і мови 42.

У зв'язку з цим проаналізуємо ще раз відомості, що містяться в "Слові на положення ризи богородиці у Вла-хернах" і проповідях Фотія. "Слово" повідомляє, що "начальник стількох тих народів для затвердження мирних договорів особисто бажав його (императора.- А. С.) побачити"43. Звертає на себе увагу категоричность твердження про те, що укладення мирного договору вже відбулося. Автор "Слова" підкреслює, що вождь тих, що напали бажав затвердити його з імператором. Заслуговує уваги і повідомлення Фотія про те, що "місто не взяте по їх (руссов.- А. С.) милості" 44. Події придбавають реальні риси: семиденна облога руссами Константінополя, розгром передмістя столиці, неможливість взяти її могутні стіни, прагнення греків до миру і як результат всього цього початок мирних переговорів під самими стінами міста. Ми можемо лише передбачити, що їх проводили сановние представники обох сторін, але для затвердження вироблених мирних умов вождь руссов прагнув особисто зустрітися з візантійським імператором. Потім пішло раптове (для маси населення візантійської столиці) припинення облоги і відхід руссов від Константінополя.

Іншим заслуговуючий уваги аргументом на користь висновку перемир'я у стін Константінополя, що вислизнув від дослідників, є факт згадки Фотієм про відхід руссов з величезними багатствами. У другій проповіді, вимовленій, як відомо, після зняття облоги, Фо-тій говорив про руссах як про народ, що набув з часу облоги "значення", що "досяг блискучої висоти і незчисленного багатства"45. Якщо слова про "значення" і "висоту" характеризують в основному збільшений міжнародний авторитет Русі, то згадка про незчисленні багатства, придбані руссами в Візантії, говорить про матеріальні результати походу. Два можливих способи могли використати русси для придбання цього багатства: перший - зберегти за собою все награбоване в Візантії майно: товари, церковні цінності, предмети особистого побуту греків; другої - отримати за відхід від міста величезний викуп, контрибуцію. Ми не знаємо точно, що мав на увазі Фотій, але і в тому і в іншому випадку Русь могла добитися збереження багатств шляхом перемир'я. Якщо допустити, що русси зберегли за собою багатства, захоплені в ході нашестя, то, значить, ні про яку поразку їх, ні про яке потоплення російських судів бурею (версія Симеона Логофета), що розігралася не може бути і мови, а повідомлення Брюссельської хроніки і Симеона Логофета про невдачу руссов (повторюване російськими літописами) потрібно розцінити як загальну оцінку походу, який не досяг своєї мети - Константінополь устояв. Греки були вимушені погодитися на збереження руссами награбованого майна не в приклад подіям в Амастріде, коли русси зобов'язалися повернути захоплені церковні цінності. Переговори в цьому випадку цілком можливі, і не тільки тому, що вони повинні були зафіксувати цей почесний відхід руссов від міста, але і тому, що саме в ході переговорів могло вирішитися питання про подальше російське посольство в Константінополь для укладення договору про "мир і любов", відомості про яке містяться у Фотія, в групі джерел продовжувача Феофана. Після серйозних міждержавних конфліктів самі собою такі посольства не були.

Факт переговорів стає тим більше реальним, якщо допустити, що русси відвезли з собою величезний викуп. Можливо, що мало місце і те і інше: збереження руссами за собою награбованого майна і отримання викупу, адже Фотій говорить про придбані ними незчисленні багатства.

Переговори, що припиняли військові дії і військові кампанії, що завершували, давно вже стали не тільки міцною дипломатичною традицією у інших країн і народів, але і надбанням взаємовідносин Візантії з "варварськими" державами. Такого роду переговори неодноразово проводилися Візантієй з аварами, персидцями, арабами, вестготами, уграми, болгарами46. У зв'язку з цим необхідно відмітити, що, розділяючи точку зору тих істориків, які вважають, що в ході облоги 860 р. між руссами і греками відбулися переговори, ми не можемо погодитися з тим, що їх результатом став договір "світу і любові", як вважали X. М. Лопарев, А. А. Шахматов, М. Д. Пріселков, В. В. Мав-батьківщини, автори "Нарисів історії СРСР. Період феодалізму. IX-XV вв." (ч. 1. М., 1953). Договір "світу і любові" або "миру і дружби" являє собою усну або письмову міждержавну угоду, регулюючу загальні відносини між країнами. Такі договори зв'язували в ту пору Візантійську імперію з деякими сусідніми державами, але в цьому випадку мова може йти лише про перемир'я, що припинило стан війни. Нам не відомі його умови, але в їх числі, безсумнівно, був відхід від міста російського війська, припинення блокади. Цей факт, на нашій думку, зіграв велику роль в розвитку дипломатичних відносин Візантії і Русі. Уперше в історії Візантія і Русь вступили у державні договірні відносини. Тепер подальше урегулювання відносин двох країн Русь могла будувати, спираючись на звитяжний похід, на мирний договір, укладений під стінами Константінополя і, можливо, затверджений імператором Михайлом III і вождем руссов.

У світлі цих подій і слідує, на наш погляд, розглядати зміни, що намітилися у відносинах між Візантієй і Руссю. Уперше російське військо осадило Константінополь, це жадане для "варварів" найбагатше місто, де знаходилися величезні цінності. Византії протистояла виникла з політичного "небуття" держава, що затверджувала свою силу і свій престиж нападом на одну з найсильніших і найбагатших держав тогочасного світу.

Русь, що раніше задовольнялася локальними нападами на візантійські володіння і висновком приватних угод з імперськими чиновниками, добилася переговорів з греками у стін Константінополя. Ось цю метаморфозу відносин імперії до східних слов'ян і відобразив у другій проповіді патріарх Фотій. "Народ неіменитий,- говорив він,- народ що не вважається ні за що, народ, що поставляється нарівні з рабами, невідомий, але що отримав ім'я з часу походу проти нас, незначний, принижений і бідний, але що досяг блискучої висоти і незчисленного багатства,- о, яка біда, ниспосланное нам від бога"47. Горді і гордовиті греки виуждени були визнати "неіменитий" і "невідомий" в міжнародному плані народ, який отримав ім'я, авторитет і популярність завдяки успіхам в поході 860 р.

Так закінчилася епопея 860 р., яка послужила початком мирних міждержавних відносин Русі і Візантії, і подальша історія це чудово підтвердила.

4. Демпінг: Поширеною формою конкурентної боротьби на світовому ринку є демпінг, коли експортер продає свої товар на зарубіжному ринку по ціні, нижче нормальній. Звичайно мова йде про продаж по ціні нижче за ціну аналогічного товару на внутрішньому ринку країни-експортера Демпінг може бути, по-перше, слідством державної зовнішньоторгівельної політики, коли експортер отримує субсидію (цей випадок ...
Розділ 1: Доктрина Буша Прийнято вважати, що події 11 вересня 2001 року змінили хід історії, однак ми зобов'язані спитати себе, чи так це. Чи Може окремо взята подія, навіть якщо воно привело до загибелі трьох тисяч чоловік, мати так далеко ідучі наслідки? Відповідь криється не стільки в самій події, скільки в реакції на нього з боку Сполучених Штатів, очолюваних президентом Джорджем У. Бушем. ...
Питання для повторення: 1. Виділіть етапи феодалізму в Західній Європі. Поясніть їх основні відмінності. 2. Як протягом віків мінялися форми землеволодіння, експлуатації селян і види їх залежності від феодалів? 3. Розкажіть про форми організації середньовічного ремесла і торгівлі. 4. Охарактеризуйте роль Великих географічних відкриттів в розкладанні феодалізму, в чому перебували негативні наслідки Великих ге...
У. Петті: Першим професійним економістом був англієць Уїльям Петті (1623-1689). Найважливішими творами його були «Трактат про податки і збори» (1662), «Політична анатомія Ірландії» (1672) і «Політична арифметика» (1676). Початковою метою його дослідження було упорядкування оподаткування в Англії. Для цього треба було правильно оцінити багатство країни і людей. Вирішуючи цю задачу, він не тільки...
5.1. Собівартість: Дані про собівартість послуг, що надаються компанією, приведені в табл. 3. Табліца3. Собівартість Собівартість Товар 2007 2008 2009 Консультування з передоплатою 100 000,00р. 120 000,00р. 140 000,00р. Консультування в рамках проекту 80 000,00р. 90 000,00р. 10 000,00р. Дослідження ринку 50 000,00р. 60 000,00р. 70 000,00р. Стратегічні звіти 40 000,00р. 50 000,00р. 60 000,00р. Загальна с...