На головну сторінку

1. Дипломатична практика антов. "польові світи" древніх руссов. Кінець VIII - перша третина IX в

1. ДИПЛОМАТИЧНА ПРАКТИКА АНТОВ. "ПОЛЬОВІ СВІТИ" ДРЕВНІХ РУССОВ. КІНЕЦЬ VIII - ПЕРША ТРЕТИНА IX в.

До того часу, коли на берегах Волхова і Дніпра з'явилися перші відносно стабільні восточнославянские державні об'єднання, світова дипломатична практика проробила довгий і складний шлях. Рабовласницькі держави древнього Сходу, Рим, грецькі держави-поліси і їх численні колонії, Скіфська держава, пізніше Візантійська імперія, раннефеодальние держави Європи, Арабського халіфату, держави Середньої Азії і Закавказья, Хазарський каганат, державні освіти, що виникали в Причорномор'я і на Північному Кавказі, - весь цей різномовний, етнічно строкатий і різноманітний в соціально-економічних, політичних і культурних відносинах мир за довгі сторіччя вже виробив певні дипломатичні прийоми, кошти, форми, запозичаючи і приміряючи досвід віків до потреб власної рабовласницької або феодальної державності. Мінливий, постійно бурлячий, воюючий і мир, що мириться щільним кільцем обступав Среднерусськую рівнину, де вдовж великих рік, на неозорих чорноземах півдня, на перехрестях древнейших торгових шляхів і в північних лісах відбувалося формування федерацій слов'янських племен, а пізнє утворення древньоруський держави. І точно так само, як долини рік, привільні степи, численні містечка були відкриті товарам, господарській вправності, військовому досвіду інших країн і народів, восточнославянское суспільство повинне було неминуче знайомитися з політичними традиціями зовнішнього світу, приміряти власний досвід до вже чого склався міжнародної дипломатичної практики, вбирати все те, що могло посилити основи раннефеодальной слов'янської державності, укріпити позиції князівської влади всередині країни, сприяти її міжнародному престижу.

Перші вісті про дипломатичну практику східних слов'ян відносяться до V-VI вв. н. е. і містяться у візантійських джерелах. Ця практика зароджувалася в ході тривалого противоборства племінних союзів склавинов і антов з Візантійською імперією. Візантійські автори повідомляють про постійні набіги склавинов і антов на володіння імперії в V-VI вв., про могутній тиск слов'янського світу, що почався на Балкани з початку VI в. У Прокопія Кеса-рійського є відомості про рейди антов у Фракию, об регулярну вторжениях склавинов і антов за Дунай і про тяжке положення балканских володінь Візантії. Починаючи з 527 р., по даним Прокопія, склавини і анти регулярно здійснювали набіги на володіння імперії, переходили Дунай, спустошували Ілліріку, захоплювали жителів в полон

і т. п. Під час слов'яно-візантійської війни 550-551 рр. слов'яни підступили до Константінополю. У кінці VI в. вони зробили декілька спроб оволодіти візантійською столицею '. Вже тоді Візантія прагнула шляхом різного роду дарів, поступок, відкупів ослабити тиск слов'янського світу.

До VI в. відносяться і перші спроби імперії поставити собі на службу військову потужність слов'янських племінних союзів, відгородитися за допомогою слов'янських найманих загонів і слов'янських прикордонних поселень від натиску аваров, а пізніше і болгар. Наймання в імператорську армію слов'янських загонів стало з VI в. звичайною справою. У кінці VII в. візантійський уряд розвернув цілу систему прикордонних опорних поселень, куди розселило слов'ян-колоністів. Ця міра не виправдала себе: натиск Візантію "варварських" народів, що оточували на межі імперії продовжувався. У ході цієї боротьби Візантія укладає зі слов'янами перші угоди. Так, у часи Юстініана I імперія спробувала домовитися зі слов'янськими вождями про систему поселень. Для слов'ян це були перші кроки на терені дипломатичних переговорів з незмінним політичним суперником 2.

До VI-VII вв. відносяться і зведення про дипломатичні контакти слов'янських племінних союзів між собою і з іншими народами. Прокопий Кесарійський повідомляє про спільні дії проти імперії антов і склавинов. У 548-549 рр., під час військових дій готского воєначальника Тотіли проти імперії, слов'яни знову перейшли Дунай. "Багато які підозрювали, - відмічає Прокопій, - що Тотіла, підкупивши цих варварів великими грошовими сумами, направив їх на римлян, з тим щоб імператору було неможливо добре організувати війну проти готовий, будучи пов'язаним боротьбою з цими варварами". У свою чергу Візантія шукала можливості укласти "який-небудь договір" з гепидами, щоб направити їх проти склавинов. Посольство гепидов прибуло в Константінополь, і військовий союз був укладений і підтверджений клятвеними запевненнями імператора і послов3. Менандр Протіктор розказує про спробу антов в період противоборства з аварами в VI в. на час припинити військові дії за допомогою посольських переговорів для викупу полонених. У 560 р. переговори з аварами з цього питання вів ант Мезамір. Вони закінчилися невдачею, а перший відомий нам древнеславян-ский посол був убит4. Знаменно, що Менандр повідомляє про порушення аварами посольського статусу Мезаміра: "Авари відхилилися від належного до особи посланника поваги, нехтували правами і убили Мезаміра". Видимо, права посла були добре відомі і антам.

Маврикій Стратег згадує про договори антов і склавинов зі своїми сусідами як про події ординарні. "Загалом, - пише він про дипломатичну практику древніх

слов'ян, - вони підступні і не тримають свого слова відносно договорів; їх легше підпорядкувати страхом, ніж подарунками". Показова згадка про подарунки, якими византийци прагнули відкупитися від своїх грізних і неспокійних сусідів. Очевидно, у відносинах з антами використовувалися звичайні для того часу прийоми візантійської дипломатії: підкуп, задарування вгождей "варварських" племінних союзів або держав і т. п. Автор першої половини VII в. Феофилакт Симокатта повідомляє про те, що анти в VI в. стали "союзниками римлян" в боротьбі проти аваров.

У VI в. у взаємовідносинах слов'ян з імперією простежується ще одна характерна риса: виплата антам великих грошових сум і надання їм права розселятися в межах імперії в обмін на зобов'язання дотримувати мир і протидіяти набігам кочівників. У середині VI в. Юстиниан I, скориставшись розбратами антов і склавинов, відправив до антам посольство, що підтвердило згоду Візантії віддати їм одну з фортець на лівому березі Нижнього Дунаю і виплатити гроші за зобов'язання дотримувати мир. М. Ю. Брайчевський вважає, що обіцяні антам гроші були не одноразовим відкупом за збереження світу, а постійною даниною: "... імперія зобов'язалася виплачувати їм (антам.- А. С.) данина". На думку М. Ю. Брайчевського, в цьому випадку міг мати місце антско-візантійський договір. У союзі з Візантієй слов'яни не раз виступали проти персидців, остготов, а в союзі зі своїми колишніми противниками завдавали ударів по візантійських володіннях 6.

У всіх цих випадках мова може йти про усні угоди з якогось одного конкретного питання. На користь усного характеру угод говорить і відсутність в джерелах яких-небудь згадок про письмові угоди; і сам характер угод, що укладаються (підкуп "варварів", дозвіл ним розселятися в межах імперії, їх обіцянка допомогти імперії в боротьбі проти того або інакшого противника, викуп полонених); і згадка Маврікия Стратега про те, що слов'яни "не тримають свого слова", т. е. не виконують своїх усних обіцянок.

Таким чином, навіть ці вельми обмежені відомості про перші дипломатичні контакти древніх слов'ян з Візантієй, аварами і готами, між древнеславянскими племенами і племінними союзами свідчать про те, що і склавини, і анти знаходилися в руслі тогочасних восточноевропейских політичних взаємовідносин. Збройні сили їх міжплемінних союзів чудово знали дорогу на Константінополь. Захват території і багатої здобичі, відведення в полон мирних жителів, прагнення вирвати у Візантії подарунки, золото в обмін на мир, участь в системі військових союзів, в охороні імперських меж, служба у візантійській армії антских загонів, ведіння мирних посольських переговорів з сусідами, і зокрема відносно одного з древнейших сюжетів дипломатичних відносин - викупу

полонених, зародження періодичних платежів з боку імперії слов'янам за мир на її околицях, переговори з приводу територіальних питань - з всіма цими зовнішньополітичними акціями вже було знайоме тогочасне древо-неслов'янське суспільство. Політичні взаємовідносини слов'янських племен зі своїми сусідами не являли собою явища незвичайного. Це були звичайні для того часу взаємовідносини "варварського" світу з Візантієй і всередині цього "варварського" миру. Прийоми і методи, за допомогою яких встановлювалися зовнішні відносини, виникли, звісно, не в VI в. Вони сходять до глибокої древності - до традицій греко-римського, близькосхідний, візантійського світу і племінних традицій Східної Європи.

Крізь призму антских політичних традицій представляється можливим розглянути питання про перший контакт між Руссю і Візантієй, відомості про яке записані в російському літописі у вигляді легенди об Киє7. Помітимо, що ряд вчених давно звернули увага на зовнішньополітичний аспект цієї записи8. Велике значення для вивчення цієї частини древнейшей російського літопису мають роботи Б. А. Рибакова. Ще в 1939 р. він висловив думку, що багато які явища Київською Русі йдуть корінням в антскую епоху і "відгомоном древніх антских походів до меж Візантії є коментар автора "Повісті тимчасових років" до розповіді про Кий, Щоку і Хоріве" 9.

Перші відомості про дипломатичну практику древніх руссов відносяться до кінця VIII - першої третини IX в. і дійшли до нас в двох житіях - Стефана Сурожського і Георгія Амастрідського, пам'ятниках візантійської агиографической литературиш. У них знайшли відображення факти нападу руссов на візантійські володіння, розташовані вдовж Чорноморського побережжя, і подальші переговори руссов з греками. Ці відомості отримали широкий відгук у вітчизняній і зарубежнби історичній літературі. Правда, істориків в основному цікавило питання: чи були походи руссов реальними подіями дорюриковой пори, описаними по їх слідах в кінці VIII-IX в., або вони відбувалися значно пізніше і тому не могли свідчити про військові і політичні успіхи Русі в першій третині IX в. Серед аргументів, якими оперували історики, були спостереження і соціально-економічного і політичного характеру. При дослідженні хронології і змісту цих походів досі не був уважно розглянутий лише один аспект - дипломатичний, а саме: як проходили описані в житіях переговори руссов з греками, які були їх умови, про який рівень розвитку російської державності вони свідчили.

"Житіє св. Стефана Сурожського" повествует про те, як на Кримське побережжя обрушилася новгородская рать, яку привів князь Бравлін. Рать була "велика", а князь

"силенъ зело". Русси повоевали візантійські володіння від Херсонеса до Керчи і "з многою силою" підступили до Су-пику. Десять днів продовжувалася облога міста. Нарешті, проломивши залізні ворота кріпосної стіни, русси "вниде" в місто і почали грабувати його. Бравлин спробував захопити багатства місцевого храму св. Софія, де знаходилася гробниця Стефана Сурожського, а в ній "царьское ковдра", і "перли", і "злато", і "камінь драгий", і "кандила злато". Але Бравліїа спіткала невдача. У гробниці святого він був уражений раптових недуг: "обратися обличчі його назад". Тоді Бравлін віддав наказ припинити розграбування міста, повернути сурожанам все відняте у них добро і відпустити полонених, захоплених під час походу. І обличчя князя знову прийняло нормальне положення. Потім відбулося хрещення Бравліна. Згідно з житієм, акт хрещення здійснив над ним архієпіскоп Філарет, наступник св. Стефана в Суроже ".

По спостереженнях В. Г. Васильевського, "Житіє св. Стефана Сурожського" написано раніше кінця X в., а події, описані в ньому, відносяться до першої третини IX в. Про це говорить і згадка в житії історичної особи - Філарета (перша третина IX в.), і затвердження автора, що русси з'явилися, коли після смерті св. Стефана "мало років миноу"

Норманісти і в XIX, і в XX вв. вважали, що опис нападу російської рати на Сурож просто відображає факт хрещення Володимира Святославича в Херсонесе і створений в XI в., а може бути і пізніше. Антинорманисти, спираючись багато в чому на дослідження В. Г. Васильевського в цій області, відстоювали реальність відомостей житія про напад руссов на Сурож 13 і убачали в них "доваряж-ское" вияв російської державності. Пізніше точку зору В. Г. Васильевського розділяли В. А. Пархоменко і Н. Полонська. В. А. Пархоменко зазначав, що спроба прив'язати похід на Сурож до особистості Володимира I не має під собою ніяких основ, оскільки Володимир не доходив в кримському поході до цього города14. М. Д. Пріселков в своїй ранній роботі також визнав грунтовними висновки В. Г. Васильевського, хоч і допускав можливість віднесення сурожских подій до X в. Звернувши увагу на факт хрещення руссов в той час, він підкреслив, "як рано взагалі підіймався у варварів питання про прийняття християнства, неодмінний поріг для вступу в коло європейської культури" 15.

Скептики були і в XX в. Ф. І. Успенський не вважав "Житіє св. Стефана Сурожського" повноцінним історичним джерелом. На його думку, воно несе на собі друк місцевого походження і не дає відомостей відносно історичної обстановки подій: сам факт появи Бравліна в Суроже згадають не в зв'язку з викладом історії життя святого, а в "чудесах", які той здійснював після своєї кончини 16.

Концепція В. Г. Васильевського зазнавала неоднократ-атак з боку зарубіжних буржуазних авторів. У довоєнні роки бельгійський історик А. Грегуар і його ученица Ж. так Коста Луйе виступили із запереченням досто-ерности відомостей "Житія св. Стефана Сурожського" і відродили стару версію про ідентичність походів Бравліна і Володимира Святославича, щоб довести неможливість існування в IX в. слов'янської держави, здатної загрожувати візантійським межам. Після війни концепції А Грегуара - Ж. так Кости Луйе, правда з обмовками, дотримувався А. А. Васильев 18. У 60-х роках версію про тотожність походів Бравліна і Володимира I підтримала І. Сорлен

Але і в західній літературі лунали голоси в захист оригінальності і приналежності до IX в. тексту житія. Г. Вернадський визнав точку зору В. Г. Васильевського цілком правомірною, оскільки в житії згадуються історично реальні обличчя, і піддав критиці А. Грегуара за його "кампанію проти достовірності житіїв" і Ж. так Косту Луйе за вільне поводження з текстом житія і помилкові висновки. Так, Г. Вернадський звернув увагу на невірний переклад Ж. так Костой Луйе тієї частини житія, де говориться про хронологію подій. У житії сказано, що російська рать прийшла до Сурожу, коли після смерті святого "мало років миноу". У перекладі Ж. так Кости Луйе це - "декілька років", що істотно міняє значення. Святий помер в 787 р., а напад на Сурож руссов, на думку Г. Вернадського, міг відбутися вже в 790 р. 20 В 1970 р. А. Власто в роботі по історії христианизації східних слов'ян відмітив, що похід новгородцев на чолі з Бравліним вдовж Кримського побережжя був цілком в дусі часу, хоч і не вдається визначити місце, звідки вони виступили. Разом з тим він критично відгукнувся про спроби проецировать на X в. походи на Сурож і Амастріду. Зробити це легко, помічає А. Власто, але "причини фальсифікації не здаються нам переконливими". Навпаки, створення феми Пафлагонії, будівництво хазарской міцності Саркел, поява в Константінополе в 838 р. російських посольства - логічні наслідки російських походів в кінці VIII - першої третини IX в. "Такі рейди мали місце, - писав А. Власто, - і візантійський уряд в 839 р. намагалося усунути загрозу дипломатичними коштами:

У радянській історіографії розгорнену критику концепції пізнішої редакції житія дав М. В. Левченко. Він розділяв в цьому питанні точку зору В. Г. Васильевського і тих, хто був близький до нього по своїх висновках. М. В. Левченко також звернув увагу на те, що історично достовірними персонажами житія є і архієпіскоп Філарет, що хрестив Бравліна, і християнський князь Юрій I архан. М. В. Левченко розкрив ідейно-теоретичну підоснову скепсису А. Грегуара - Ж. так Кости Луйе, що прагнули підкріпити науково неспроможні позиції норма-нистов і довести неможливість дорюрикова восточнославянского держави. "Повідомлення про те, що росіяни з'явилися з Новгорода, а не з Києва,- писав М. В. Левченко, - є доказом того, що розповідь про посмертне чудо склалася раніше, ніж Київ зробився центром держави і початковим пунктом для військових експедицій" 22.

У радянських узагальнюючих трудах 50-60-х років набіг руссов на Сурож датується кінцем VIII або першою чвертю IX в. 23

Звернемося ще раз до даного джерела і оцінимо його з точки зору дипломатичної історії.

Житіє повідомляє, що, коли особа "Бравліна обратися назад", князь погодився виконати всі необхідні для видужання умови. Що ж це були за умови? По-перше, сказали йому, "сії възвратите все елико пограбихом священния съсоуди і церковния в Корсоуні і в Керчи і скрізь"; по-друге, "вичавите рать изъ граду цього, так не възметь ничтоже рать і излезе з граду"; по-третє, "еси взялъ пленники моужи і дружини і діти, повели възвратити вся" 24. Очевидно, автор житія відобразив в цьому уривку сліди якихсь конкретних усних переговорів, якоїсь досить вузької угоди про мир, укладеної між руссами, що захопили місто і місцевою владою.

Чи Можна назвати цю угоду мирним договором?

Думається, що вживання в цьому випадку цього поняття було б передчасним. Тут можна говорити лише про місцеву угоду. До поняття "договір", на нашій думку, допустимо відносити міждержавні угоди, як усні, так і письмові, що обіймають широке коло проблем і присвячені мирному урегулюванню відносин між двома державами на порівняно довгий термін. Причому в досліджуваному випадку простежуються риси саме нерозвиненої угоди, типового "польового миру", що пішла після кровопролитного битви або спустошливого походу. Немає жодній деталі, яка вказувала б на дипломатичну практику X в. з її письмовими договорами і тривалими посольськими переговорами з великих міждержавних проблем, які старалися вирішити великі князья київські. Зате багато що з практики сурожских переговорів ріднить їх з "військовою демократією", з практикою аналогічних походів антов, аваров, хазар, про-тоболгар в період формування їх держав.

Ми не знаємо, так, напевно, ніколи і не взнаємо, що сталося в Суроже насправді, чому русси вимушені були піти на переговори. Житіє пояснює це втручанням святого, впливом чудодійних сил, але були, видимо, якісь реальні причини, що визначили початок переговорів і поступки руссов, що викликали. Вони повернули все, що награбували, вивели рать з міста, нічого не взявши з собою, і відпустили полонених. Перед нами характерні риси мирної угоди часів не тільки "дорюриковой", але і "додоговорной" Русі. Це було типова угода з місцевою візантійською владою, яка була укладене, можливо, у важких для руссов обставинах. Важливо відмітити і факт участі в подіях архієпіскопа Філарета. У справах державних, в тому числі зовнішньополітичних, візантійські церковні ієрархії мали великий вплив. Філарет, як вже говорилося, хрестив Бравліна. Не виключено, що він же брав участь в переговорах з руссами, настоявши на вищезазначених умовах угоди, де на першому місці стояло повернення церковних цінностей.

Звертає на себе увагу умова про повернення полонених - одне з древнейших в дипломатичній практиці всіх народів, в тому числі і актів.

У VII-X вв. обмін і викуп полонених як одні з умов або єдина умова мирних угод неодноразово зустрічалися в практиці дипломатичних відносин Візантії з Персією, Арабському халифатом і арабськими емиратами, Болгарією, уграми, з Руссю. Так, в червні 628 р. імператор Іраклій уклав мир з щойно персидським шахом, що сходив на престол Шероєм. Звільнення персидцями полонених греків з'явилося одним з умов угоди. Протягом сторіч серію угод, що включали умову про обмін полоненими або їх викупі, уклала Візантійська імперія з Арабським халифатом. У 678 р. Костянтин IV встановив мир з халифом Моавієй, умовою якого був викуп византийцами полонених греків. У 781 р. обмін полоненими входив в умови трирічного світу, укладеного Костянтином IV з халифом Гаруном аль-Рашидом. У 831 р. Михайло II запропонував на п'ять років перемир'я халифу ал-Мансуру на наступних умовах: араби віддадуть грекам їх прикордонні міста, повернуть полонених византийцев, припинять військові дії, а в обмін отримають 100 тис. золотих монет. Через дев'ять років Феофіл направив в Багдад посольство з пропозицією зробити обмін полоненими

Ця практика продовжувалася і в X в. У 924 р. імператор Роман I Лакапін послав в Багдад халифу Мухтадіру дорогі подарунки у вдячність за припинення арабами військових дій і згода зробити обмін полоненими. А в 938 р. він направив до багдадскому халифу посольство з пропозиціями світу і обміну полоненими. У 987 р. Візантія уклала на сім років мир з фатимидскими арабами. Його умовою була видача греками всіх полонених арабів

В IX в. умова про обмін полоненими двічі входила в мирні міждержавні договори Візантії з Болгарією. У 814 р. воно стало складовою частиною угоди про 30-літній мир, укладеної Левом V з болгарським ханом Омортагом, а в 893 р. з'явилося однією з умов світу, укладеного

між Левом VI і Симеоном. Перше ж велике зіткнення імперії з уграми в 934 р. закінчилося тим, що візантійське посольство звернулося до них з проханням припинити військові дії і зробити обмін полоненими 27. У X в. цей пункт включався в договори Русі з греками.

У зв'язку з нападом руссов на Сурож в історії древньоруський дипломатичної практики з'являється новий епізод, якому згодом було призначено стати невід'ємною частиною декількох дипломатичних переговорів древньої Русі з Візантієй. Мова йде про хрещення Бравліна - факті, мабуть, достовірному, оскільки він пов'язаний з історичною особою - архієпіскопом Сурожським Філаретом, причому епізод про хрещення знатного русса можна трактувати або як певну політичну поступку з його сторони, або, навпаки, як певний привілей, наданий йому переможеною стороною - греками. Так, русси-переможці прийняли християнську місію, а можливо, частково і хрестилися після успішного походу на Константінополь в 860 р.; хрещення Ольги в Візантії розглядалося російським літописцем як честь, надана княгині імператором і патріархом. Володимир Святославич хрестився після звитяжного походу на Херсонес. У випадку з Бравліним можна передбачити, що хрещення російського князя було частиною дипломатичної угоди між переможцями - руссами і переможеними - греками. Можливо, що хрещення Бравліна самим архієпіскопом розглядалося як значний політичний привілей, вирваний у могутньої православної держави, ради якої можна було припинити військові дії, повернути церковне начиння, відпустити полонених. Думається, що напад Русі на Сурож в кінці VIII або на початку IX в., як і переговори, проведені там руссами, відображають той етап в історії російської державності, коли древні русси, не створивши ще сильної і єдиної держави, не насмілювалися атакувати столицю Візантії, а нападали лише на її околиці.

Іншим свідченням дипломатичної практики руссов в першій половині IX в. є згадка в "Житії св. Георгія Амастрідського" про переговори з греками під час нападу російської рати на головне місто Пафлагонії - Амастріду.

На думку В. Г. Васильевського, "Житіє св. Георгія Амастрідського" було створено до 842 р. Одним з основних аргументів на користь цього датування джерела він вважав відсутність в ньому згадок про ікони, що ясно вказує на "иконоборческий" період його появи, який, як відомо, закінчився зі смертю імператора "іконоборця" Феофіла в 842 р. В. Г. Васильевський прийшов до висновку, що житіє належить перу диякона Ігнатія, автора помітних церковних творів тієї пори. "Якщо ми будемо відносити

амастридский розповідь на першу половину IX в.,- писав В. Г. Васильевський, - те звідси буде слідувати, що ім'я Русі вже в цей час було не тільки відомим, але і загальнопоширеним, принаймні на південному побережжі Чорного моря". Точку зору В. Г. Васильевського підтримав І. Шевченко, який привів додаткові аргументи про авторство Ігнатія і указав на дату смерті Георгія - 825 р., що уточнює дату російського походу - між 825 і 842 р. 28 Дослідження В. Г. Васильевського "Введення в житіє св. Георгія Амастрідського" нанесло серйозний удар по концепціях норманистов - А. А. Куника і його школи, які приурочували похід на Амастріду до 860 р., до часу нападу "нір-манно-російського вождя" Аськольда на Константінополь, а також тих істориків, які відносили похід до 941 р., до часу нападу на Візантію Ігоря (Макарій, Д. І. Іловайський). Услід за В. Г. Васильевським похід на Амастріду датував до 843 р. Ф. І. Успенський. Цієї ж точки зору дотримувалися Е. Е. Голубінський, В. С. Іконников, В. А. Пархоменко, В. І. Ламанський, Н. Полонська, М. Д. Прі-селков.

У зарубіжній історіографії при вивченні нападу на Амастріду, як і у випадку з оцінкою сурожского походу, простежуються ті ж точки зору - норманистов і анти-норманистов. А. Грегуар, Ж. так Коста Луйе, А. А. Васильев, І. Сорлен для доказу невірогідності "Житія св. Георгія Амастрідського" використали аргументацію, висунену в російській історіографії XIX в. Виходячи з чисто зовнішніх збігів загальних характеристик походу Ігоря 941 р. і нападу на Амастріду (територіальні рамки - від Пропонтіди до Амастріди, розграбування візантійських володінь, осквернення православних святинь, захват людей в полон і т. д.), вони вважали житіє пізнішою переробкою, що враховує військове підприємство Ігоря. Правда, до вже знайомих аргументів норманистов А. А. Васильев додав новий: визначення в житії руссов як народу широко відомого не відповідає реаліям IX в., що також вказує на більш пізнє походження пам'ятника. І. Сорлен вважала, що немає ніяких підстав говорити про російські походи на Візантію в першій половині IX в., за винятком "двох неясних епізодів, що швидше усього відносяться до більш пізніх дат". Проміжну позицію в цьому питанні займає Е. Арвейлер. Не заперечуючи історичності факту нападу руссов на Амастріду, вона проте вважає, що опис в житії цієї події, як і звертання руссов в християнство в Амастріде, навеяно російською атакою на Константінополь в 860 р. і христианизацией частини Русі в 60-х роках IX в. 30

Інакших точки зору дотримувався Г. Вернадський. Він вважав, що житіє з'явилося невдовзі після смерті святого, т. е. на початку IX в., а напад руссов на Амастріду міг статися в 820-842 рр., а точніше - в 840 р. Г. Вернадський детально розібрав один з аргументів А. Грегуара - Ж. так Кости Луйе про те, що територіальні рамки походу Ігоря в 941 р. і російського нападу на Амастріду були ідентичними. Вони вважали, що під Пропонтідой в житії було у вигляду Мармурове море, а це означало, що похід вдовж побережжя почався там, де росіян не було до 860 р., коли вони під час атаки Константінополя дійшли до Прінцевих островів. Г. Вернадський услід за В. Г. Васильевським вважав, що під Пропонтідой в житії мався на увазі район від гирла Босфора в Чорному морі до виходу з Дарданелл в Егейськоє морі. Похід на Амастріду зовсім не загрожував Константінополю, як це могло б бути, якби русси увійшли в Пропонтіду. До речі, згідно В. Г. Васильевському, Ігор також не входив в Пропонтіду в 941 р. 31, і в цьому значенні аргумент А. Грегуара - Ж. так Кости Луйе повисає в повітрі. У 941 р., писав Г. Вернадський, росіяни наблизилися до входу в Босфор, але не насмілилися йти в глибочину протоки, а рушили вдовж побережжя в сторону Пафлагонії. При цьому він посилався на розуміння слова "Пропонтіда" візантійським істориком XI в. Михайлом Аталіатом, що включив в свій труд опис нападу рати Володимира Яро-славича на Візантію в 1043 р. Візантійський автор відмітив, що росіяни досягли Пропонтіди; а згідно і російським, і візантійським джерелам, військо Ярославова сина ледве увійшло в Босфор і так і не дошло до Мармурового моря. Що стосується тверджень А. Грегуара, Ж. так Кости Луйе, А. А. Васильева про те, що Візантія не знала Русі раніше 860 р., то Г. Вернадський радить їм звернутися до історії російського посольства в Візантію і Інгельгейм в 838- 839 рр., оскільки в цей час Русь згадується в Бертін-ської хроніці під своїм власним ім'ям 32.

Побудови А. Грегуара, Ж. так Кости Луйе, А. А. Васильева відносно хронології і істоти російського походу на Амастріду зазнали критики в радянській історіографії. Так, М. В. Левченко, детально розбираючи їх вищевикладені доводи, показав, що вони не внесли в значенні аргументації нічого нового. У порівнянні зі своїми західними попередниками, мабуть, лише А. А. Васильев висунув нове положення. Він відмітив, що в "Похвалі" св. Иакинфу, складеної Нікитой Пафлагонським після нападу руссов на Константінополь в 860 р., нічого не говориться про спустошення, зроблені руссами в Ама-стріде, а місто з'являється перед читачами "Похвали" як процвітаючий і багатий. М. В. Левченко вважає, що через 20 років після нападу його сліди могли вже задрімати, а місто могло бути повністю восстановлен33. До цього потрібно додати, що в житії взагалі не згадується про руйнування і спустошення, що здійснюється руссами в самої Амастріде, а лише зазначається, що в цьому місті закінчився спустошливий похід і було досягнуто "деяке миріння" з руссами. було

знайшла відображення і в пізнішій радянській літературі

Особливо потрібно сказати про невелику, але надзвичайно инте-есной статті Е. Е. Ліпшиц, яка, аналізуючи і зіставляючи церковну візантійську літературу першої половини IX в., біографічні дані і творчість ряду того часу, прийшла до твердому висновку, що житіє створене Ігнатієм раніше 04/ м. з > та точка зору

В "Житії св. Георгія Амастрідського" за флером церковних сентенцій простежується жива історична тканина. Русси, не насмілившись напасти на Константінополь, почали розорення візантійських володінь від Пропонтіди, т. е. від входу в Босфор на схід, і нанесли удар по Малоазіатському побережжю Чорного моря. Тут лежала багата Пафла-гонія з головним містом краю - Амастрідой, куди приходили торговці з всіх кінців тогочасного світу. Пишні споруди, багаті базари, прекрасна природна гавань робили місто привабливим для підприємств не тільки торгових, але і військових. Сюди-то і попрямувала російська рать. Вже в самому виборі шляху позначається і знання обстановки в краї, і знайомство з місцевими багатими містечками. У IX в. Русь визначила два напрями для своїх військових походів на південь - Крим (Херсонес, Керч, Сурож) і Малоазіатськоє побережжя Чорного моря. І навряд чи не першим військовим підприємством руссов був амастридский похід.

Одним з аргументів на користь древності факту, викладеного в житії, є, на наш погляд, характер досягнутого в Амастріде угоди. Тут, як і в Суроже, мав місце нерозвинений локальний мир.

Е. Е. Голубінський вважав, що в Амастріде був укладений "союз світу і дружби" 36. Однак такий договір звичайно полягав не в ході локальних військових кампаній або прикордонних інцидентів, а внаслідок великих міждержавних зіткнень. Завершуючи, як правило, смугу військового противоборства, він встановлював мирні або навіть союзні відносини між державами. Чи Маємо ми справу саме з таким договором? Мабуть, немає, оскільки в житії чітко простежуються наступні умови дипломатичної угоди: по-перше, звільнення полонених; по-друге, "збереження поваги до храмів", т. е. припинення розграбування православних церкв і монастирів; по-третє, "вільність і свобода християнам" (ймовірно, мова йшла про припинення режиму насильств і образ, який русси встановили на захопленій території). У результаті переговорів "влаштовується деяке примирення і операція їх (. руссов.- А. С.) з християнами": русси припиняють образу святинь і не торкають більш "божественних скарбів". Таким чином, перед нами типове, як і у випадку з нападом на Сурож, "польове" перемир'я між імперії, що вторглася у володіння "варварською" ратью і Місцевою візантійською владою.

У житії помітні сліди і самого ходу переговорів: вождь руссов запросив до себе одного з християн, який і сформулював умови світу. Про те, що отримали русси замість, нічого не відомо, як не відомо і те, куди вони потім направили свій шлях. Можливо, взаємні умови існували, але житіє пояснює поступливість "варварів" лише втручанням чудодійних сил.

З точки зору дипломатичної практики, в певній мірі державності древній Русі тих років, що відображала рівень розвитку, амастридское примирення було типовим прикладом локального світу "військово-демократичного" характеру. Але амастридский похід на відміну від сурожского торкнувся області, розташовані неподалеку від Константінополя. Мир був укладений не у віддалених кримських володіннях, а на території самої метрополії, в декількох переходах від столиці. Тому прав був В. Г. Васильевський, коли затверджував, що напад на Амастріду був свого роду "рекогносцировкой перед великим общерусским походом на Константінополь" 38. Похід на Амастріду відобразив більш високий рівень об'єднувальних тенденцій древньоруський суспільства і збільшені матеріальні можливості Русі, оскільки тільки значному війську було під силу здійснити такий ризикований і далекий похід.

Амастридский мир ( "операція", "примирення") - фактично перший офіційно відмічений в джерелі договір Русі з греками.

Про напад Русі на Амастріду мовчать і візантійські хроніки, і російські літописи, відомості яких поповнювалися часто за рахунок грецьких хронографов. Нам представляється, що причину цього умовчання правильно пояснив В. Г. Васильевський: "Нашестя на Амастріду і береги Паф-логонії могло бути місцевим і приватним фактом, розбійницьким набігом, про який жителям Константінополя не було необхідності багато піклуватися"39. Дійсно, російська гроза пройшла стороною для столиці імперії і вилилася в спустошливий, але "приватний" набіг на побережжі. Амастридский похід не похитнув засад Візантійської імперії, не вплинув рішучим образом на її зовнішню або внутрішню політику. Він був буденною подією для Візантії і відбився, як і сурожский, в локальному пам'ятнику агиографического характеру.

Спроби деяких вчених об'єднати обидва походи в один, а також звести історію, описану в "Житії св. Стефана Сурожського", до простого повторення амастридской версії не увінчалися успіхом 40. Попутно помітимо, що автори не утрудняли себе аргументами, відстоюючи версію про єдину реальну основу відомостей обох житіїв.

Нам представляється, що при аналізі відомостей обох житіїв про напади руссов на володіння імперії потрібно фіксувати не тільки розходження, але і спільні риси. Прикмети схожості, як це ні парадоксальне, на наш погляд,

яскравіше усього підкреслюють самостійний характер обох походів. Вони були направлені вдовж Чорноморського побережжя: один - вдовж Малоазіатського, іншої - вдовж Кримського. Територіальні рамки походів чітко окреслені: один - від Пропонтіди до Амастріди, іншої - від Херсо-неса до Керчи. У обох військових підприємствах русси беруть з бою провінційні візантійські міста, не насмілюючись нанести удар по столиці імперії. І в тому і в іншому випадку об'єктом грабунку стають міські храми, куди стікалися золоте і срібне начиння, коштовні камені і дорогі тканини і де стояли багато оброблені раки святих. Нарешті, обидва походи закінчилися мирними угодами, умови яких вельми схожі: припинення військових дій, звільнення полонених, повернення награбованого, "повага до храмів", виведення з міста. Незважаючи на деякі відмінності в статтях, в цих угодах відбився весь комплекс тогочасних уявлень про мирні договори з противниками як руссов, так і греків.

Прагнення об'єднати два походи в один передбачає заперечення повторюваності подій, відображених в обох житіях, багаторазовості нападів руссов на візантійські межі в VI-IX вв. і їх явної цілеспрямованості на райони, сусідні до Константінополю, Херсонес і Кримське побережжя. Скільки разів ще російські дружини пройдуть по цих знайомих дорогах в IX-XI вв.! Об'єднувати обидва походи - значить визнати напад руссов на храми ледве чи не унікальним явищем, що абсолютно невірно, оскільки захват кожного християнського міста язичниками неминуче закінчувався розграбуванням церковних цінностей. Нарешті, такі кампанії нерідко завершувалися мирними угодами з жителями прибережних міст, що також знайшло відображення в обох житіях.

Таким чином, перед нами не виняткові явища в історії VIII-IX вв., а характерний тогочасний стереотип, і в цьому стереотипі своє міцне місце знаходять початки дипломатичних традицій руссов. Локальні мирні угоди, обмін полоненими як одне з перших відомих Русі умов світу, хрещення знатного русса видним візантійським церковним ієрархом як певний політичний привілей - ось той шлях, по якому йшла дипломатична практика руссов в ті затягнуті серпанком легенди часи. Що стосується хронології сурожского і амастридского походів, то її, як ми бачили, історики визначали по-різному: похід на Сурож - кінець VIII - початок IX в.; похід на Амастріду - між 820 і 843 р., друга чверть IX в., 840 р., між 825 і 842 р.

Представляється доцільним в зв'язку з цим звернути увагу на факт споруди хазарами в гирлі Дону міцності Саркел в середині 30-х років IX в. за участю візантійських інженерів, а також на посольство Русі в Візантію в "38-839 рр. На наш погляд, праві ті вчені, які вважають, що Саркел був побудований не стільки проти угров і печенегов, скільки в зв'язку із зростаючою небезпекою зі сторони Руси41. Тому думка, висловлена М. А. Алпатовим, неначе російське посольство 838-839 рр. з'явилося слідством виникнення загального фронту Візантії, Хазарії і Русі проти печенегов42, не здається нам правомірної. Імператор Феофіл дружески зустрічав в 838 р. в Константінополе своїх недавніх противників з метою заполучити їх в союзники. З цієї позиції, на нашій думку, можна точніше визначити хронологічні рамки амастридского походу і переговорів: вони сталися в проміжку між початком 30-х років (незадовго споруди Саркела) і 838-839 рр. (поява російського посольства в Візантії і Інгельгейме). Споруду Саркела в такому випадку можна розцінити як реакцію союзників - Візантії і Хазарського каганата на зростаючу російську небезпеку.

2. Добровільні експортні обмеження: З початку 70-х рр. широке поширення отримала особлива форма кількісного обмеження імпорту - добровільні експортні обмеження (ДЕО), коли не країна-імпортер встановлює квоту, а країни-експортери самі беруть на себе зобов'язання по обмеженню експорту в дану країну. У цей час укладено декілька десятків подібних угод, що обмежують експорт автомобілів, стали, телевізорів, текстильних виробі...
1.11. Галузева структура світового господарства: Галузева структура світової економіки відображає співвідношення, зв'язки і пропорції між великими групами галузей і окремими галузями світового господарського комплексу. Існуюча галузева структура склалася як результат процесу міжнародного розподілу праці і відображає всі його протиріччя. Для найбільш розвинених країн світу характерна структура економіки з переважанням сфери послуг (с...
9.3. Період розвиненого феодалізму (XI-XV вв.): Основні процеси Період характеризується завершенням процесу формування феодальних відносин і розквітом феодалізму. Селяни були поставлені в поземельну і особисту залежність, а представники пануючого класу знаходилися в ієрархічній супідрядності. Таке положення в сукупності з натуральним характером економіки сприяло розпаду раннефеодальних державних освіт і переходу до феодальної роздр...
Меркантилізм в Росії: У ХVII в. Росія вступила в нову смугу свого розвитку. У зв'язку із зростанням суспільного розподілу праці в ній почав формуватися єдиний національний ринок. У промисловості з'являються великі підприємства в формі мануфактури. Утвориться стан купців. Господарство феодалів і селян в основному було натуральним, але помітно збільшується і виробництво на ринок. Передові діячі Росії вже ціл...
4.3.4. Основні конкуренти: Престижні консалтинговие компанії. Переваги. Міжнародні компанії, що займаються консультаціями, керуються власниками і партнерами, що володіють великими знаннями в області презентацій і що добре розбираються в бізнесі. Це справляє велике враження на замовників, які приймають рішення про висновок контракту, виходячи із загальновизнаної репутації фірми, незважаючи на високу ціну. Недолі...