На головну сторінку

Основний зміст роботи

У введенні влаштовується актуальність і вибір теми дослідження, визначається міра її опрацьованості, ставляться цілі і задачі, викладаються методи дослідження, відмічається наукова новизна і основні положення, що виноситься на захист, дається оцінка науково-теоретичного і практичного значення дисертації, приводяться відомості про випробування її результатів.

Перший розділ «Ментальність як политико-правовий феномен (теоретико-методологічний аналіз)» присвячений методологічному аспекту дослідження феномена менталітету, аналізу основних, що мають місце в зарубіжному і вітчизняному політичному, юридичному, історичному і соціально-психологічному пізнанні підходів до його теоретичного розгляду, визначення поняття, виявлення ознак і функцій юридичної ментальності.

У першому параграфі «Поняття менталітету, його сущностние ознаки» простежується розвиток наукових уявлень про природу, специфіку і евристичну значущість категорії «менталітет» в осмисленні різних соціально-історичних процесів і явищ. Автор показує, що створення концепції менталітету, визначення його видів і рівнів, розвиток адекватного категориального апарату дослідження даного феномена неможливий без комплексного, общегуманитарного дискурса, єдиного проблемного простору, в рамках якого об'єднаються такі наукові напрями як соціальна філософія, загальна теорія держави і права, політологія, соціологія, історична психологія, культурология і інші галузі знання, в полі зору яких в тій або інакшій мірі знаходиться національна культура, суспільна і індивідуальна самосвідомість, різні державно-правові і цивилизационние феномени. Влаштовується необхідність залучення у вивчення прихованих, далеке не завжди вербализируемих, стійких, але завжди відчутних елементів духовного життя социума поняття «менталітет» («ментальність»). Представники историко-психологічного і культур-антропологічного напрямів кінця XIX - початки ХХ в. звернули увагу своїх колег на той пласт свідомості, який в силу своєї слабої отрефлектированности постійно вислизав з поля зору гуманитариев. На їх думку, поняття «менталітет» означає щось загальне, лежаче в основі свідомого і несвідомого, логічного і емоційного, т. е. глибинний і тому джерело мислення, що важко фіксується, ідеології і віри, почуття і емоцій. Менталітет пов'язаний з основами духовного життя і в той же час не може бути зведений до них, т. до. завжди своєрідний історично і соціально, має свою історію. Автор зазначає, що в юридичній, історичній, політичній і інакших галузях соціально-гуманітарного знання вже до початку ХХ в. скупчилася велика кількість проблем, що мають практичну значущість і пов'язаних з дослідженням національного менталітету не тільки з точки зору метатеорії, але і з позиції різних соціальних (правових, політичних і інш.) практик. Тому маючі місце підходи, що носять часто лише споглядальний, інтуїтивний (або зайво поетизированний або містифікований) характер і що орієнтуються на неявні, контекстуальние визначення менталітету, повинні бути переглянені на користь суворих і науково-обгрунтованих конструкцій, в контексті яких в роботі і характеризується національний менталітет. Як останні в диссертационном дослідженні виділяється системно-структурний підхід як більш адекватний сучасним пізнавальним задачам і евристичним орієнтирам, що передбачає моделювання об'єктів, що вивчаються.

Таким чином, орієнтуючись на явні дефініції, потрібно розуміти менталітет в якості історично чого склався і стійкої матриці типізації поведінки, схеми смислопостроения, що дозволяє представникам певного социума і/або типу цивілізації відносно одноманітно сприймати і оцінювати навколишню дійсність, діяти в ній відповідно до певних, чого склався в суспільстві установок і стереотипів, «розуміючи» один одну і тим самим зберігаючи стабільність і цілісність національного (цивилизационного) простору.

Серед істотних ознак менталітету виділяються і аналізуються наступні: бинарность; консервативний, стійкий і статичний характер; історичність, типовість уявлень, реагирований, оцінювання, нормативна природа, національно-культурна своєрідність.

У ході розгляду системно-структурного підходу до менталітету пропонується розглядати його як трехуровневую систему, що включає мегарівень, макроуровень і микроуровень. Однак зазначається, що в плані заявленої теми інтерес, звичайно ж, представляє макроуровень загальної ментальної конструкції - колективний (зокрема, національний) менталітет. Саме на даному рівні доцільно виділяти сукупність (первопорядкових) ментальних (в тому числі і правоментальних) виявів: символи, ритуали, цінності і інш. і що має місце в рамках будь-якої національної держави систему «стандартизуючих» ментальність інститутів (національна політична і правова система, засоби масової інформації, національний ринок і інш.).

У другому параграфі «Специфіка і функції правового менталітету» пропонується авторська концепція правового менталітету. Проблематика диссертационного дослідження переміщається в правовий і політичний простір, конкретизується в питаннях про феномен і специфіку національної юридичної (политико-правової) ментальності, історичних традиціях, перспективах розвитку російської правової системи, природним образом зв'язаної з вітчизняною державністю і типом цивілізації. Досліджується понятійний ряд, простежуються логико-семантичні відносини між рядом близьких по значенню і значенню категорій: «національний характер», «правовий менталітет», «правова ментальність», «правова культура», «правосвідомість» і інш.

Зазначається, що традиційне російське правознавство в питаннях, пов'язаних з людським «елементом» правової системи, користується категорією «правосвідомість». Однак дане поняття у вітчизняній (радянської) юридичній науці отримало загалом досить позитивістську інтерпретацію, в традиціях якої воно бачиться як сукупність почуттів, настроїв, теорій, представлень, поглядів і т. п., в яких виражене відношення людей до діючого права, до юридичних норм, що знову створюються. Все це зводить правосвідомість до позитивного психологічного процесу і, зрештою, до проблеми відображення реально існуючих правил. Таке трактування не може вести до виявлення власного культурного значення правосвідомості і правової культури, оскільки це значення набагато глибше за чисто відбивний процес, він складений (часто взагалі має непсихологічну природу) і тому повинен розглядатися відразу в декількох площинах (історичної, національної, цивилизационной і інш.); не може бути зведений до суб'єкта-об'єктних відносин рефлекторного характеру.

Крім цього, звертається увага і на те, що юристи, історики, філософи, що досліджують джерела сучасної правосвідомості і правової культури росіян, досить часто ототожнюють категорії правосвідомості і законосознания, так і саме право розглядають виключно з позицій західноєвропейського правопонимания, виключно в рамках раціональних епистемологических конструкцій. Загалом же правовий менталітет як найбільш глибинний і вельми стійкий рівень відображення що мають місце в конкретному социуме, етносе або типі цивілізації правових феноменів, реалій юридичної діяльності є основою формування національної правової свідомості, визначає неповторний колорит і специфіку змісту останнього, характер його виявів. Між цими явищами, належними социоправовому миру певного народу, виявляється органічна єдність і взаємозв'язок. Причому сучасні немарксистські підходи до розуміння правосвідомості (як і його більш великої соціальної форми - правової культури) часто коррелируют з дореволюційною («срібний вік») вітчизняною традицією, оскільки саме в рамках останньою в правосвідомість звичайно включалися не тільки «знання» і «мислення», але також уява, переживання, почуття, воля, «людська душа». У цьому плані в диссертационном дослідженні влаштовується необхідність доповнення категориального апарату правознавства, політичної науки поняттям, яке дозволило б виявити і залучити в дослідження правових і політичних інститутів, процесів, явищ глибинний пласт правової духовності, відобразити складну морфологію суспільної і індивідуальної свідомості в національній політико-юридичній реальності.

Аналізується співвідношення категорій «правовий менталітет» і «правова ментальність». Представляючи різні підходи, автор, проте, затверджує первинність, основоположний характер поняття «правовий менталітет» і вторичность, производность терміну «правова менталигасть». «Правовий менталітет» - це результат ряду наукових узагальнень більш високого рівня, «правоментальность» же являє собою деяку діалектичну конкретизацію, результат добре відомого в методології гуманітарних досліджень руху від абстрактного до конкретного, від суті до явища, т. е. завжди співвіднесена з цілком реальним колективним або індивідуальним носієм як одна з його ідентифікаційних ознак, знаходить своє втілення в тих або інакших його юридично значущих поведенческих актах, реакціях, установках і т. п.

Відмовляючись від методологічної абсолютизації дворівневої структури правового менталітету (виділення свідомих і несвідомих його елементів), розглядаючи останній як жива синкретического освіта, особливим образом об'єднуючого часто перечачі один одному свідомі, підсвідомі і несвідомі елементи в сфері политико-правової повсякденності, виходячи з предмета і задач диссертационной роботи автор акцентує увагу на наступній дефініції. Правовий (политико-правової) менталітет є сукупністю (системою) правових архетипов і представлень, стійких, звичних образів, форм і стилю юридичного мислення, які в різних социумах, етносах, типах цивілізацій і т. п. мають власний зміст, різним образом поєднуються, але завжди лежать в основі сприйняття компонентів національної державності (політичних інститутів, процесів, національних і конфессиональних відносин і інш.), визначають специфіку правової поведінки індивіда, тих або інакших соціальних і професійних груп, державних органів і посадових осіб. Наявність же познавательно-преобразовательной, праворегулятивной, інтеграційна, оцінна, кумулятивно-охоронна і трансляційний, социализирующей, прогностической функцій дозволяє ставити питання про ментальне вимірювання політичної системи як про один з методів юридичного (політичного) пізнання, включати його в методологічний арсенал сучасної правової і політичної науки. Саме в даному контексті аналізується проблема ефективності реалізації правових норм як одна з центральних проблем вітчизняної юридичної науки на рубежі віків, коли небезпечний симптом російської правової реальності - «пробуксовивание» або повна бездіяльність закону - не тільки виник, але і почав все більш і більш відчуватися в суспільстві. У світлі сучасної плюрализації наукового мислення звернення до ментального вимірювання національної державно-правової, политико-інституційної дійсності дозволяє виділити і адекватно оцінити (з метою їх подальшого усунення) найбільш відчутні для сучасного законореализующего процесу негативні явища, зрозуміти значущість етнокультурних чинників в плані визначення стратегії правової політики пострадянської держави.

У другому розділі «Правоментальноє вимірювання національних і політичних процесів» в общеметодологическом плані політичні і етнонациональние процеси розглядаються в контексті основних архітектонічних структур правового менталітету. Влаштовується авторська точка зору, згідно з якою проблема розвитку і функціонування національних політичних інститутів і структур, що вирішується в площині правоментального вимірювання, - це, очевидно, проблема рефлексії, мислення і діяльності суб'єктів різних політичних процесів. Для її рішення первинний, глибинний шар національного юридико-державного простору пропонується розвернути до основних (архітектонічних) правоментальних структур: «политико-правової парадигми», «юридичного мислення» і традиційного для конкретної спільності «кодексу (правозначимого) поведінки».

У першому параграфі «Політіко-правові інститути в контексті антиномичной ментальної парадигмальности» дисертант обгрунтовує необхідність подолання різного роду детерминистских установок в поясненні феномена національної державності, політичних і правових інститутів підведення їх під деякі «загальні» і «універсальні» закони розвитку, аргументує евристичну значущість переходу на позиції герменевтического розуміння індивідуальності політичної традиції через безпосереднє проникнення в суть соціально-правового укладу - це в методологічному плані необхідні смислообразующие моменти магістрального для сучасного политико-правового пізнання процесу культурної ідентифікації національних і політичних процесів і інститутів. У цьому плані виділяється политико-правова парадигма, що є ядром, серцевиною юридичного менталітету, утворить початковий рівень інших його компонентів, схоплює, фіксує характер відносин особистості, права і держав, а отже, визначає специфіку політичного і правового життя, іманентних ним политико-правових інститутів, структур, процесів, що мають місце в рамках того або інакшого типу цивілізації або етноса. Автор вважає, що юридико-політична парадигма насамперед розкривається через аксіоми політичної і правової свідомості, т. е. значущі ідейно-емоційні освіти і установки, які в даний час всіма (або, принаймні, більшістю) представниками даної спільності признаються конкретним втіленням справедливості і порядку в національній правовій і політичній сферах, оскільки не беруться під сумніву внаслідок своєї очевидності або/і привичности, не вимагають якого-небудь додаткового обгрунтування і визначають политико-правові переваги суспільства. При цьому важливо відмітити полифункциональную природу политико-правових аксіом, т. е. присутність їх у всіх ментальних структурах і виконання одночасна, принаймні, трьох функцій: вони є засобом «монтажу» правової і політичної картини (національного) світу, виконують функцію опорних елементів пізнавально-оцінної діяльності в политико-правовій сфері, служать фундаментальними основами соціальних норм і правил поведінки (зв'язані з наличествующими правовими звичаями і діловими звичаями, політичними традиціями і ритуалами і інш.). Таким чином, природа політичних інститутів (держави, партій, суду і інш.) визначається цими глибинними, парадигмальними по своїй суті правоментальними компонентами.

Однак политико-правова парадигма як складна, комплексна реальність, очевидно, не вичерпується набором правових аксіом. Її динамічна природа неминуче включає антиномию традицій і інновацій, що являють собою універсальну опозицію, характерну в тій або інакшій мірі будь-якої (навіть самої консервативної) політичної дійсності, тим більше що саме включенность даної бінарної конструкції в тканину національної політичної і правової системи запобігає небезпечній хворобі юридико-державної стагнації. Наприклад, в сучасній Росії зіткнення традицій і інновацій в останні роки явно виражене в пошуках нових форм і інститутів судочинства (введення інституту світових суддів, третейських судів т. д.).

Автор підкреслює, що в плані осмислення національних і політичних інститутів, структур, процесів минулого і теперішнього часу, а також проблем етнополітичної конфликтології политико-правові традиції і інновації вимагають набагато великих дослідницьких зусиль, певної методологічної гнучкості, що явно виходить за рамки звичних думок про їх практичну роль, корисність і доцільність. При вивченні подібних питань явно не обійтися без «відсилання» до суб'єктивного чинника - професійному менталітету як так званих консерваторів, традиционалистов так і прихильників різноманітних ідей оновлення.

Взагалі вивчення традиційних і «позикових» елементів политико-правової парадигми виводить на розгляд ще одного архітектонічного елемента національної ментальності - антропологічної моделі як вельми специфічної, частіше за все непомітної, «що втрачається» в «процедурности» і казуїстиці політичної і юридичної практик основи чинного або законодавства, що діяло раніше, інститутів судочинства, роботи пенітенціарних установ і інакших явищ національного правового і політичного життя. Саме звернення до дослідження антропологічної моделі конкретного суспільства дозволяє деяким сучасним авторам проаналізувати можливість збільшення кількості способів дозволу правових і політичних конфліктів в рамках маючої місце политико-правової парадигми. Так, багатопланове дослідження X. Зера переконливо демонструє кореляцію змін парадигмальних антропологічних образів (символів, установок) і типів правосуддя в західній цивілізації. Еволюція судочинства від його античних і середньовічних (инквизиционних) форм до сучасної організації все ж не вийде (не може вийти!) за рамки «карального правосуддя» (термін X. Зера), тому автор формулює інакший зразок правосуддя, який називає «відбудовним правосуддям», вважаючи останнє не тільки адекватним характеру, специфіці новоевропейской правової і політичної рефлексії, але і тісним образом зв'язаним з прийнятою в західній цивілізації концепцією свободи (англійської, французької і інш.). Навпаки, в Росії, де в принципі не сформувалося «примирливе» або «погоджувальне» правосуддя, але зате неймовірно зміцнилося державне судочинство - правосуддя вертикальне, побудоване на суворій ієрархії, примусове і каральне - «відняття» як загального (національного) ментального фонду, так і политико-правових пристрастей і «готовності» окремих соціальних і професійних груп і шарів може дати ключ не тільки до всіляким ретроспективним уяснениям різних подій (наприклад, до пояснення специфіки протікання тих або інакших локальних і глобальних юридико-державних процесів і подій, успіхів і невдач національних реформ і т. п.), але і дозволить зробити об'єктом ментального вимірювання миследеятельность сучасних суб'єктів політики і права.

У другому параграфі «Юридичне мислення як особлива правоментальная форма національної державності» розглядається зв'язаний з пануючою политико-правовою парадигмою структурний компонент правової ментальності - юридичне мислення. Причому в роботі відмічено, що архітектонічним компонентом національного правового менталітету є не саме юридичне мислення як спосіб (здатність) створення системи логічних за природою і юридичних за змістом і функціям категорій, форм і інакших результатів аналітичної діяльності (наприклад, прийомів або процедур пізнання в сфері права, політики т. п.), а передусім його неповторний стиль, манера мислення індивідів в державно-юридичній площині суспільних відносин, коли різні мислительние структури политико-правової науки і практики особливим образом вбудовуються в сукупність історично чого склався в певному социуме образів, представлень і орієнтації, заломлюються в контексті реалій національного інституційно-правового розвитку. Потрібно погодитися і з позицією ряду вітчизняних і зарубіжних авторів, що вважають, що правовий менталітет визначає интенциональность правового мислення. Фактично саме спосіб (стиль) юридичного мислення визначає межі державно-правової рефлексії, межу усвідомлення і оцінки основ власного политико-правового світу, властивої йому сукупності політичних і юридичних (національних) структур процесів і інститутів. Так чи інакше, але юридичне мислення завжди виявляється найтіснішим образом пов'язаним з типом (генотипом) цивілізації, особливою логікою миследеятельности певних суб'єктів політики і права. Правове мислення як відносно самостійний і найбільш раціоналізований компонент національного правового менталітету акумулює весь попередній соціально-юридичний і політичний досвід, зберігаючи і институционализируя його в політичній і правовій практиці, професійній освіті і т. д.

Досліджуючи юридичне мислення як особлива правоментальной форма національної державності, конкретного правового і политико-інституційного простору, автор виділяє три важливих етапи: передумови, походження і розвиток. Зокрема, до передумов власне юридичного мислення в Росії можна віднести комплекс слов'янських предправових символів (міфів, ритуалів, сакральних текстів, різних метафоризаций і т. п.), формування перших політичних інститутів, правових норм, а також поява різних форм колективної і індивідуальної свідомості суб'єктів різних національних політичних процесів. У свою чергу еволюцію правил і принципів оцінно-пізнавальної діяльності, властивих західному стилю мислення в області права і політики, визначає що склався в європейській цивілізації, починаючи з античності, і практика договірних політичних і правових відносин, що постійно удосконалюється, коли навіть західний вассалитет мав контрактну природу і виступав одночасно і як зовні виражене юридичне відношення, і як базовий політичний інститут середньовічного суспільства, фіксуючий взаємні права і обов'язки сюзерена і васала, т. е. моральний принцип відданості формалізувався, институционализировался, вдягався в договірну форму, придбавав ригористически-деонтическое прочитання. При становленні подібних взаємовідносин неминуче виникає і відповідна схема дозволу суперечок між сторонами договорів: конфлікти між васалами і сюзеренами (за договором) підлягали судовому розгляду, що і стимулює процеси, пов'язані з трансформацією західноєвропейських судових інститутів. Деякі автори виявляють і більш тісний зв'язок між стилем правового мислення і розвитком правосуддя. Наприклад, Л. Брюнсвік вказує на нерозривний зв'язок між дедукцією і правом, зокрема, «відкриттям силогізму» і створенням суду присяжних у Франції [1]. Вітчизняні дослідники (A.M. Велічко, В. Н. Синюков, О. Г. Усенко і інш.) обгрунтовують взаємозв'язок «архаико-традиційного» стилю національного правового мислення, з властивим йому правилам і принципам оцінно-пізнавальної діяльності, уявленнями про істину і відповідною «патріархально-сімейною» лексикою з характером і специфікою російських (патерналистских) владних інститутів, структур і відносин.

Третій параграф «Етнонациоїальная институционализация правоментальной субъектности» присвячений вивченню правозначимих встановлень (активності), т. е. типових для якої-небудь спільності, національної державності індивідуальних або колективних поведенческих реакцій в певній ситуації, що виявляється як в неполітичній, повсякденно-побутовій сфері, так і в політичної интеракції - взаємодії політичних суб'єктів між собою і з інститутами влади, опосередкованим парадигмальними елементами правової ментальності і стилем правового мислення, що виражаються в первопорядкових ментальних виявах (цінностях, символах, установках, стереотипах і інш.).

Политико-правовий простір органічно включений в загальний нормативний континуум социума, де нарівні з ним «діють» звичаї, традиції, етичні і релігійні системи, ті або інакші побутові встановлення і звички і т. п. Всі вони при своєрідності їх ролей в загальному регулятивном просторі, на різних рівнях (професійному, буденно-практичному і інш.) вирішують одну і ту ж найважливішу задачу по підтримці національної державності в рівноважно-динамічному, життєздатному стані. Автор обгрунтовує тезу про те, що в реальному социорегулятивном полі політичний і правовий порядок досягається через виділення і фіксацію загальноприйнятої системи соціальних ролей, допустимих і обов'язкових видів і форм поведінки індивідів, діяльності певних категорій населення. Социоповеденческий «кодекс» ніким (спеціально) не створюється і нікуди не зникає, він досить повільно еволюціонує, але на різних етапах і стадіях визначає «поведенческое обличчя» нації. Канони цього внеюридического, але тісно з правом пов'язаного «кодексу» завжди відображають як буденні уявлення, так і в тій або інакшій мірі прийняті суспільством наукові ідеї про впорядковані, гармонійні суспільні відносини, пристрої, функціях і напрямі розвитку суспільства, держави і прав.

Особлива увага в цій частині роботи звертається на процес ментальної акомодації національної системи права. Неформальні заборони конкретних видів поведінки, дія яких забезпечена засудженням більшості населення будь-яких варіантів відхилень від даних розпоряджень, соціальні норми, спонукаючі людей діяти (або бездіяти) в політичному просторі певним чином, далеко не завжди коррелируют з існуючими юридичними розпорядженнями, і навпаки, вимога дотримання заборонних норм або виконання приписуючих тими або інакшими нормативно-правовими актами обов'язків може бути «неуслишано» носіями певного политико-правового менталітету. Тому і в практичному, і в теоретичному плані важливо в повній мірі усвідомлювати, що сфера типової «активності» суб'єктів являє собою интенциональную складову національної правової і політичної ментальності, за природою своїй нерозривно пов'язаній з тією, що сформувалася в рамках того або інакшого суспільства ієрархією потреб (переваг). Крім формування структури потреб, національна правова ментальність багато в чому визначає і способи їх задоволення. Наприклад, окремі культури взагалі заперечують насилля, в інших позитивно оцінюються одні аспекти насилля (наприклад, самозахист) і негативно - інакші (агресія).

Параграф завершується аналізом специфіки политико-правовий социализації індивідів в мультикультурних державах (на прикладі мігрантів). Крім цього, автор звертається до сучасних политико-правових антропологічних досліджень, виявляє особливості репрезентації, заломлення тотальності життєвого (поведенческого) укладу в процесах виникнення (в західноєвропейській і вітчизняній традиції) політичних інститутів і структур. Наприклад, установа інституту присяжних засідателів в середньовічній Англії - це багато в чому результат институционализації загальних компонентів національного кодексу правозначимого поведінки (соціальних ролей, допустимих варіантів активності; реакцій і т. д.) і характерних для Англії того часу стилю правового мислення, уявлень про свободу, аксіом політичної і правової свідомості і інш. Це і пояснює, чому суд присяжних з'явився саме в цій країні і те значення, яке він зберіг в англійській судовій системі до наших днів. Правоментальний фонд російської державності істотним образом відрізнявся і не передбачав подібного роду трансформацію звичних зразків правосуддя (можна хоч би пригадати першу спробу створення незалежного, відділеного від адміністрації суду в епоху Петра I, коли запозичені з Прибалтики зразки ландрихтеров (суддів земель) так і не прижились в Росії).

У четвертому параграфі «Тіпологизация политико-правової ментальності» розглядаються первопорядковие вияву политико-правової ментальності як найбільш значущі елементи методу ментального вимірювання політичних інститутів і процесів в контексті національної державності: правові установки, аттитюди, цінності, символи, ритуали і т. д. (залишаючи збоку ментальні вияви другого порядку, а саме: специфіку організації і діяльність органів державної влади, інститутів місцевого самоврядування, змісту нормативно-правових актів, особливості юридичної практики т. п.). Автор приводить аргументи на користь того, що для адекватного розуміння природи вітчизняної политико-правової сфери, різних державно-юридичних метаморфоз потрібно звернути пильну увагу на непозитивні, ціннісно-символічні феномени як найбільш складні і недостатньо розроблені в сучасній правовій і політичній науках форми политико-правового мировосприятия, тим більше що будь-яке, так званий «чистий» (виведене за рамки ментального поля) розгляд національної правової дійсності, політичної організації суспільства, що не враховує специфіки і характеру зовнішніх, виявлених форм юридичної ментальності, прагнучий до яких-небудь думок, позбавлених «прив'язки» до констант історії права і держави конкретного народу, його самобутньому правопониманию буде вельми легковаговим і недопустимо поверхневим.

Далі в параграфі аналізується суть і значення правоментальних установок, цінностей, символів і ритуалів. Особлива увага приділяється особливостям судового ритуалу, виявляється його роль в плані модернізації інститутів судової влади. Показується значення і специфіка останніх в політичної і правовий институционализації, карному і цивільному процесах і т. д., простежується органічний взаємозв'язок ціннісно-настановних і символічно-ритуальних виявів политико-правового менталітету в просторі національної державності.

Особливий акцент зроблений на дослідження різних підходів до проблеми класифікації политико-правової ментальності. Справа в тому, що, на думку автора, саме на рівні вивчення основних правоментальних виявів, що відображають специфіку політичного і правового життя країн, народів, епох потрібно зупинитися на вивченні питання типології. Так, застосування цивилизационного критерію дозволяє виділити такі типи политико-правового менталітету, як англо-саксонський і романо-німецький, мусульманський і далекосхідний, звичайно-традиційний (африканський), слов'янський і інш. З позицій формационного критерію типи политико-правового менталітету відповідають історичним типам держави, що виділяються «і права» (рабовласницькому, феодальному, буржуазному, соціалістичному), а види (при бажанні) можна побачити в більш дробовому діленні - ранне-феодальний правовий менталітет або юридична ментальність капіталізму «вільної конкуренції» і т. д. Враховуючи ж, що кожний правоментальний тип, природно, несе в собі індивідуальний інтелектуально-духовний і деятельностний потенціал, т. е. належні до нього народ, нація і інакша спільність і групи володіють певною сприйнятливістю до того або інакшого типу ідеологій, політичних вимог і т. д., потрібно визнати, що становлення політичних інститутів і структур, їх трансформація в його рамках відбуваються різним образом. У цьому плані в роботі представлений і значущий для осмислення феномена вітчизняної державності аналіз столичної і провінційної ментальності в Росії, досліджена проблема правокультурних основ регіонального законодавства.

У третьому розділі «Російський національно-державний правоментальний тип» розглядаються историко-правові, етнокультурние, духовно-етичні і науково-теоретичні аспекти вітчизняної державності, що виявляють єдність і взаємозв'язок в контексті правоментальной самобутності политико-інституційного, соціально-економічного розвитку Росії.

У першому параграфі «Генезис і особливості російської правоментальности» аналізується правове і політичне мировидение народу на фоні різноманіття значущих для нього подій і процесів історії російської державності, встановлюється кореляція еволюції вітчизняних політичних структур і інститутів, правової системи і розвитку змісту смислозначимих компонентів національного правового менталітету. Автор зазначає, що історія юридичного і політичного менталітету суспільства - це передусім історія духовних джерел російської державності, «доріг», по яких ми прийшли туди, де зараз знаходимося. У цьому плані національний политико-правовий менталітет не може оцінюватися з позицій «развитости» або «нерозвиненості», відсталості (хоч подібні позиції властиві европоцентристскому мировидению). Більш того политико-правовий менталітет - завжди «дволикий Янус», який не тільки «бере участь» в формуванні численних політичних інститутів, визначає характер політичних процесів, специфіку типових етнополітичних конфліктів і способів їх дозволу, виступаючи як деякий породжуючий колективний початок, трудноопределимий джерело культурно-історичної динаміки суспільства, але і в свою чергу формується в залежності від традицій, релігії і соціально-політичного середовища «мешкання» певної нації.

Приводяться аргументи на користь того, що ніякий державно-правовий режим, в тому числі і демократія, не може виникнути на «пустому місці», за бажанням національних елит або окремих (нехай навіть самих видатних) державних діячів, але завжди виявляється залежним від прихованих, глибинних і соціально-етичних якостей, що устоялися, духовних основ світогляду народу. На матеріалі, знакових фрагментах історії вітчизняного политико-інституційного і правового простору (починаючи з древніх слов'ян) автор обгрунтовує очевидну помилковість, явну упередженість думки багатьох сучасних західників, що затверджують, що в Росії ніби традиційно «втрачений» правосознающий і праводостойний суб'єкт, що він «втрачений» в лабіринтах генезису російської державності, вважаючи наявність у вітчизняному правоментальном просторі власного правопонимания, заснованого на виробленому повіками етнокультурном значенні права і звичних формах владно-політичної організації суспільства.

Внаслідок историко-культурного і социоправового аналізу автор погоджується з тими дослідниками, які затверджують те, що генезис вітчизняних політичних і правових структур і інститутів виявляє наявність як загальних, так і самобутніх крес. Однак тільки в самому уніфікованому, максимально відверненому від який-небудь конкретики дискурсе можна передбачити, що становлення і розвиток російського политико-правового життя, зокрема її інституційної сфери, відбувалося виключно по деяким загальним, раз і назавжди сформульованим кимсь законам. Очевидно, що глибинні джерела уявлень про правильне, справедливе, нормальне лежать ще в міфології, в якого того або інакшого етносу усвідомлює навколишню природну і соціальну дійсність, самого себе, своє походження, норми і звичаї свого життя. У зв'язку з цим дисертант звертається до вивчення впливу древнеславянских міфологічних (предправових і предполитических) образів і установок на подальше формування і трансформацію традиційних російських державно-політичних і правових структур і інститутів.

Розгляд історичного аспекту проблеми дозволив претенденту зробити висновок про те, що російський юридичний і політичний менталітет вже на різних стадіях розвитку вітчизняної державності досить ефективно виконував свої основні функції, а саме: забезпечував швидке самовоспроизводство тих або інакших національних криз органічних духовної специфіки країни, що зруйновуються внаслідок політичних інститутів і правових основ. Російська держава як досить самобутня правова організація публічної влади так чи інакше, але все-таки зберігала самостійну духовну суть, власну соціально-регулятивную специфіку, насправді було вельми стійким (але не ізольованим) до різного роду асиміляції і впливам, спробам проникнення «чужеродних» ідей, цінностей і інститутів як західного, так і східного походження. Автор пропонує оцінювати багато які національні політичні процеси з позицій методології розуміння їх особливої правоментальной природи, значення в плані природної еволюції і прогресу російського социума при умові збереження прийнятого у всіх його сферах (політичний, юридичної, релігійної, повсякденно-побутової) життєвого укладу.

Завершується параграф розглядом (в рамках историко-правового дискурса) специфіки політичних конфліктів у вітчизняному етноментальном просторі (викликані різними причинами: реформами, революціями, невдалими війнами, окремими непродуманими діями представників влади і т. п.), виявляється роль етичних переконань і формально-юридичних гарантій при їх дозволі (для чого автор і звертається до філософсько-правової і политологическому спадщини слов'янофілів і євразійців). Крім цього, пропонується аналіз співвідношення національних політичних і релігійних інститутів, досліджується взаємозв'язок розвитку російських владних структур і проблеми власності, розкриваються особливості политико-правової культури селянської общини, значення такого соціального інституту в плані становлення і трансформації вітчизняної державно-правової дійсності.

У другому параграфі «Социокультурная легітимація інститутів російської юридичної ментальності» простежується филиация вітчизняних політичних і правових ідей як доктринальних, інтелектуально-духовних елементів національної державності. Автор затверджує, що зрозуміти і оцінити оригінальність власного філософсько-правового і политологических шукання - значить оволодіти особливою логікою організації вітчизняного дискурсивного простору в області права і держави, витлумачити конституюючу національну политико-інституційну дійсність принципи, «навантажити» різні теорії в правоментальний контекст. У цьому значенні особливу роль може зіграти синергетическое бачення проблем, в рамках якого ключовою домінантою всіх національних политико-правових концепцій і уявлень є тема мироупорядочения. Зазначається, що російська політична і юридична думка не здатна бути байдужою до значущих в історії країни політичним процесам, займати позицію «ментальної вненаходимости», так чи інакше вона відображає специфіку сталих державних традицій, структур і інститутів. З іншого боку, виступає одним з джерел генезису політичного і правового менталітету, тому повинна бути використана для розуміння змісту його основних компонентів і специфіки виявів.

Автор звертає увагу на те, що самобутність різних вітчизняних политико-правових доктрин, підходів і оцінок «задана» релігійними архетипами (в Росії насамперед православ'ям), відповідними ментально-антропологічними, парадигмальними представленнями дослідників, їх «життєвим миром», природно, зв'язаними із загальним (національним) правоментальним фондом, а також преследуемими ними політичними цілями і інтересами, ідеологією, що розділяється і т. д. Проте, дисертант вважає, що адепти «великих письмових текстів» є носіями одноуровневих або, принаймні, схожих з «мовчазною більшістю» (термін А. Я. Гуревича) співвітчизників правових і політичних цінностей і світоглядних установок.

Далі в роботі представлений такий основоположний феномен російської политико-правової дійсності, як «правдоискательство», пов'язаний з прагненням знайти необхідне релігійно-етичне виправдання, особливим образом легітимувати маючі місце національні політичні інститути і структури, позитивне право. У цьому плані дисертант аналізує позиції вітчизняних мислителів (від Іларіона і далі), причому у представників різних філософсько-правових напрямів (ліберальних, консервативних, западнических і слов'янофільських, ортодоксально-монархічних і соціал-демократичних і інш.) виявляє явні «точки зіткнення», схожі ідеї і висновки. Особливий акцент робиться на проблему принципової невостребованности населенням країни (в більшості своїй) ліберальних (егоцентристских) державно-правових доктрин як характерну рису вітчизняного политико-правового дискурса.

Навпаки, російське (традиційне) суспільство демонструє особливу сприйнятливість до політичних і юридичних ідеалів соборности, «сповідає» культуру єднання. Останні ж, очевидно, органічні громадській правовій ментальності, звичним соціальним зв'язкам, традиційним формам управління і самоврядування. Вивчення вітчизняних политико-правових доктрин XIX-почала ХХ в. дозволяє зробити висновок про явне переважання крайніх поглядів: що ретроградно-консервує (етатически-патріархального) і радикально-анархістського. Подібну ситуацію автор дисертації зв'язує з петровской і послепетровской вестернизацией країни, в ході якої дослідження національних політичних і правових інститутів, структур, процесів придбали виключно раціоналістично-позитивістську орієнтацію, практично втративши інтерес до збагнення національно-культурних (духовно-життєвих) основ вітчизняного державно-правового життя, причому ці ж процеси спостерігаються і в державному будівництві цього періоду (від реформ ММ, Сперанського, Олександра II і далі). Саме з цих позицій в роботі розглядається радянський і пострадянський періоди в розвитку политико-правової думки, уявлень про характер, специфіку і можливі перспективи інституційно-політичної і юридичної сфер російської державності, затверджується, що майбутнє російської державності багато в чому залежить від здатності нашої наукової рефлексії до освоєння духовного значення національної політики і права.

У четвертому розділі «Російська державність в политико-правовому ментальному универсуме: проблеми національної ідентифікації», спираючись на досягнуті в роботі теоретико-методологічні висновки відносно природи і функцій правового менталітету, специфіки вітчизняного политико-інституційного простору, автор показує принципову необхідність доповнення і часткового перегляду методів пізнання національно-культурних основ, що є в сучасній науці російської державності, теоретичну і практичну доцільність розширення контексту сприйняття і інтерпретації національних політичних структур, процесів і інститутів.

Перший параграф «Правоментальние критерії політичної трансформації російської державності» присвячений вивченню особливостей і способів збагнення артикуляції правових і державних форм і інститутів, разновекторних політичних процесів в конкретному національному просторі, виявленню правоментальних критеріїв політичної трансформації російської державності.

Автор звертає увагу на те, що складності і драматизм сучасного перехідного періоду, епохи модернізації, демонтажу всієї державно-правової системи неминуче ставлять проблему адаптації владних інститутів, политико-правових процесів і структур до реалій життя народів, що населяє Росію, «нашому розумовому ладу». Тому і на доктринальному рівні вже більш ніж назріла потреба у вивченні тонких соціальних джерел і механізмів здійснення державної політики, діяльності громадських організацій, функціонування самоврядування і т. п., причому застосовно до національної конкретике, з урахуванням ціннісної ієрархії, звичок і вельми стійких ментальних «настроїв» суб'єктів вітчизняного політичного і правового життя.

Дисертант приєднується до точки зору тих дослідників (Ю. А. Веденеєв, А. Б. Венгеров, Л. А. Морозова), які пропонують широке розуміння категорії «державність» і розглядають останню як найскладніший комплекс елементів, структури і інститути публічної влади, а також компоненти неполітичного характеру, зумовлені самобутністю духовно-етичні, ментально-правові, соціально-економічних, геополітичні умови життєдіяльності конкретного народу або «многонародной нації» (суперетноса) і що знаходять вираження на різних етапах національної історії. Державність, таким чином, являє собою вельми многоаспектное і багатопланову публічно-правову освіту, що володіє індивідуальною національно-духовною природою і культурно-історичною основою, властивим їй типом легітимації влади і правопорядку, т. до. на інституційному і функціональному рівнях відображає накопичені народом духовні і інакші соціальні цінності, вкорінені в ментальному универсуме.

Далі в роботі пропонуються семантичні аспекти вітчизняного политико-правового мировосприятия. Автор показує, що мова - це найзначніший феномен культури, що відмінно зберігає, що відображає і що стандартизує національне розуміння политико-інституційної і правової дійсності, він завжди згідний певному стилю юридичного мислення, іманентний національній политико-правовій парадигмі. У плані компаративистского аналізу представлені значення і значення ряду политологических і правових понять: «civitas», «stato», «government», «gouvernement», «держава», «государ», «інститут публічної влади», «вітчизна» і інш.; досліджені динамічний і антропоморфний стиль правового мислення, що виявляють себе в специфіці національних політичних інститутів і структури Росії і держав, належного західній политико-правовій традиції.

У зв'язку з цим претендент підкреслює необхідність вивчення (в контексті правоментальних досліджень) укладу типової російської сім'ї як первинного інституту, в рамках якого формувалася і формується духовність індивідів, первинні уявлення і поведенческие установки, вважає наявність органічного взаємозв'язку на рівні архетипов і символів інститутів сім'ї, общини, власності, цивільного суспільства, держави в загальнонаціональному политико-інституційному просторі.

Таким чином, автор приходить до висновку, що національний політичний і юридичний досвід, объективирующийся в різних державно-правових процесах і структурах, формується в межах ментально-інтелектуального горизонту епохи і суспільства. Іманентний стилістиці і смисловому змісту ментального поля російської цивілізації образ вітчизняного «суверена» - складний (в першому наближенні суперечливий) сплав пануючих довгий час переконань, що підіймаються над безпосередньою данностью одиничних об'єктів уявлень, продуктів національного політичного світорозуміння. Істотні в плані правоментального вимірювання російської державності моменти вичленяются дисертантом при аналізі соціально-патерналистской суті держави, конструкції «громадянин-підданий», співвідношення прав і обов'язків громадян і верховної влади, опозицій «централизация-регионализация», «управління і самоврядувань» їх юридичних і історичних основ і трансформацій.

У даному параграфі дисертант також досліджує таку малоразработанную і вельми неоднозначну проблему, як легітимація державної влади у вітчизняному политико-правовому просторі. Показує необхідність введення додаткових критеріїв оцінки властеотношений, політичного і правового порядку в конкретній правоментальной реальності: «дистанція влади», «допустимий рівень соціальної (формально-правового і фактичного) нерівності», «боязнь невідомості» і інш. Приводяться дані сучасних соціологічних і политологических досліджень, що ілюструють доцільність використання даних категорій (критеріїв) для розуміння особливостей і перспектив политико-правової модернізації в державах, належних до різних типів цивілізації.

У другому параграфі «Інститут державної влади в російській національно-ментальній традиції: легалізація модернизационних проектів» автор конкретизує проблему державної влади відносно вітчизняного политико-інституційного простору і модернизационних процесів, виявляє національно-культурний статус ряду найважливіших елементів останнього, показує взаємозв'язок природи влади із загальним ритмом національного політичного і юридичного життя.

Багатомірне і полифакторное представлення політичного життя, «прив'язка» її до цивилизационной (етноментальной) конкретике, наявність різних моделей державної організації (владних інститутів і структур) явно виходить за рамки традиційних для вітчизняного политико-правового дискурса останніх десятиріч доктрин, передбачає пошук принципово інакшої аналітики влади. У зв'язку з цим дисертант аналізує методологічний потенціал традиційного для західного і вітчизняного державознавства юридично-політичного розуміння специфіки державної влади на користь більше за результативний з точки зір мети і задач правоментального вимірювання вітчизняної державності інтелектуально-технологічного підходу. Представлення влади по схемі «панування і підкорення» повинно поступитися місцем її аналізу як сукупність владних відносин, механізми, наміри, стратегії і цілі, інституційна кристализация яких завжди проходить в рамках певної правокультурной традиції.

У цьому відношенні інтерес представляє система поглядів М. Фуко, який разом з іншими західними філософами, політологами, правознавцями, соціологами приблизно з кінця 60-х рр. ХХ в. починає приділяти особливу увагу виявленню і вивченню механізмів влади всередині самої соціальної системи, при цьому багато в чому спираючись на напрацювання, що є у французькій історіографії в області теорії ментальності. У пошуках культурно-національних основ политико-інституційної реальності будь-яке явище, в тому числі і відношення влади і управління, М. Фуко запропонував «навантажити» в контекст існування різноманітних соціальних практик, що мають місце в певну історичну епоху в конкретному цивилизационном ареалі і що є видимими і невидимими опорами, детермінантами і умовами наличествующих в політичній системі країни владних відносин, структур і інститутів. Отже, метод Фуко - це рух від публічних дискурсов-знань до прихованих (що реконструюється) дискурсам-практик і від них обох до таких соціальних практик, які дозволяють зрозуміти, як цікавляче дослідника явище конституюється, існує, трансформується, вступає у взаємовідносини з іншими явищами. І навпаки, цей рух від відповідних соціальних практик до прихованим і публічним дискурсам. У рамках подібних уявлень про природу державної влади, «миследействующей», «що здійснюється», битийствующей в певної социокультурной, регулятивной реальності, М. Фуко долає «анаболическое» її конструювання, що межує часом з примітивним механицизмом, наївним раціоналізмом і матеріалізмом. У вітчизняній правовій і політичній науках досить близько до виявлення національної природи влади підійшов Н. Н. Алексеєв.

З позицій розуміння особливостей вітчизняних політичних структур, інститутів і процесів в світлі національної политико-правової ментальності подібний теоретико-методологічний ракурс придбаває явне евристичне значення, оскільки дозволяє заглянути в раннє що не помічалися або що не відмічалися в більшості досліджень пласти юридико-державної реальності. Державна влада, ті або інакші политико-інституційні трансформації в історії Росії, їх позитивні або негативні результати можуть і повинні бути розглянуті в контексті канонів традиційного життєрозуміння і жизнестроительства росіян.

Залучаючи як методологія інтелектуально-технологічний підхід, а також особливий метод генетичної реконструкції, що передбачає використання історичного матеріалу як модель, що дозволяє ідентифікувати феномен державної влади, розкрити її етнополітичні і правоментальние основи, специфіку її правовий і політичної институционализації, дозволи конфліктів в національному владному полі, автор виділяє і аналізує ряд базових і похідних соціальних (публічних) практик, джерел розвитку російської державності: «втеча» (відхід) від держави» (екстенсивний спосіб политико-правового розвитку); особливості відносин «народ - цар - бояре» (проблема єднання суспільства і «верховного правителя», «Землі» і «Государя», питання про «природне самодержавство»); соціальну органичность державного початку; «уособлення» державної влади; «самозванство», «служіння: «державна влада - суспільство» (вітчизняний спосіб регулювання владних відносин, духовно-етична легітимація публічного правового порядку, правообязанность) і інш.

Крім цього, особливу увагу дисертант приділяє правоментальному вимірюванню (на доктринальному і повсякденному рівнях) інституту розділення влади, реалізації даної теорії в сучасному вітчизняному конституційно-правовому просторі. Залучаючи не тільки різні ідеї і оцінки даної проблеми (належні вітчизняним і зарубіжним мислителям), але і дані соціологічних досліджень останніх років, автор приходить до висновку про той, що концепція розділення влади не привела до ефективності функціонування державного апарату, очікуваної самостійності і «неподопечности» його різних органів, чіткої институционализації законодавчої і судової гілок, але і багато в чому стимулювала хаос і разобщенность владних структур в пострадянській Росії. У зв'язку з цим в роботі відмічається відсутність в Конституції РФ принципового для архетипов вітчизняної політичної культури положення про єдність державної влади.

На закінчення параграфа дається аналіз проблеми співвідношення права і моральності в контексті осмислення традиційних механізмів регулювання публічно-владних відносин в російській державності.

Третій параграф «Сучасна російська правова державність і цивільне суспільство: конфликтогенность права-ментальної институционализации» присвячений аналізу правокультурних і етнополітичних аспектів процесу модернізації сучасної російської державності, проблемам і перспективам формування вітчизняної правової держави і цивільного суспільства.

Виявляючи національні основи законності, автор звертає увагу на те, що право і закон (у вузькому, властивому західній культурі формальному їх розумінні) ніколи не грали в російському житті роль безальтернативного, виключно позитивно населення регулятора, що сприймається більшістю суспільних відносин. Така ситуація, на думку дисертанта, і з'явилася причиною того, що в трудах ряду російських дослідників правовий нігілізм представлявся як «історично-вкорінена» межа російського народу. Нерозуміння логіки розвитку власного життєвого світу, звичного способу регулювання суспільних відносин і змісту національного етично-релігійного простору, специфіки институционализації прав людини в Росії привели до представлення західних моделей законності і правопорядку, інститутів цивільного суспільства і правової держави як універсальні орієнтири модернізації суспільств, належних до інакшого правоментальному универсуму. Подібна ситуація зміна вітчизняного политико-правового життя в пострадянський період під впливом багатьох установок евроамериканской парадигми правового мислення має деструктивні наслідки в різних соціальних сферах і вимагає перегляду.

Автор зазначає, що найважливішою передумовою законності виступають ті, що мають місце в тому або інакшому суспільстві правові розпорядження, що містяться в нормативних актах або інакших джерелах права, і чому більш абсолютно такі акти, ніж органічніше вони тотальність життєвого укладу населення країни, її історично чого склався інституційної цілісності, тим, безсумнівно, вище і рівень законності. Ці проблеми повинні стати предметом пильного аналізу російських дослідників.

У роботі підкреслюється, що вітчизняний обиватель, для якого проблема законності нерозривно пов'язана з регулятивним синкретом «правди», а держава загалом традиційно сприймається не як «вимушене зло», але як політична форма єднання народу, загальна цінність, не може поважати закон і взагалі право просто за те, що ці феномени володіють рядом формальних ознак (нормативностью, институциональностью, вищою юридичною силою, особливою процедурою прийняття і інш.), або за те, що це власне «право», за те, що воно є невід'ємним елементом будь-якого «цивілізованого» суспільства, а закон будь-кому «зручний» і «вигідний». У переломні ж епохи розвитку національних правових і політичних інститутів і структур дана думка стає тезою, що аргументується самим (юридико-державної) життям социума - сукупністю закономірних і випадкових подій. Стає ясно, що в умовах російської правоментальной дійсності необхідний пошук інакших механізмів забезпечення законності і правопорядку. У цьому плані дисертант звертається до дослідження соціальних і етичних початків законності (розумінню, відчуттю на рівні масової свідомості категорій боргу, справедливості і доцільності і інш.), а також аналізує класичний (в західному юридичному світі) принцип організації правопорядку - «все, не заборонене законом, дозволене».

Без співвіднесення останнього з іманентним російському политико-правовому миру характером межличностних відносин, що визначає національний інституційний і регулятивное простір сучасні реформатори, проте, стали будувати правопорядок нової Росії саме відповідно до його змісту. У результаті колишній правовий порядок, заснований на «шкідливих» ліберально-демократичному періоду розвитку вітчизняної правової і політичної системи юридичних принципах, остаточно розхитався, а формування нового, очевидно, стало пробуксовувати, що в результаті і привело до глибокої кризи политико-правової культури, руйнування єдності духа і букви закону.

Розглядаючи культурно-соціальну основу вітчизняного правового порядку, його глибинні джерела, автор приходить до необхідності аналізу проблеми «соборности» як традиційного принципу національного жизнеустройства, відповідно до якого російська политико-правова реальність - це не механізм, а організм, загальне, включаюче в себе багатство, особливого і одиничного. Соборность як виявлений самої національною історією спосіб організації соціального простору, очевидно, висунула і особливий (в правоментальном плані) тип особистості, її духовності, поведенческих орієнтирів, визначила специфіку правової і моральної свідомості людини, уявлень про «праведне життя» і етично осудну особистість і т. д. Тому дисертант погоджується з думкою тих авторів (Н. І. Матузов і інш.), які вважають, що в умовах російської (соборної) дійсності даний принцип повинен бути доповнений вказівкою на необхідність проходження прийнятим в нашому социуме нормам моралі, характерним для народів Росії поведенческим установкам. У іншому випадку неминучі негативні соціальні наслідки, руйнування чого склався повіками регулятивного балансу, звичного политико-інституційного простору.

Проблема законності і правового порядку в Росії справедливо (в сучасній вітчизняній і зарубіжній літературі) зв'язується з необхідністю институционализації цивільного суспільства і формування правової держави. У цьому плані в роботі досліджуються деякі підходи до розуміння природи цивільного суспільства і визначення його значення в російському политико-правовому просторі. Автор показує очевидну неприемлимость тих, що сформувалися в руслі західної політичної традиції класичних моделей цивільного суспільства (індиферентної, антиномичной і інакших концепцій), складність логико-семантичного аналізу самого цього терміну і пропонує «приземлить» теорію цивільного суспільства до вітчизняним правоментальним і политико-інституційним реаліям і звернути увагу на образ (тип) «соборного» суспільства як органічну національному мировосприятию систему (сукупність) соціальних зв'язків. У рамках такого типу соціально-політичних зв'язків стає ясно, чому що широко декларується в 90-х рр. ХХ в. принцип «не заборонене законом дозволене», навпаки був сприйнятий більшістю росіян як відхід держави, дистанцирование, прагнення спростити проблему, відхилитися від рішення складних і важливих для розвитку будь-якого суспільства питань права, справедливості, порядку, моральності, власності і інш.

Завершується параграф розглядом перспектив модернізації соціально-політичних структур і інститутів в пострадянській Росії. Спираючись на емпіричні дані, що приводяться в роботі, автор відмічає збереження на рівні масової свідомості більшості сучасних росіян характерних для правоментального фонду країни пріоритетів інтересів суспільства над інтересами особистості, переконань про необхідність розширення регулюючої ролі держави, охорони з боку державних структур прав і свобод людини і громадянина. У зв'язку з цим, на думку дисертанта, правова політика країни в ХХI в. повинна переслідувати мета побудови соціальної правової держави, тому в роботі відмічається важливість реалізації, а не простого декларування конституційної норми про соціальний характер Російській Федерації, а також необхідність институционализації прав людини і громадянина другого і третього покоління.

У плані загальної стратегії мова повинна йти про трансформацію російської державності без вестернизації і формування адекватною цьому курсу правової політики. Настав час зміни модернизационной стратегій розвитку національних политико-правових структур і інститутів: необхідний перехід від доганяючої модернізації до постмодернизації як розвитку на базі власних культурних основ без зміни ідентичності. Саме в цьому ключі - прагненні виявити і концептуализировать стратегії розвитку вітчизняної державності знайти власний шлях до здійснення суспільного ідеалу, відновлення режиму законності - автор і пропонує звернутися до євразійського проекту гарантійної держави як держави з позитивними правовими обов'язками відносно суспільства.

У ув'язненні формулюються основні висновки по темі проведеного дослідження, визначаються перспективи подальшого вивчення вітчизняної державності в правоментальном контексті, підкреслюється необхідність подальшого аналітичного розгляду національно-культурних основ широкого спектра сучасних політико-юридичних проблем, сприяючого адекватному розумінню і оцінці результатів і основних напрямів розвитку пострадянського политико-інституційного і правового простору.

1. Квотірованіє: Найбільш поширеною формою нетарифного обмеження зовнішньої торгівлі є квота, або контингент. Квотирование (контингентуючий) являє собою обмеження в кількісному або вартісному вираженні обсягу продукції, дозволеної до ввезення в країну (імпортна квота) або вивозу з країни (експортна квота) за певний період. Як правило, квотирование зовнішньої торгівлі здійснюється шляхом її ліцензуванн...
1.10. Ресурсне забезпечення світової економіки: Природно-ресурсний потенціал світової економіки є важливою передумовою її зростання. Основною класифікацією природних ресурсів з точки зору їх ролі як чинника виробництва є їх ділення на невичерпні (енергія сонця, вітру і води), возобновимие (ресурси біосфери) і що невідновляються (мінеральні ресурси). Економічна оцінка ресурсів залежить від їх рідкості і концентрації, що визначає мож...
9.2. Ранній феодалізм - час формування феодального способу виробництва (V - кінець X вв.): Загальна характеристика етапу Для цього етапу характерний низький рівень розвитку продуктивних сил, відсутність міст, ремесел, аграризация економіки. Господарство було натуральним, був відсутній міста, був відсутній грошовий обіг. У цей період відбувалося становлення феодальних відносин. Утвориться велика земельна власність, вільні крестьяне-общинники попадають в залежність від феодал...
Ідеологія і політика меркантилізму: Меркантилізм - це передусім економічна політика, направлена на створення сильних централізованих держав, які повинні були забезпечити національному торговому капіталу сприятливі умови для його розвитку за рахунок притоки грошей через рубіж. Ідеологія меркантилізму така: суть багатства виражають дорогоцінні метали; труд продуктивний лише в тих галузях виробництва, які працюють на експо...
4.3.2. Надання послуг: Консультування, як правило, здійснюється шляхом безпосереднього спілкування, в якому відносини із замовником і попередній досвід роботи має дуже велике значення. Центральні офіси широко відомих компаній розташовані у великих містах і в центрах основних ринків. Менеджери виконавчого рівня і партнери розвивають нові види бізнесу за допомогою промислових і торгових асоціацій, торгових і ...