На головну сторінку

Загальна характеристика роботи

Актуальність теми. Останнє десятиріччя Росія переживає найсерйозніші потрясіння, пов'язані з прагненням певних політичних сил до зміни основ і орієнтирів російської державності. Даний період одні дослідники називають «епохою великих реформ» (запозичаючи назву, що закріпилася за російськими реформами другої половини Х1Хв.), інші ж, навпаки, вважають часом упущених можливостей і «розбитих надій», а треті взагалі визначають його як спланований і цілеспрямований розвал вітчизняної держави. У складному процесі заимствований, смешений, рецепций різнорідних правових і політичних інститутів постановка питання об самоидентификації вітчизняної державності як найважливіший елемент об'єктивно існуючого, законодоцільного, саморегулируемого і динамічного національного політичного миру цілком відповідає потребам сучасного державного будівництва і правової політики.

Очевидно і те, що сучасна вітчизняна правова і політична науки потребують перегляду власних теоретико-методологічних основ, враховуючи інакші типи раціональності, що передбачають відмову від класичних (позитивістських) схем правопонимания, залучення в дослідження національної державно-правової реальності глибинних (світоглядних, емоційно-почуттєвих, культур-семиотических і інш.) елементів, що раніше не помічаються, що розкривають «грунт» политико-правових інститутів, явищ і процесів.

Міркування юристів і політологів на рівні загальних, часто претендуючих на універсальність схем залишаються збоку від юридичної і політичної конкретики, не схоплюють і не розкривають суті і значення метаморфоз, що відбувається у вітчизняному державно-правовому просторі. Досить легковаговими здаються і заклики ряду зарубіжних і російських правознавців і політологів уніфікувати, стандартизувати правопорядки всіх цивілізованих держав і тим самим подолати деяку «національну обмеженість» юридичного і політичного життя країни.

Іншими словами, в політичній і юридичній сферах повинен статися перехід на новий рівень розуміння вітчизняної политико-правової реальності: від вузьких, монистических евристичних моделей і установок (марксистських, природно-правових і інш.), розрізнених узагальнень і висновків - до цілісної доктрини національної державності, т. до. саме поняття «державності фіксує ідею про необхідність розширити поняття держави, ввести додаткові історичні (динамічні) характеристики з метою пояснення того, куди йде та або інакша держава, що будує, то або інакше суспільство, для розширення тимчасового діапазону розуміння і пояснення різних проблем еволюції суспільної, життя. Поняття державності несе дуже важливе историко-прогностическую смислове навантаження»[ii].

Причому, як представляється, перший етап - порівняння і, запозичення (часто механічного) юридико-політичних інститутів і форм - процесу вивчення російської державності в. умовах характерної для пострадянської гуманітарної парадигми зміни акцентуації вітчизняної політичної і правової наук практично завершився. Захоплення ідеями порівняльного державознавства і правознавства, прагнення до швидкого імпортування, що не має ніяких меж запозиченню інакшого (переважно західного) досвіду організації владно-правового і политико-інституційного простору, державного будівництва, «імплантації» його базових компонентів у вітчизняний державний уклад не пройшло безслідно і, безсумнівно, дало свої результати. Серед іншого передусім виявилася явна недостатність «гри з явищами і формами» без звернення до їх справжньої суті, специфіки, виявленої в російському національного мирі. У цьому зосередженому копіюванні питання про те, а чи може Росія...? ще не звучить. Однак подібний розвиток подій не тільки неминучий, але і просто необхідно, т. до., займаючись институционализацией чужого досвіду, ми насправді зайняті пізнанням себе, і, по великому рахунку, це єдине питання, яке нас дійсно цікавить: постперестроечная юридична і політична теорія і практика в погоні за деякими «прогресивними» початками залучається до міжкультурного діалогу - основу руху національної держави і права.

У останньому російська політична реальність прагне виразити себе через інший державно-правовий уклад, однак (це якраз потребує грунтовного і неупередженого дослідження), так чи інакше, залишається «при своєму».

Другий період (епоха постмодернизації) - звернення до розгляду культурцивилизационних і генетичних аспектів власного політико-юридичного світу - органічно зростає з успіхів і невдач першого. У практичному плані ясно, що скороспішна зміна всіх сфер російської державності не тільки неможлива, але при відсутності концепції реформування, чітких, соціально і національно зважених цілей і орієнтирів небезпечно. Події другої половини 90-х рр. ХХ в., очевидні прорахунки і невдачі вітчизняних реформаторів виявляються каталізатором, стимулюють поступову зміну погляду на природу права і держави взагалі і специфіку російського юридико-політичного буття зокрема.

У даному контексті звернення до історичних і духовних основ вітчизняної правової і політичної системи і, відповідно, до глибинного джерела останньої - національному политико-правовому менталітету - найбільш стійкому елементу державності - як ніколи своєчасно. Очевидно, що, хоч юридична і політична рецепция є об'єктивним чинником правового прогресу, але межі запозичення інакшого досвіду в державному будівництві залежать від того, наскільки він відповідає умовам життя, культури, звичаям, традиціям і ментальності народу. У іншому випадку неминуча деформація власної державності і навіть повна її втрата. Тому звернення до цієї проблеми явно виходить за рамки «чистого теоретизування», пізнання ради пізнання або «відточування» методологічних схем, так чи інакше вторгається в практичну сферу, безсумнівно, пов'язане з пошуком орієнтирів сучасного вітчизняного реформування (правового, політичного, економічного і інш.). Очевидно, що тільки в даній площині і може йти пошук оптимальних проектів подальшого державно-правового розвитку Росії, юридичних механізмів, що реально забезпечують можливість впливу цивільного суспільства на процеси формування вітчизняної правової державності.

Міра наукової опрацьованості проблеми. Проблеми, пов'язані з розумінням основ національної держави, духовного світу, виявленої в національній политико-правовій сфері, привертали увагу багатьох вітчизняних і зарубіжних правознавців, політологів, філософів, істориків. Бібліографія, позначена в дисертації і що використовується в ній, в основному відображає тенденції і результати сучасного розвитку заявленої теми.

Дослідження в даній області проводилися і мають місце в цей час в рамках різних гуманітарних наук. Так, серед зарубіжних і вітчизняних філософів, політологів і соціологів безперечний інтерес в плані розробки концепції національного менталітету, методології його вивчення представляють роботи Е. А. Ануфрієва, М. М. Бахтіна, Н. І. Бірюкова, Г. Бутуля, П. С. Гуревича, Г. Г. Ділігенського, В. Дільтея, П. Дінцельбахера, Е. Дюркгейма, А. Інкельса, Ж. Карбонье, Д. Левінсона, Л. В. Лесной, Б. В. Маркова, І. В. Мостової, А. С. Панаріна, І. К. Пантіна, В. М. Розіна, Г. Симона, Н. Е. Тіхонової, М. Фуко, Г. Хофстеда, Р. Емерсона і інш. У соціально-психологічному контексті велика увага поставленим проблемам приділялося в фундаментальних трудах 3. Барбу, І. Г. Дубова, Б. А. Душкова, В. Вундта, Г. Лебона, Р. Мандру, В. А. Шкуратова, Е. Фромма, К. Г. Юнга і інш. Звісно, не обійшли своєю увагою проблему етнонационального мировидения і фахівці в області культурантропології і юридичній (політичної) антропології (І. Я. Баховен, А. Гарапон, Л. Леви-Брюль. К. Леви-Стросс, Б. Маліновський, Н. Рулан, Г. Дж. Самнер-Мен і інш.). Історичний аспект проблеми ментальності представлений в творчій спадщині французької школи «Анналов»: М. Блок і Л. Февр виступили ініціаторами ментального вимірювання історії, звернувши увагу на той пласт свідомості, який в силу своєї слабої отрефлектированности не знайшов прямого відображення в джерелах, а означає, постійно вислизав з поля зору істориків. Ці ж питання були предметом, дослідження істориків Ф. Арієса, Ф. Броделя, Ж. Дюбі, Ж. Лефевра, Ж. Ле Гоффа, історика і теоретика культури І. Хейзінги і інш. У вітчизняній історіографії особливе місце у вивченні історії ментальності, глибинних цивилизационних структур належить А. Я. Гуревичу, значення робіт якого в цьому плані важко переоцінити. Теоретико-историографические аспекти категорій «менталітет», «ментальність», також розглядаються в нечисленних публікаціях ряду сучасних російських дослідників (А. Ю. Большакової, Е. Ю. Зубкової, А. І. Купріянова, Л. Н. Пушкарева, О. Г. Усенко і інш.).

У вітчизняній юридичній науці, філософії політики і права традиційно (особливо в досоветский період) досить багато уваги приділялося вивченню проблем, понять, пов'язаних з національною политико-правовою ментальністю, духовними основами російського державно-юридичного буття. Окремо потрібно виділити класичні труди російських правознавців і філософів другої половини XIX - початки ХХ в.- Н. Н. Алексеєва, А. Д. Градовського, І. А. Ільіна, К. Д. Кавеліна, Б. А. Кистяковського, П. І. Новгородцева, Л. І. Петражіцкого, І. Л. Солоневича, Л. А. Тіхомірова і інш., зміст і значення яких, видимо, ще має бути осмислити, можливо, наново відкрити і оцінити не одному поколінню вітчизняних юристів і політологів.

Однак і в сучасному политико-правовому знанні є досить солідне напрацювання в суміжних темах і напрямах. До національних основ російської держави і права, вітчизняної політичної системи, перспективам їх розвитку в своїх роботах останніх років звертаються такі автори, як A.M. Велічко, І. А. Іванников, Л. Е. Лаптева, Е. А. Лукашева, А. В. Малько, Л. А. Морозова, П. А. Оль, Р. А. Ромашев, В. Н. Синюков і інш. Потрібно також відмітити досить оригінальні труди Л. В. Акопова, В. М. Баранова, П. П. Баранова, Н. Н. Вопленко, В. Н. Кудрявцева, С. І. Максимова, Г. В. Мальцева, Н. І. Матузова, B.C. Нерсесянца, А. І. Овчинникова, С. П. Овчинникової, М. А. Пшенічнова, В. П. Сальникова, присвячені проблемам правосвідомості, правової культури, правового мислення, законності і правопорядку, філософського осмислення политико-правової реальності. Важливі для розгляду заявленої в дисертації теми теоретичні розробки в області державознавства, теорії політичної системи і історії держави і права докладно представлені в публікаціях І. Ю. Козліхина, В. Я. Любашица, Л. С. Мамута, М. Ю. Мізуліна, В. В. Момотова, Д. Я. Резуна, В. Е. Чиркина, Д. Ю. Шапсугова і інш.

Серед явно нечисленних видань, що безпосередньо аналізують той або інакший аспект національного политико-правового менталітету, можна виділити роботи Р. С. Байніязова, М. Ю. Бражникова, А. І. Коваленко, Р. А. Лубського, Д. В. Меняйло.

Об'єктом дослідження є державність як найскладніший комплекс елементів, структур і інститутів публічної влади, зумовлених самобутністю правових, політичних, духовно-етичних і соціально-економічних умов життєдіяльності суспільства.

Предметом дослідження виступає политико-правова трансформація російської державності як цілісного публічно-правового (публічно-владного) феномена, що володіє оригінальною національно-культурною ориентированностью і що має свої типологічні особливості, закономірності розвитку, динаміку і форму, вкорінені в правоментальном универсуме.

Мета і задачі дослідження. Метою даного диссертационного дослідження є інституційно-правовою аналіз російської державності як самобутнього политико-правового явища в її ментально-правовому вимірюванні і правокультурной визначеності.

Реалізація поставленої мети здійснюється рішенням наступних конкретних задач:

- розглянути ту, що має місце в зарубіжній і вітчизняній літературі традицію вивчення категорій «менталітет», «ментальність», «національний характер»; на основі узагальнення основних ідей і підходів класифікувати представлені концепції;

- з'ясувати початкові, сущностние, базові елементи теорії правового менталітету, сформулювати його поняття, визначити його онтологічний статус і характерні риси, основні функції і місце серед інших юридичних явищ ідеальної сфери (правосвідомість, правова культура, юридичне мислення і т. д.), види;

- вивчити особливості російської политико-правової ментальності і її вплив на вибір шляхів і коштів створення пострадянської державності, трансформацію вітчизняних політичних структур і інститутів;

- проаналізувати столично-провінційну диференціацію російського политико-правового менталітету як проблему, актуализировавшуюся в зв'язку з теорією регіонального законодавства, що розвивається в цей час;

- в систематичній формі виявити макроуровневую природу національного правового менталітету як социокультурной основи політичного і правового порядку, розвитку і функціонування политико-інституційного простору через аналіз його архітектонічних (структурних) компонентів;

- в теоретико-методологічному плані дослідити проблему первопорядкових виявів правової ментальності, актуализирующихся у індивідів і соціальної спільності в області політико-юридичної повсякденності у вигляді сукупності правових і політичних цінностей, орієнтації, установок, символів і ритуалів, розглянути типологію политико-правового менталітету;

- виявити і проаналізувати основні чинники, що зумовлюють становлення російською державності, институционализацию її компонентів в контексті генезису національної политико-правової ментальності;

- розглянути специфіку социокультурной легітимації інститутів російської юридичної ментальності;

- визначити метод ментального вимірювання російської державності, національних политико-правових інститутів, процесів і явищ;

- спираючись на сучасні теоретико-методологічні концепції і підходи, що є емпіричні дані, виявити соціально-правових практиків (диспозитив, вітчизняну модель державної влади), звичні образи національної держави, особливості відношення росіян до закріпленої в Конституції РФ і інакших нормативно-правових актах державно-юридичному механізму, політичним структурам і інститутам, що відбиваються в їх правовій поведінці і зумовлюючий реальний стан державність, сучасні конституційні пріоритети, забезпечення прав і свобод людини і суспільства, специфіку властеотношений, законність і правопорядок.

Методологічна і теоретична основи дослідження. Теоретико-методологічна основа диссертационного дослідження істотним образом спирається на розробки в області політології, філософії і методологій юридичної науки, історії політичних і правових вчень, належні вітчизняним і зарубіжним фахівцям. Істотний вплив на роботу, що представляється надали труди Н. Н. Алексеєва, П. П. Баранова, В. М. Баранова, Г. Дж. Бермана, В. Ю. Верещагина, А. Д. Градовського, І. А. Ільіна, Л. С. Мамута, Н. І. Матузова, B.C. Нерсесянца, В. М. Розіна, Н. Рулана, В. Н. Синюкова, М. Фуко, Г. Хофстеда, В. Е. Чиркина, А. С. Ященко і інш.

Предмет, мета і задачі дослідження, системний характер дисертації визначили її методологічну основу, яка забезпечується поєднанням загальних, загальнонауковий (діалектичного, логічного і структурно-функціонального аналізу і синтезу, соціологічного, інтелектуально-технологічного і ментального вимірювання, генетичної реконструкції і інш.) і спеціальних методів дослідження (порівняно-правового, историко-правового і інш.).

Крім цього, в роботі зроблений акцент на застосування принципу дополнительности в розумінні специфіки поведінки індивідів і їх груп в политико-правовій сфері, коли, з одного боку, що мають місце політичні інститути, структури і механізми багато в чому зумовлюють людську активність, її характер і спрямованість, а з іншою - ефективність і стійкість юридико-політичних компонентів національної державності зумовлюються «суб'єктивним чинником». Концепція російської державності в її ментально-правовому аспекті вибудована методами розуміння і пояснення, що загалом відповідає евристичним установкам постнеклассической (що розуміє) науки. Саме такий підхід і дозволив розглянути сферу політичної повсякденності, національні правові і політичні інститути, юридичний менталітет, виявити специфіку і перспективи розвитку вітчизняної державності і цивільного суспільства, в тій або інакшій мірі адекватно оцінити прагнення реформаторів (минулого і теперішнього часу) до глибинних цивилизационним змін (зміні цінностей, ідеалів і т. п.) в Росії.

Наукова новизна дослідження. Дисертація являє собою багатопланове дослідження, що включає теоретичні, методологічні і историко-правові питання. Автор показує принципову здатність національної державності, политико-інституційного простору зазнати ментально-правового вимірювання, послідовно аргументує теоретичну і практичну значущість аналізу історичних і духовно-етичних основ вітчизняної владно-державної діяльності, російського юридичного буття. Политико-правовий менталітет в свою чергу представлений як глибокий пласт правової сфери духовного світу людини і суспільства, стійкого правокультурного явища, що має свою структуру, функції і вияв в національному політико-юридичному світі, різнорідних державно-правових інститутах, процесах і явищах, специфічні умови формування і розвитку.

Наукова новизна диссертационного дослідження полягає в наступному:

- специфіка російської державності розглядається з позицій її правоментального вимірювання при використанні методів герменевтического розуміння як форми безпосереднього проникнення в національно-правову, политико-інституційну і культурно-історичну суть досліджуваного явища;

- на основі ретроспективного аналізу теоретичних джерел проблеми національного менталітету (ментальність) виявлена традиція формування системи концептов, що використовуються для вивчення даного феномена, відображення процесу його становлення і зміни. Здійснена класифікація що мають місце в західній політичній, правовій і історичній науках концепцій і підходів до суті і особливостей стійких і глибинних явищ духовного світу суспільства;

- представлене авторське визначення правового менталітету, вивчений його онтологічний статус, виявлені характерні риси даного явища, особливості співвідношення категорії «правовий менталітет» з інакшими поняттями, що відображають духовну (світоглядну) сферу національної правової реальності, такими як правосвідомість, правова культура, юридичне мислення і інш.;

- запропонована архітектоніка правового менталітету, сформульовані його істотні ознаки, місце і роль правоментальних компонентів і виявів в политико-інституційному просторі, види. Позначені і проаналізовані функції юридичного менталітету;

- звернення до історичного аспекту проблеми дозволило виділити і розглянути коло чинників, що впливають на формування образу національної державності, політичного мироустройства в контексті еволюції вітчизняного политико-правового менталітету, визначити характерні риси і традиції публічно-правових відносин в Росії;

- в плані социокультурной легітимації інститутів російської правової ментальності показане значення вітчизняного юридико-політичного наукового дискурса, ряду значущих концепцій минулого і теперішнього часу для розуміння специфіки національної державності, виявлення характерних рис російської інституційно-правової дійсності;

- обгрунтована ідея використання методу ментального вимірювання в сучасному политико-правовому пізнанні при звертанні дослідників до виявлення і вивчення оригінальних основ вітчизняної державності, політичних структур і інститутів, законотворческой і правоприменительной практики на федеральному і регіональному рівнях, визначенню перспектив розвитку російського политическо-інституційного простору, правового і економічного реформування, зміцнення законності, правопорядку і т. д. Демонструються його евристичні можливості;

- розроблений ряд пропозицій по коректуванню і уточненню сучасних проектів модернізації вітчизняних правових і політичних структур і інститутів, що засновуються на виявлених в ході дослідження характеристиках російського правового менталітету.

Таким чином, для розвитку даних напрямів в дисертації запропонований оригінальний ракурс дослідження суті різних политико-правових інститутів і структур з виходом на нове вимірювання цивилизационной і етнокультурной специфіки російської державності, визначений вектор подальшого загальнотеоретичного шукання в цій області.

Положення, що виносяться на захист. Предмет даної диссертационной роботи, мета і задачі дослідження дозволили сформулювати положення, які і виносяться автором на захист:

1. Пізнання індивідуальності вітчизняної державності як найскладнішого комплексу структур і інститутів публічної влади, а також компонентів неполітичного характеру, повноти і самодостаточности юридичного світу Росії, їх ментально-правове вимірювання висуває в число пріоритетних задачу подолання колишніх методологічних позицій, позитивістських установок, пов'язаного з вивченням політичних процесів і інститутів, правових явищ як етнокультурно- і ціннісно-нейтральних, визначуваних виключно зіткненням групових, класових інтересів. Тому що пояснює і багато в чому традиція, що орієнтується на детерминистские процедури в державно-правовому пізнанні повинна бути доповнена традицією розуміння (постнеклассической), що включає презумпцію унікальності простору-часу, соціально-політичного образу життя людей;

2. Правовий менталітет - це невід'ємний, глибинний і стійкий компонент національної политико-правової реальності, значущий аспект її розгляду і критерій оцінки можливих перспектив розвитку. Правовий (политико-правової) менталітет є сукупністю (системою) правових архетипов і представлень, стійких, звичних образів, форм і стилю юридичного мислення, які в різних социумах, етносах, типах цивілізацій і т. п. мають власний зміст, різним образом поєднуються, але завжди лежать в основі сприйняття компонентів національної державності (політичних інститутів і структур, національних і конфессиональних відносин і інш.), визначають специфіку правової поведінки індивіда, тих або інакших соціальних, професійних груп, державних органів і посадових осіб;

3. Аналіз макропроцессов вітчизняного державно-правового світу в теоретико-методологічному плані виявив явну евристичну непродуктивність бінарної моделі правового менталітету, що передбачає відмінність свідомих і несвідомих його елементів, виявлення яких насправді часто залежить від ситуації і глибини рефлексії суб'єктів. Відхід від традиційних (зайво психологизированних) переконань на користь раціональності інакшого типу, виявлення социокультурной природи національного политико-правового менталітету передбачає дослідження його архітектоніки, сукупності взаимопроникающих структур політико-юридичної парадигми, стилю юридичного мислення і соціальної (правозначимого) взаємодії суб'єктів, пізнавальна (епистемологическая) цінність якої в даному проблемному полі не викликає сумнівів, дозволяє виявити складні феномени суспільної свідомості, объективируемие в національних державно-політичних інститутах, явищах, системі політичних відносин, вітчизняному правовому укладі;

4. Правоментальние вияву (установки, аттитюди, уявлення, образи і т. д.) використовуються представниками конкретного суспільства (соціальних і професійних груп, класів і інш.) як основа розуміння і оцінки російської державності, організації владних відносин і інститутів, правової політики, впливають на політичну активність і правову поведінку населення країни. Саме ця властивість правової ментальності, що виразилася в наявності познавательно-преобразовательной, оцінної, прогностической і інакших її функцій, і дозволяє говорити про можливість ментально-правового вимірювання вітчизняних політичних і юридичних процесів і структур як одному із значущих методів і евристичних орієнтирів сучасного политико-правового пізнання;

5. Політичний порядок, т. е. комплекс умов, що впливають на ефективність і доцільність функціонування і розвитку як всієї національної політичної системи суспільства, так і держави - основного її інституту - завжди відповідає типу юридичної нормативности, що відображає зміст архітектонічних структур правової ментальності, архетипи правосвідомості і поведінки індивідів і їх соціальних груп і що знаходить вираження в соціально-правовому укладі даної цивілізації;

6. Право як феномен цивілізації концентрує рівень людської рефлексії, уявлення про сам собі, нормальний образ життя, «замиренной середі» (М. М. Ковальовський), про шляхи і можливості її досягнення. Останні ж неотривни від того, що має місце в конкретному суспільстві социокультурного сценарія, зокрема, його правоментального зрізу, який істотним образом визначає характер і особливості формування національних политико-правових інститутів і цінностей, стійких і прогресивних тільки тоді, коли поява їх пов'язана з вельми складними процесами державно-юридичної ідентифікації соціальних фактів. У зв'язку з цим реформаторам, законодавцю, представникам національних політичних елит і інш. потрібно враховувати, що дифузія владно-державних і правових форм в Росії йде в досить насиченому середовищі могутнього внеюридического регулювання - звичайного, етично-етичного, корпоративно-громадського, релігійного і т. д. Оволодіння ж власними політичними і юридичними традиціями, їх включенность в сучасну правову політику - значущий чинник стратегії стійкого розвитку вітчизняної державності в ХХ1в.;

7. Історія російської державності диалектична, це аж ніяк не поступальний розвиток по прямій. Тому, для розуміння суті національної держави, природи правових і політичних інститутів, структур, процесів, природно зв'язаної з етнодуховной еволюцією многонародной нації - російського народу, - правоментальное вимірювання є достовірно методологічним, т. до., крім усього іншого, дозволяє з'єднати політично і періоди історії країни, що юридично протиставлялися, встановити певну спадкоємність між окремими («рознесеними» у часі) державними і соціально-правовими інститутами і структурами, що зберігаються і що транслюються від покоління до покоління на рівні политико-правової ментальності. Російську державність потрібно розглядати як цілісний (гомогенний) политико-інституційний, культурно-правовий феномен, публічно-владну організацію суспільства, іманентну певному цивилизационному контексту (правоментальному фонду);

8. Поява феномена вітчизняного регіонального законодавства (у відповідності з ч.4 ст. 76 Конституції РФ) в умовах федеративного територіального пристрою актуализировало багато які проблеми юридичної і політичної наук. Глибоке загальнотеоретичне опрацювання питань, пов'язаних з регионализмом в його співвідношенні з федералізмом, передбачає розуміння специфіки співвідношення столичної і провінційної политико-правової ментальності. Остання, безсумнівно, є глибинним елементом регіональної і місцевої правової культури, відродження якої в ХХI в. повинне стати одним з чинників зміцнення російської державності. Ігнорування особливостей останніх в такій складній багатонаціональній державі, яким є Росія, крім всього іншого, по суті означає згортання процесів політичної институционализації, оригінального законотворчества на рівні суб'єктів федерації, підзаконного нормотворчества на місцевому рівні, вимогу будувати останнє за образом і подобою федерального. Така правова політика приведе не до шуканої єдності системи російського законодавства, а, навпаки, неминуче викличе прагнення регіональних елит (особливо в національних суб'єктах) до изолированности регіональних політичних і правових систем;

9. Ментально-правове вимірювання російської державності - продукту вітчизняної политико-правової традиції, що характеризується складною духовною і юридичною морфологією, потребує адекватного даним евристичним цілям теоретико-методологічному апараті. Необхідно доповнити традиційні уявлення про владу як «панування і підкорення» інтелектуально-технологічним (диспозитивним) підходом М. Фуко, в рамках якого державна влада розуміється як полисубъектная, жвава мережа владних відносин, стратегій, практик, іманентних національному политико-правовому простору. Державна влада - це безліч різноманітних інституційних і субъектних опор. Публічно-правові відносини - лише одне з организующих початків социума і, більш того так чи інакше залежать від тих, що мають місце в країні і конституюючих владу держави соціальних практик. Інституційна кристалізація останніх втілюється в національному законодавстві, політичних структурах і інститутах, правових режимах, правоприменительной практиці і т. п.;

10. Представлення самобутності російської державності, інституційно-правових і політичних її елементів через виявлення і аналіз значущих для національного політико-юридичного життя соціальних практик можливо в рамках широкого культурно-правового підходу, при використанні методу генетичної реконструкції. У цьому плані для розширення контексту сприйняття і інтерпретації влади, адекватного розуміння суті і особливостей вітчизняних владних інститутів, структур і відносин, політичних процесів необхідно використати історичний матеріал. До основоположних соціальних практик, що зумовлюють здійснення, легалізацію і легітимацію, пов'язану з правоментальними цінностями, установками, представленнями народу, державної влади в Росії, тих або інакших модернизационних проектів в политико-правовій сфері, потрібно віднести: «втеча» (відхід) від держави з обов'язковим збереженням єдиної публічно-владної організації; «Держава - Земля (народ)» з особливими відносинами по даній осі; «уособлення» державної влади (образ «глави держави» в російському правоментальном универсуме); «самозванство» як національний ментально-правовий феномен; «правообязанность» суб'єктів владних відносин (вітчизняна версія організації публічного правового порядку);

11. Фіксація в Конституції РФ принципу розділення влади, системи «сдержек» і «противаг» як правоограничивающего (що отримав найбільш повне осмислення і втілення в західній політичній традиції) відносно державної влади засобу - лише закріплення даного положення на рівні публічного дискурса, юридичній конституції. Реалізація ж даної конституційної норми на російському грунті неминуче стикається з її заломленням в прихованому соціально-правовому дискурсе, фактичної конституції. Саме рух від публічного дискурса до прихованому, т. е. належним національному правоментальному универсуму соціальним практикам, дозволяє оцінити реальні перспективи інституту розділення влади в країні. Система «заміняючої» один одну влади, що Існувала повіками, що затвердився (що підтверджується, в тому числі, і сучасними соціологічними опитами) в свідомості більшості росіян образ «справжньої» виконавчої влади, персоніфікація (на правоментальном рівні) державної влади в особі «верховного правителя», для якої державний апарат тільки елемент, необхідний для його «управлінської місії», по суті не передбачає наявності адекватних ефективної реалізації даного «запозичення» духовно-культурних основ. У цьому плані відсутність в ст. 10 Конституції РФ положення про єдність державної влади на фоні закріпленої в ній самостійності законодавчих, виконавчих і судових органів принципово недопустима;

12. Тенденція до глобального нівелювання історичних і цивилизационних особливостей вітчизняного державно-правового світу, прагнення «підвести» його під ті або інакші політичні і ідеологічні доктрини і форми, в основному европоцентристской суті, ведуть до спотворення уявлень про багатьох елементів національного політичного і правового життя. Очевидно, що у кожної цивілізації особливе сприйняття суті політичних і правових структур і інститутів, власні критерії їх оцінки, своє розуміння природи законів, законність, правопорядку. У зв'язку з цим утверждзния про ніби «слабу» або «примітивну» російську правосвідомість, вкорінену правовому нігілізмі російського народу, перманентній кризі владних інститутів, законності і відсутності правопорядку в країні, традиційно високій мірі криминализації социума потрібно оцінювати не більш як «міфи», позбавлені всякого социокультурного значення. Тим більше що останні - багато в чому результат спрощеного, универсалистского підходу, принципового нерозуміння справжніх причин маючих місце негативних явищ, саме тієї (трагічної), рассогласованности, що далеко зайшла між ценностно-мотивационной і інституційною сферами, в умовах якої і политико-правовий, і економічний кризи в суспільстві неминучі;

13. У плані відповідності реформ, що проводяться в сучасній Росії їх соціальним джерелам, особливостям жизнеустройства, пошуку пріоритетів і забезпечення необхідної підтримки складних процесів политико-правових змін в суспільстві, реального забезпечення прав і свобод росіян в роботі затверджується принципове неприйняття більшістю населення країни ліберальної ідеї «мінімальної держави», явному відторгненні останньою на етноментальном рівні. Широко плани «прискореного» і «створення, що планується» («зверху») класичного проекту, що декларуються в країні інститутів цивільного суспільства очевидно утопични. Взагалі, на початку ХХ1в. «вестернизация» і «доганяюча модернізація» як стратегії еволюції російського державно-правового світу повинні бути преодолени. Необхідний перехід до политико-правовий постмодернизації - розвитку на базі власних прав-культурних основ, що поєднує традиції і органічні національному юридичному менталітету запозичення. Потрібно звернути увагу на (альтернативу) суспільство «соборного» (земського) типу як відповідну змісту національних прав-ментальних структур сукупність политико-правових і економічних відносин, соціальну і духовно-етичну основу пострадянської трансформації политико-правових інститутів і структур без їх вестернизації;

14. Відмовившись від политико-правової ідентифікації пострадянської російської державності через західний культурцивилизационное простір як єдиного способу пошуку орієнтирів подальшого розвитку, вектора вітчизняного политико-правового реформування, необхідно системно і скрупульозно розглянути проблему укорененности нашої сучасної державності, правової системи (значущого компонента останньої) в російських ментальних структурах, цінностях, символах, ритуалах. У зв'язку з цим потрібно звернутися до євразійського проекту гарантійної держави і розглядати його як національна версія, необхідна конкретизація закріпленій в ст. 1 Конституції РФ норми про Росію як про демократичну правову державу;

15. Вважаючи, що традиційно домінуючими для більшої частини населення Росії є коммунитарние цінності, багато в чому визначальні реальні тенденції і перспективи інституційно-правового розвитку вітчизняної державності, необхідно грунтовно переглянути існуючі (в тій або інакшій мірі що пройміть індивідуалізмом, егоцентризмом) конституційні пріоритети. Останні повинні відповідати зумовленим російським політичним, правовим і соціально-економічним укладом, интерсубъективним за своєю природою миром повсякденного життя росіян цілям і принципам еволюції національної державності. Так, пріоритетами сучасної вітчизняної Конституції, крім усього іншого, потрібно вважати не тільки визнання в ній прав і свобод людини як вища цінність (ст. 2 Конституції РФ), але передусім його гідне існування (ст. 7 Конституції РФ), певний рівень життя членів суспільства, що гарантується державою; соціальну солідарність (партнерство за рішенням спільних справ) і соціальну справедливість; закріплення, чітку фіксацію в Основному законі країни колективних прав (жінок, інвалідів, пенсіонерів, дітей і інш.) і інституту колективної дії.

Науково-теоретична і практична значущість дослідження. Внаслідок проведеного дослідження отримані висновки, пов'язані з ідеєю «встроенности» держави як основного елемента політичної системи в національний інституційно-правовий простір, що, безсумнівно, є продовженням загальнотеоретичних досліджень историко-цивилизационних основ вітчизняного политико-правового життя, слідуючи сучасним методологічним підходам з урахуванням геополітичного статусу, що змінився за останнє десятиріччя Росії. Це дозволяє затверджувати створення певних заделов в перспективних областях державознавства і правознавства, формування теоретико-методологічної основи розуміння діючих політико-юридичних структур і інститутів, специфіки вітчизняної правової політики, визначення її тенденцій і пріоритетів. Правоментальное вимірювання вітчизняної державності практично значуще з позицій забезпечення сучасних реформ, ось вже більш десяти років що йдуть в різних сферах життя суспільства, відповідного концептуальною, доктринальною базою, наближення їх до реальних російських социокультурним умов. Зокрема, в плані обгрунтованості процесу державно-правової модернізації з точки зору стійких і глибинних елементів правосвідомості росіян, національної правової культури, типових уявлень народу про державну владу, справедливість, законність, порядок, права і обов'язки і т. д.

Отримані результати надають політичній і законодавчій практиці дані про особливості і закономірності розвитку вітчизняного политико-правового укладу, які, очевидно, не завжди в достатній мірі враховуються в перетвореннях, що проводяться в країні, їх тактиці і стратегії, створених за останнім часом юридичних і політичних інститутах, структурах. Зміст диссертационного дослідження, багато які його положення і висновки знайдуть застосування і при читанні учбових курсів по політології, загальній теорії держави і права, історії політичних і правових вчень, конституційному праву Росії, філософії і соціології права, а також різним спеціальним курсам, присвяченій відповідним проблемам, можуть використовуватися для наукової роботи зі студентами і аспірантами.

Випробування результатів дослідження. Основні ідеї, результати, висновки і рекомендації дисертації відображені в двох монографіях і 50 публікаціях автора загальним об'ємом 63 п. л.. За змістом дослідження автором зроблені доповіді і наукові повідомлення, представлені тези виступів на наукових міжнародних, всеросійських, регіональних і межвузовских конференціях, серед яких можна виділити «Росія, Схід, Захід: діалог культур» (Хабаровск, 1997); «Друге Смірновськиє читання» (Москва, 1999); «Діалог цивілізацій: Схід-Захід» (Москва, 1999); «Цінності і відчуження в культурно-цивилизационних процесах» (В. Новгород, 1999); «Проблеми регіонального управління, економіки, права і інноваційних процесів в освіті» (Таганрог, 1999, 2001, 2003): «Проблеми теорії і практика соціально-економічних, політичних, правових перетворень на рубежі сторіч» (Ставрополь, 2000); «Правова реформа в Росії: підсумки і перспективи» (Москва, 2001); «Третє Смірновськиє читання» (Москва, 2001); «Актуальні проблеми історії держави і права, політичних і правових вчень» (Самара, 2001); «Історія ідей як методологія гуманітарних досліджень» (Санкт-Петербург, 2001); VII Internationaler Leibniz-Kongress (Berlin, 2001); «Філософія права в умовах глобализации» (Ростов-на-Дону, 2002); «Сучасна логіка: проблеми теорії, історії і застосування в науці» (Санкт-Петербург, 2002); «Проблеми правового утворення в контексті модернізації загальної освіти» (Москва, 2002); «Проблеми історії державного управління: державний апарат і реформи в Росії» (Санкт-Петербург, 2003); «Сучасна філософія науки: стан і перспективи розвитку» (Москва, 2003); «Право як цінність: різноманіття історичних форм і перспективи розвитку» (Сочи, 2003); «Третє Новгородцевськиє читання. Ідея правової держави: історія і сучасність» (Україна, Луганськ, 2003); «10 років Конституції Росії в дзеркалі юридичної науки і практики» (Москва, 2003); «Політична і правова взаємодія» (Ростов-на-Дону - Таганрог, 2004).

Отримані в ході дослідження теоретичні положення були викладені в авторській монографії «Національний правовий менталітет. Введення в проблему» (Ростов н/Д: Изд-у СКНЦ ВШ, 2002.- 12,5 п. л.), колективної монографії «Державна влада. Введення в загальну теорію» (Ростов н/Д: Изд-у СКНЦ ВШ, 2003.-19/7,5 п. л.), а також в колективному підручнику «Теорія держави і права» (Ростов н/Д: Изд-у МарТ, 2003.- 54/15,3 п. л.).

Результати дослідження випробовувалися в учбовому процесі на кафедрі теорії і історії держави і прав Таганрогського інституту управління і економіки, на кафедрі філософії Таганрогського державного педагогічного інституту в учбових курсах «Теорія держави і права», «Політологія», «Історія політичних і правових вчень», «Філософія права», «Соціологія права», «Правознавство» і при роботі з аспірантами, учнями по спеціальності 12.00.01 і 12.00.02, а також сприяли внесенню істотних коректива в методику викладання автором даних предметів.

Зміст дисертації випробовувався на засіданнях кафедри теорії і історії держави і прав ТІУїЕ і кафедр теорії і історій держави і прав Ростовського державного університету. Дисертація обговорена і рекомендована до захисту на

кафедрі державно-правових і філософсько-політичних дисциплін Ростовського юридичного інституту МВС Росії.

Структура дисертації. Поставлена проблема, об'єкт, предмет і цілі дослідження зумовили логіку і структуру даної роботи. Дисертація складається з введення, чотирьох розділів, що включає одинадцять параграфів, висновку і списку літератури, нараховуючого 394 найменування.

Розділ 4. Зовнішньоторгівельна політика: нетарифні методи регулювання міжнародної торгівлі: 1. Квотірованіє. 2. Добровільні експортні обмеження. 3. Експортні субсидії. 4. Демпінг. 5. Міжнародні картелі. 6. Економічні санкції. 7. Аргументи за і проти протекціонізму. У попередньому главі були розглянуті економічні наслідки застосування основних форм тарифного регулювання зовнішньої торгівлі. Митні тарифи залишаються найважливішим інструментом зовнішньоторгівельної політики, ...
1.9.  світовий цикл і світові кризи.: Ринкове відтворювання розвивається циклічно, зростання виробництва періодично зміняється його падінням і застоєм. Економічний цикл - рух ринкового виробництва, що постійно повторюється від однієї економічної кризи (головної фази економічного циклу) до іншого. Одній з найбільш складних і дискусійних проблем теорії циклу є вибір кількісного критерію, що дозволяє виділяти окремі фази цик...
9.1. Загальна характеристика феодалізму: Суть феодалізму Середні віки - це період зародження, панування і розкладання феодалізму. Слово «феодалізм» відбувається від позднелатинского feodum - маєток (в країнах Західної Європи в Середні віки цим словом означали земельне володіння, подароване сюзереном своєму васалу в спадкове користування з умовою несіння ним феодальної служби). У сучасній немарксистській історіографії присутн...
Криза феодального світогляду і Реформація: У ХV вв. в Європі сталися глибокі зміни. Вони були пов'язані з переворотом в суспільній свідомості і первинним накопиченням капіталу, що склав предисторию капіталізму. Критика феодалізму була направлена насамперед проти католицької церкви. Теоретики Реформації (М. Лютер, Ж. Кальвін) використали ідеї первинного християнства для обгрунтування буржуазного підприємництва. Реформація сфор...
4.3.1. Учасники ринку: Найвищий рівень займають декілька широко відомих компаній, що займаються консультуванням менеджерів. Більшість з них являють собою конгломерат фірм, діючих на основних ринках у всьому світі, пов'язаних між собою на рівні директорів і об'єднаних загальною торговою маркою і корпоративною стратегією. Деякі з цих компаній виникли на базі бухгалтерських фірм (наприклад, Toushe Ross), а інш...