На головну сторінку

Розділ 5. Міжнародний контекст

Антимонопольне регулювання і свобода торгівлі: проблеми співвідношення

Корисність вільної міжнародної торгівлі для добробуту громадян є однією з досить небагато "точок згоди" серед економістів. Так, наприклад, в 1990 р. зниження тарифів і квот без всяких обмовок підтримували 76% американських економістів, а з певними обмовками - 94%[101].

Корисність же антимонопольного законодавства (АМЗ) викликає набагато великі сумніви (рівень беззастережної підтримки, за тими ж даними, становив 35%). І ці сумніви будуть посилюватися по мірі усвідомлення того, що вибір неминучий: або захист вільної торгівлі, або підтримка антимонопольного законодавства.

Непереборна суперечність між свободою міжнародної торгівлі і АМЗ досить легко побачити, якщо звернути увагу на історію АМЗ, викладену в четвертому розділі, де показується роль антимонопольного законодавства як заміни протекціонізму при захисті від «внутрішніх конкурентів».

Надалі успішний досвід боротьби з конкуренцією всередині окремих країн виявився корисним і в міжнародній торгівлі, де різні заходи антимонопольної політики стали застосовуватися для усунення конкурентів іноземних. У результаті, АМЗ стало однією з найбільш небезпечних і, при цьому, респектабельних форм сучасного протекціонізму.

Співвідношення між АМЗ і "класичним" протекціонізмом, декілька спрощуючи, можна виразити таким чином. Протекціонізм направлений на протидію іноземним компаніям, а АМЗ - на протидію великим компаніям. Таким чином, існують як "точки взаємодії", так і "мотиви для зіткнення" (див. Таблиця 2).

Таблиця 2. Порівняння "мішеней" антимонопольного законодавства (АМЗ) і протекціонізму (П)

Основна «мішень» Російські компанії Іноземні компанії

Великі компанії АМЗ АМЗ і П

Малі компанії - П

АМЗ використовується як виправдання протекціонізму в боротьбі проти іноземних компаній. Найбільш характерним інструментом в цій боротьбі є антидемпінгове законодавство, яке ставить своєю метою захист промисловості під приводом протидії "нечесної конкуренції".

Так, недавно американська алюмінієва компанія Alcoa ініціювала розслідування передбачуваного випадку демпінгу з боку Hulett Aluminium (ПАР), компанії, частка якої на світовому ринку (1,2%) набагато менше частки Alcoa (13,5% в 2002 році). При цьому об'єм продажу, які Alcoa розглядає як демпінгові, також складає менше за 1% алюмінієвих ринки США [102]. Співвідношення розмірів компаній в описаному випадку таке, що не може бути навіть і тіні підозри, що Hulett Aluminium дійсно намагалася за допомогою демпінгового продажу видавити конкурента з ринку. Зате є всі основи вважати, що метою Alcoa є усунення конкуренції руками уряду і підтримка максимально можливих цін.

Протиріччя між АМЗ і протекціонізмом виражаються в тому, що АМЗ перешкоджає розвитку тих самих великих національних компаній, які протекціоністські заходи покликані захищати.

Наприклад, 9 вересня 2003 року австралійська Competition and Consumer Commission заборонила створення альянсу між австралійською авіакомпанією Qantas airline і новозеландською Air New Zealand. У рамках альянсу передбачається купівля австралійською компанією 22,5% акцій Air New Zealand. Причиною операції, що намічалася була загроза розорення Air New Zealand, про яку компанія заявила в серпні, пояснивши це конкуренцією з набагато більш великої Qantas. Подібна загроза не виглядала нереалістичною в світлі декількох років збитків і банкрутства австралійської філії Air New Zealand, після якого уряд Нової Зеландії був вимушено витратити на порятунок компанії 531 млн доларів.

У кінці жовтня від схвалення операції відмовилася і новозеландська Commerce Commission, що заявила, що план, що пропонується "пошкодить конкуренції і споживачам і, отже, не в інтересах новозеландців.

Таким чином, внаслідок зладжених дій регуляторів, австралійському антимонопольному відомству вдалося запобігти розширенню бізнесу національної компанії, а новозеландському - "стимулювати конкуренцію", поставивши під загрозу існування фірми, яка могла б стати прибутковою [103]..

З іншого боку, протекціоністські заходи перешкоджають іноземним компаніям конкурувати з національними компаніями, що повинне б було вітатися "по теорії" АМЗ.

Ці проблеми вже містить згадана переписка сенатора Шермана. Так, в серпні 1888 року керівник John Deere Company в Іллінойсе просив Шермана і республіканців прийняти антимонопольне регулювання, засновуючись на наступній проблемі: "Ми спостерігаємо значне невдоволення з боку промисловців з приводу трестів і об'єднань, які існують в більшості сировинних галузей... Незважаючи на те, що ці об'єднання {combinations} можуть і не бути прямим породженням протекціоністських тарифів, в ряді випадків такі об'єднання була б неможливі, а в інших скрутні, якби не було тарифів... Ми віримо в протекціоністський тариф на тій основі, що він підвищує загальний добробут, але {наша} лояльність зазнає жорстоких випробувань, коли ми вимушені купувати сировину у об'єднань і стикатися з контрольованими ними цінами, які набагато вище, ніж в іншому випадку були б на вільному ринку"[104].

Цей випадок дозволяє також продемонструвати проблему "хибного кола" регулювання - втручання держави у вільний ринок приводить до непередбачених до цього проблем, для рішення яких вже доводиться йти на нове втручання.

Так чи інакше, АМЗ заважає вільній торгівлі - чи те перешкоджаючи входу на ринок іноземних компаній, чи то наносячи збиток розвитку компаній власної країни.

Досить умовно можна виділити три рівні, на яких прихильники АМЗ протидіють розвитку вільної торгівлі.

По-перше, національний рівень. Більшість країн світу (список рідких "неприсоединившихся" можна знайти в Таблиця 3) має антимонопольне законодавство, і такий специфічний саме для міжнародної торгівлі його вияв, як антидемпінгове законодавство. Для розвинених країн основною тенденцією останніх десятиріч є деяке пом'якшення цих норм в рамках широких пакетів реформ. У посткомуністичних країнах спостерігається протилежна тенденція - прийняття АМЗ там, де його до цього не було.

Наприклад, в Канаді в 1984 році був відмінений Акт "Про антидемпінг". Хоч це і не означає повної відмови від антидмемпингових заходів, але наближає їх застосування до інших заходів антимонопольного регулювання, що є кроком до відмови від дискримінації іноземних компаній.

Інші норми антимонопольного регулювання також зазнають змін. У США і навіть в Росії все більша кількість ділових практик обмежується за принципом розсудливості (rule of reason), що означає відмову від повних заборон на користь надання можливості компаніям обгрунтувати наявність позитивних соціальних наслідків від раніше незаконних операцій.

По-друге, рівень двосторонніх відносин "країна-країна". Відносини цього типу будуються переважно за принципом ексклюзивности, т. е. держави домовляються про "поступки" в пом'якшенні законодавчого режиму саме один для одного. Важливою тенденцією в цій області стає створення зон взаємної відмови від антидемпінгового законодавства.

Так, в 1996 році між Канадою і Чілі була укладена двостороння Угода про Вільну Торгівлю (Free Trade Agreement), окрема частина якого була присвячена скасуванню використання антидемпінгових заходів відносно компаній один одного. З моменту вступу внаслідок Угоди кожна з сторін погоджується не застосовувати своє антидемпінгове законодавство до товарів іншої сторони, а саме:

- Жодна з сторін угоди не буде починати антидемпінгові розслідування відносно товарів іншої сторони

- Кожна сторона угоди повинна відмінити будь-яке антидемпінгове розслідування відносно товарів іншої сторони, що проводиться

- Жодна з сторін не буде вводити нове антидемпінгове мито або інші заходи відносно товарів іншої сторони

Кожна сторона повинна відкликати все існуючі розпорядження, що вводять антидемпінгове мито відносно товарів іншої сторони.

Застосування антидемпінгових заходів можливе тільки в таких виняткових обставинах, як значні зміни в існуючих умовах торгівлі, і з обопільної згоди обох сторін [105].

По-третє, рівень багатосторонніх відносин ( "країна-організація"). На цьому рівні найбільш характерна діяльність по уніфікації правил антимонопольної політики і антидемпінгового законодавства. Проте, до цього типу відносин можна віднести і багатосторонні зони взаємної відмови, що формуються від антидемпінгового законодавства.

Початок антидемпінгової політики був встановлений окремими країнами, що прийняли відповідні закони: Канадою (1904 г), Новою Зеландієй (1905 г), Австралією (1906), південноафриканським Союзом. Однак масовим поширення антидемпінгових норм стало після підписання ГАТТ (Генеральної угоди про тарифи і торгівлю) в 1947 г, стаття VI якого засуджувала демпінг. Будучи сформульованими в досить загальному вигляді, норми ГАТТ не допускали однозначної інтерпретації. У результаті 13 липня 1967 року, в ході так званого "раунду Кеннеді" переговорів по ГАТТ (Женева) декількома учасниками була підписана перша Угода про інтерпретацію даної статті. Відтоді Угода зазнала значних змін, а список його учасників неухильно розширявся. Учасниками останньої, третьої Угоди, є всі країни-члени ВТО.

Позначеним рівням зіткнень прихильників і противників АМЗ приблизно відповідають чотири основні проблеми у відносинах між АМЗ і міжнародною активністю будь-якої країни.

По-перше, АМЗ перешкоджає розвитку бізнесу країни, які інтенсивно залучається до міжнародної торгівлі і завдяки цьому стає все більш великим.

По-друге, АМЗ перешкоджає міжнародній торгівлі тим, що активно втручається в діяльність міжнародної інфраструктури торгівлі (транспорт, інформатика).

По-третє, АМЗ перешкоджає входу на національний ринок іноземних компаній і є специфічним доповненням протекціонізму.

В-четвертих, в міжнародній діяльності держав широко поширена практика нав'язування норм АМЗ. Багато які держави піддаються на знаду (або тиск) "імпорту" цього вигляду законодавства.

Далі ми торкнемося кожну з вказаних проблем.

АМЗ як чинник зменшення конкурентоздатності країни

АМЗ і "групи особливих інтересів"

З моменту прийняття Акту Шермана АМЗ в різних його виявах було прийнято в більшості країн світу, хоч і не у всіх (див. Таблиця 3).

Таблиця 3. Країни, де відсутнє антимонопольне законодавство

Азія Африка Європа Океанія Північна Америка Південна Америка

Афганістан Ангола Андорра Папуа-Нова Гвінея Антігва і Барбуда Куракао

Бангладеш Ботсвана** Фарерськиє острова Багамські острови Гайана

Бруней Камерун Беліз Парагвай

Гонконг* Центрально-Африканська Республіка Бермудськиє острова Сурінам

Іран Конго Кайманови острова

Непал Ерітрея Куба

Катар Ефіопія Доміника

Саудівська Аравія Габон Гренландія

Гвінея Гондурас

Лесото Нікарагуа*

Ліберія

Лівія

Мадагаскар

Маврітанія

Намібія

Нігерія*

Свазіленд

(За даними Міжнародної асоціації юристів, http://www.globalcompetitionforum.org/)

Разумеется, неможливе не звернути увагу на те, що антимонопольне законодавство відсутнє, передусім, в невеликих економіках. Приведені дані прихильники АМЗ могли б інтерпретувати як доказ того, що АМЗ характерне для всіх розвинених країн. Однак, крім фактів, мають значення і пояснення. Цілком ймовірно, що в цьому випадку поясненням є те, що маленькі економіки, на відміну від великих, не можуть дозволити собі протидіяти появі великого за місцевими масштабами бізнесу, одночасно не роблячи національні компанії абсолютно неконкурентоздатними.

Зв'язувати поширення АМЗ тільки з Актом Шермана було б помилкою - для переважної більшості країн АМЗ, як і протекціонізм, стали цілком органічними спадкоємцями цехових і аналогічних ним обмежень в торгівлі. Однак, якщо протекціонізм в найбільшій мірі успадкував акцент на те, кому дозволене завжди, кому дозволене при певних обставинах, а кому і зовсім не дозволене, займатися яким-небудь промислом, то для АМЗ (особливо на першому етапі його розвитку) характерне визначення того, які ділові практики є чесними (конкурентними), а які нечесними. Загальною метою всіх названих видів законодавства є обмеження вільної конкуренції деякими рамками. У цій якості всі вони є знаряддями "груп особливих інтересів".

Опис Максом Вебером цехових правил дозволяє легко взнати принципи, згодом використані і в антимонопольному, і в протекціоністському законодавствах [106].

Для АМЗ: "Внутрішня цехова політика прагнула всіма мислимими коштами встановити рівні шанси для всіх членів цеху, подібно тому, як прагнули цього досягнути селяни шляхом розділу полів. Щоб здійснити цю рівність, потрібно було перешкодити розвитку потужності капіталізму, особливо не допускати нерівномірного зростання капіталу у окремих майстрів і витікаючої звідси нерівності; один майстер не повинен підноситися над іншим... Нерідко існувало право викупу: всякий член цеху у разі нестачі матеріалу мав право вимагати від товариша, щоб той йому поступився своїм матеріалом по собівартості ".

Для протекціонізму: "Цех прикладав зусилля до того, щоб сирий продукт проробляв як можна більш довгий шлях всередині окремого господарства, щоб окремий робітник втримував в своїх руках предмет, що виготовляється як можна довше. Робота розподілялася, тому, на основі розчленування галузей, а не технічній спеціалізації... У разі переходу продукту з одного цеху в інший, цехи встановлювали таксу; всередині цехів ціна була мінімальною, поза цехами встановлювалася на початках монополії".

(Історія Господарства. Місто., Макс Вебер)

Відмінною рисою будь-якого вигляду законодавства, направленого на захист особливих інтересів, є те, що воно не може послідовно застосовуватися без істотного збитку для країни. Це легко пояснюється тим, що привілей вибраним не може приносити блага всім.

У АМЗ теоретичних і практичних протиріч не менше, ніж в протекціонізмі.

Наприклад, АМЗ в багатьох країнах забороняє "скріплення", т. е. практику, при якій деякі товари продаються "в пакеті" з іншими товарами, які в принципі можуть продаватися по-окремості. Послідовне проведення цієї заборони в життя перешкодить не тільки продавати Windows з Internet Explorer, але і продавати дешеві авіаквитки в пакеті з путівкою, а також піджаки Ermenegildo Zegna разом з гудзиками, які покупці, в принципі, могли б вважати за краще придбати самі.

Інший приклад складається в тому, що, незалежно від вибраної тактики ціноутворення велика фірма завжди може бути звинувачена у виборі однієї із "заборонених" практик.

Якщо ціна вище, ніж у конкурентів, то, можливо, вона "монопольна". Якщо нижче, то - "хижацька". Якщо ж вона рівна ціні конкурентів, то можна запідозрити "змову".

Однак суперечність доктрини АМЗ є одночасно і секретом її успіху. Адже чим більш розпливчата ідея, тим більше можливостей маніпулювати нею в будь-яких цілях. Причому, на відміну від протекціоністського законодавства, з використанням "ліберальної" риторики про конкуренцію.

Хороший приклад суперечності", що "направляється дає авиаиндустрия США. У червні 2001 року було почато антимонопольне розслідування проти компанії Orbitz, що займається продажем авіаквитків через Інтернет. Важливою частиною обвинувачень проти компанії став "антиконкурентний" характер її діяльності, що полягає в тому, що Orbitz встановлена як спільне підприємство ряду найбільших авіакомпаній. Дане розслідування стало результатом обвинувачень конкурентів Orbitz - комп'ютерних систем резервування, високі ціни на послуги яких і примусили авіакомпанії розвивати власну систему дистрибуції квитків. Що Тривало більш двох років розслідування не виявило ознакою порушення антимонопольного законодавства.

Варто помітити, що за тридцять років до цього, коли окремі авіакомпанії спробували створювати власні системи резервування, держава втрутилася в цей процес, щоб запобігти одностороннім перевагам, які дає володіння власною системою.

Таким чином, обвинувачення в антиконкурентному характері можуть отримати як сепаратні ( "отримання ексклюзивних переваг"), так і спільні ( "змова") дії компаній [107].

Характерною особливістю АМЗ є те, що воно направлене, передусім, проти великого бізнесу і, як зворотна сторона цього, повинно підтримувати малий бізнес.

У цьому світлі абсолютно не випадково, що Положення про Міністерство Російської Федерації по антимонопольній політиці і підтримці підприємництва передбачає, серед іншого, і підготовку міністерством "в межах своєї компетенції пропозиції по посиленню державної підтримки і розвитку підприємництва, особливо малої і середнього".

У канадському законі про конкуренцію, серед інших цілей його введення, вказується, що він направлений на те, щоб малі і середні підприємства володіли рівними (equitable) можливостями діяти в канадській економіці".

Німецький антимонопольний закон також надає деякі пільги малому і середньому бізнесу, дозволяючи асоціаціям таких бізнесменів вводити рекомендації по узгодженій поведінці, які дозволяли б краще конкурувати з великим бізнесом. При цьому, великому бізнесу заборонено розповсюджувати подібні рекомендації.

Інший приклад того, як АМЗ пов'язане з інтересами малого і середнього бізнесу, дає прийняття в США ще одного славнозвісного закону - поправок до Акту Клейтона (Clayton Act) в рамках Акту Робинсона-Петмена (Robinson-Patman Act). Однією з основних акцентів закону була заборона цінової дискримінації (призначення різних цін різним покупцям), за виключення тих випадків, коли вона пояснюється різницею у витратах. Проект цього закону був розроблений Асоціацією американських торговців бакалією (U.S. Wholesale Grocers' Association) і відображав заклопотаність власників окремих магазинів зростаючою конкуренцією магазинних мереж, які отримували більш значні знижки завдяки більшому об'єму закупівель [108].

АМЗ в умовах зростання міжнародної торгівлі

Завдяки спрямованості АМЗ проти великого бізнесу, зростання міжнародної торгівлі є одним з "вбудованих" механізмів, що зіштовхують компанії і антимонопольні органи. Адже відкриття меж і розширення ринків надає національному бізнесу додаткові можливості зростання. А фірма, що зросла стає предметом різних антимонопольних обмежень.

У Росії попадання підприємства в створений у відповідності з ФЗ "Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках" реєстр господарюючих суб'єктів, що мають на ринку певного товару частку більше за 35 відсотків, впливає на найважливіші сторони діяльності: збільшення капіталу, реорганізацію, структуру виробництва і продажу. Все це передбачає виникнення серйозних додаткових витрат. Збиток від знаходження в Реєстрі підтверджується листом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 22 березня 1994 "Про практику розгляду суперечок, пов'язаних із застосуванням антимонопольного законодавства", де говориться, що "включення в згаданий реєстр спричиняє... наслідки, що ущемляють права господарюючих суб'єктів".

На застосування АМЗ не впливає навіть характерна для сучасної індустрії децентралізація фірм - антимонопольні органи стали діяти не тільки відносно окремих великих компаній, але і проти можливо невеликих окремо, але великих в сукупності, груп аффилированних компаній.

Зростання розмірів фірми відкриває можливість для її переслідування антимонопольними органами по багатьох мотивах, серед яких найбільш значні:

- Встановлення монопольних цін;

- Встановлення "хижацьких" цін;

- "Скріплення";

- Цінова дискримінація і інакші види дискримінації;

- Вертикальна і горизонтальна інтеграція;

- Створення бар'єрів для входу.

Нижче ми розглянемо ті виникаючі в зв'язку з перерахованими видами регулювання проблеми, які представляють найбільший інтерес в контексті міжнародних економічних відносин. (Теоретичні ж заперечення проти обгрунтованості цих обмежень можна знайти у другому розділі).

Обмеження на розширення фірм

Розширення компанії може відбуватися як при злитті з іншими фірмами, так і шляхом зростання операцій компанії і створення нових виробничих потужностей. У будь-якому з цих випадків компанія може виявитися об'єктом уваги антимонопольних органів.

Обмеження на злиття

АМЗ, як правило, проводить відмінність між горизонтальним і вертикальним злиттям. Горизонтальне злиття означає об'єднання декількох до того незалежних фірм, належних до однієї галузі. Подібне злиття регулюється найбільш жорстко, оскільки передбачає зменшення числа конкурентів в галузі, що ототожнюється із зменшенням конкуренції.

На відміну від теоретиків, бізнесмени не так однозначно ототожнюють кількість конкурентів з можливістю конкуренції на ринку: "Чесно говорячи, якщо Oracle придбаває Peoplesoft, що вже поглинула J.D. Edwards, це означає, що в результаті з ринку зникають два наших конкуренти. SAP зможе сконцентруватися на конкуренції з одним гравцем замість трьох"[109].

Вертикальне злиття є об'єднанням фірм, що здійснюють послідовні стадії виробництва і пов'язаних тому відношенням "постачальник-покупець". У цьому випадку безпосереднього зменшення числа конкурентів ні на одному з ринків не відбувається, однак подібне злиття також, як правило, обмежується. Передбачається, що подібні форми об'єднання допомагають "постачальнику" виключити конкуренцію за "покупця". Завдяки вказаним відмінностям між вертикальним і горизонтальним злиттям, відношення регулюючих органів до вертикального злиття дещо більш м'яке. Проте, для наших цілей відмінність між двома видами злиття не представляє особливого інтересу: воно має наслідки для державного регулювання тільки в рамках "цехового" підходу, що зберігся до конкуренції, коли "чесна" конкуренція передбачає відносну рівність учасників, як в значенні розміру, так і в значенні доступу до ринків збуту.

Найбільш характерною рисою цього підходу є те, що що оголошується "довершеної" конкуренція в реальності взагалі не передбачає того, що люди конкурують один з одним: "конкуренти" продають один і той же товар по одних і тих же цінах.

Неявно теорія довершеної конкуренції має на увазі, що чим більше незалежних один від одного учасників буде в економіці, тим краще. Однак ця точка зору навряд чи може витримати тест на послідовність: малоймовірно, що її прихильник погодиться з тим, що 1000 дрібних операторів мобільного зв'язку неодмінне краще, ніж 3-4 великих. А якщо не робити висновки виключно засновуючись на принципі "чим більше, тим краще", то це означає, що повинен існувати деякий принцип знаходження оптимуму, який враховував би і технологію виробництва, і інші чинники. Для горизонтального злиття цей принцип повинен визначати "найкращу для суспільства" кількість фірм в галузі. Для вертикального злиття - кількість послідовних стадій виробництва, які можна здійснювати в рамках однієї компанії.

Більш адекватним відношенням, ніж "теорія довершеної конкуренції", є погляд на конкуренцію як на процес, в ході якого конкуренти стараються зробити щось відмінне і краще, ніж у інших, що може включати і об'єднання фірм. Протидія держави цьому процесу є безпосереднім обмеженням конкуренції на ринку і конкурентоздатності окремих фірм.

Компанії "Тольяттіазот" антимонопольні органи Росії заборонили купувати аммиакопровод на Україну. Зі слів антимонопольного міністра РФ І. Южанова, "інакше це привело б до ситуації, коли виробник аміаку володів би природно-монопольною структурою і міг диктувати умови іншим учасникам ринку"[110]. Фактично ФАС віддав перевагу "рівному доступу" до трубопровода можливості оптимізувати бізнес-операції "Тольяттіазота" і поліпшити його положення на українському ринку.

Причому у випадку з відносно невеликими (по розмірах ВВП) країнами контроль за злиттям приводить до особливо негативних результатів, оскільки перешкоджає зростанню невеликих по світових мірках компаній, які вважаються великими тільки завдяки великій частці на відносно маленькому національному ринку. У такій ситуації фірма позбавляється можливості отримати економію на масштабі діяльності, яка існує у її іноземних конкурентів і фактично виключається з числа гравців на світовому ринку. Однак, хоч можливість пошкодити розвитку своїх компаній найбільш висока саме в країнах з маленьким внутрішнім ринком, іноді вона всерйоз приймається до уваги і в досить великих і багатих країнах.

Так, в 1987 році британська Комісія з монополій і злиття (Monopolies and Mergers Commission, MMC) схвалила злиття між авикомпаниями British Airways і British Caledonian. Незважаючи на те, що комісія виявила деякий негативний вплив такого злиття на дрібні авіакомпанії, вона брала до уваги ту, що злиття допомагає створити національного лідера, які зможе краще конкурувати на міжнародному ринку [111].

Французька Рада по конкуренції (Conceil de la Concurrence) в 1994 році дозволила створення спільного підприємства між Metaleurop і Heubach & Lindgens, які проводять оксид свинця, що використовується при виготовленні акумуляторних батарей, скла і фарб. При цьому, спільна частка учасників операції у Франції складала біля 90%. При прийнятті рішення Рада брала до уваги як те, що окремі користувачі оксиду свинця можуть проводити його самі, так і концентрацію продавців і покупців не тільки на французькому, але і на європейському ринку [112].

Варто помітити, що в обох випадках мова йшла про горизонтальне злиття, відношення до яких традиційно більш жорстке, ніж до вертикальних.

Обмеження на розширення потужностей

Не менш шкідливим для розвитку бізнесу, чим контроль за злиттям, є контроль за розвитком виробничих потужностей. Фактично в цьому випадку, під виглядом боротьби з монополіями, які ніби завищують ціни і занижують об'єми продажу, боротьба йде з компаніями які збільшують випуск швидше, ніж їх конкуренти, завдяки чому і зростає їх частка ринку.

Подібна можливість не тільки передбачена російським законодавствам, але і згадувалася в інтерв'ю з міністром по антимонопольній політиці І. Южановим:

- Чи Може створитися ситуація, коли ФАС зажадає від компанії, яка побудувала нові заводи, позбутися деяких з них?

- Може. Це нормальна практика.

- Що для цього повинно трапитися?

- Аналіз внутрироссийского ринку повинен показати, що положення компанії на ньому стало домінуючим. Обсяг виробництва як такої для нас не головне. Тому що значна частина продукції може відправлятися на експорт, як ми бачимо у випадку з "Русалом" або "Норільським нікелем"[113].

Процедури злиття і світовий досвід

Окремим, хоч і не так принциповим, питанням в проблемі злиття є процедура повідомлення антимонопольних органів. У Росії ця проблема стала обговорюватися в зв'язку з підтриманим Міністерством по економічному розвитку і торгівлі пропозицією розділу "Базового елемента" О. Деріпаськи замінити дозвільний порядок злиття на повідомний з можливістю подальшого розірвання операції по злиттю через суд. Світовий досвід показує, що подібний підхід не є чимсь винятковим і існує в цілому ряді країн.

З обстежених Міністерством юстиції США 80 країн, що мають антимонопольне законодавство, біля 60 здійснюють контроль за злиттям [114]. При цьому деталі режиму контролю можуть відрізнятися в залежності від країни і типу операцій. З одного боку, країна може використати процедури обов'язкового попереднього повідомлення. З іншого боку, антимонопольні органи можуть отримати повідомлення вже після завершення операції з можливістю оспорити операцію в суді (див. Таблиця 4). При виборі такого варіанту, проте, звичайно виникають процедури добровільного попереднього узгодження злиття, які дозволяють зменшити правову невизначеність. Так, в Австралії, в якій не існує процедури обов'язкового повідомлення, компанія, проте, може вважати за краще отримати імунітет від можливого судового переслідування і заздалегідь подати заявку для формального затвердження [115].

Таблиця 4. Світова практика повідомлення перед злиттям

Обов'язкове попереднє повідомлення Обов'язкове последуюшее повідомлення Добровільне повідомлення

Австрія Нідерланди Аргентина* Австралія

Азербайджан Польща Греція* Берег Слонової Костей

Албанія Португалія Данія Великобританія

Аргентина Росія Індонезія Венесуела

Білорусія Румунія Іспанія Нова Зеландія

Бельгія Словаччина Македонія* Норвегія

Болгарія Словенія Росія* Панама

Бразілія США Туніс* Франція

Угорщина Таїланд ПАРУ* Чілі

Німеччина Тайвань Південна Корея*

Греція Туніс Японія*

ЄС Туреччина

Ізраїль Узбекистан

Ірландія Україна

Італія Фінляндія

Казахстан Хорватія

Канада Чехія

Кенія Швейцарія

Кіпр Швеція

Колумбія Естонія

Латвія ПАРУ

Литва Югославія

Македонія Південна Корея

Мексіка Японія

Молдавія

(Джерело: ICPAC Final Report, Annex 2-C)

Обмеження на розширення фірм: підсумки

Отже, успішна участь компаній в міжнародному розподілі праці передбачає і можливість безперешкодного зростання фірм до того рівня, який дозволить їм успішно конкурувати на світовому ринку. Антимонопольні органи все частіше вимушені враховувати цей факт.

Крім того, в ряді випадків антимонопольні органи вважають за краще відмовитися від дозвільних процедур при проведенні злиття і борються не власне з розміром компаній і їх часткою на ринку, а з конкретними формами поведінки.

Хижацьке ціноутворення

Хижацьке ціноутворення є ще одним міфом, який має серйозне значення для міжнародної торгівлі. Основна схема, закладена в теорію хижацького ціноутворення, проста: домінуюча фірма встановлює ціну на свою продукцію нижче за витрати, що приводить до розорення конкурентів, після чого у неї з'являється можливість скористатися перевагами монопольного положення і встановити монопольні ціни на свою продукцію. Ця теорія має два основних додатки до проблематики міжнародної діяльності фірм.

По-перше, ця теорія входить в АМЗ, де, як правило, містяться норми, заборонні "хижацьке ціноутворення". У Росії така практика називається встановленням монопольно низьких цін.

По-друге, ця теорія є (нарівні з теорією цінової дискримінації) основою антидемпінгового законодавства, особливості якого далі будуть детально проаналізовані в окремому розділі.

Монопольні ціни

В міжнародному контексті небезпека представляє не тільки боротьба з "хижацькими", монопольно низькими цінами, але і боротьба з монопольно-високими цінами. Теорія монопольних цін також містить ряд серйозних проблем.

Саме по собі поняття монопольної ціни означає продаж по ціні більшій, ніж витрати, збільшені на "нормальний прибуток". Фактично, мова йде просто про прибутковий продаж, нехай навіть прибуток і перевершує ту, яку хтось вважає "розумним" прибутком. У цьому значенні розпливчатість концепцій монопольно-низьких ( "хижацьких") і монопольно-високих цін очевидна.

Як ми бачили, зовнішня ознака монопольно-низької ціни - всього лише продаж в збиток. Збитковість - навряд чи хороший показник для того, щоб зробити висновки про перспективи "завоювання" ринку. Внутрішня ж ознака "хижацтва" - реальні плани керівництва компанії - слабо спостерігаються, і, навіть якби це було не так, такі плани також не були б надійним показником: плани підкорення ринку на фоні збитків цілком можуть бути частиною не економічної стратегії, а психологічного самозахисту.

Продаж з прибутком ( "по монопольній ціні") означає тільки те, що компанія знайшла потребу, яка досі задовольнялася гірше інших потреб. Порівняння ж прибутку з деяким "нормальним", звичайним прибутком і зовсім не має значення: адже прибуток виникає саме там, де її не чекали (точніше, деякі чекали збитки і не вплутувалися в підприємство, а інші знайшли прибуткову можливість).

Таким чином, продаж з прибутком - цілком нормальна практика, яку складно засуджувати, і боротьба з нею ведеться, передусім, завдяки розпливчатості поняття "монопольних цін". Протидія антимонопольних органів прибутковому продажу, зрозуміло, шкодить серйозну внутрішній торгівлі. Однак деякі небезпеки загострюються саме на фоні розвитку торгівлі міжнародної. Широко поширена ситуація, коли рівень цін в одній країні нижче, ніж в іншій. При цьому ряд вироблюваних в країні товарів може продаватися як на національному, так і на зарубіжних ринках. Нерідко в цьому випадку продаж товару на світових ринках зі значним прибутком є єдиною (крім варіанту застосування сили) можливістю окупати продаж товару всередині країни. Адже в іншому випадку весь обсяг виробництва буде реалізовуватися за рубежем.

Отже, боротьба з монопольними цінами в реальності направлена проти підприємництва - пошуку прибуткових можливостей виробництва. При активній міжнародній торгівлі стає особливо вірогідною ситуація, коли обвинувачення в монопольному ціноутворенні отримає фірма, працююча одночасно на світових і національних ринках. Для неї альтернативні витрати продажу - не затрачені ресурси, а світова ціна на кінцевий товар.

Скріплення

Під "скріпленням" (bundling) АМЗ, як правило, має на увазі одну з двох ситуацій. По-перше, таку ситуацію, коли декілька товарів, які можуть продаватися по-окремості, продають разом. По-друге, коли в договір продажу включаються умови, які, на думку антимонопольних органів, не відносяться безпосередньо до предмета продажу. Наприклад, мова може йти про те, що покупець повинен відмовитися від купівель аналогічних товарів у інших продавців і стати ексклюзивним ділером. У обох разах обмеження зрештою зводяться до протидії вертикальної інтеграції.

Ситуація з цим заборонам навряд чи сильно відрізняється від тих, що були розглянуті вище. "Скріплення" є одним з чинників конкурентоздатності фірм, а боротьба зі "скріпленням" може привести тільки до деградації індустрії.

Моделі, що пропонуються прихильниками обмеження "скріплення", показують, що "пов'язаний продаж" декількох товарів погіршує положення споживача і робить монополіста на ринку одного товару монополістом і на ринку пов'язаного товару. Однак, навіть відволікаючись від внутрішньої логіки цих моделей, можна побачити фундаментальний і непоправний недолік: рішення про те, що таке "один товар", а що - "інший товар", приймається довільно, на основі міркувань теоретика або регулятора, а не споживача. Так, судді у справі Microsoft вирішили, що Windows, Media Player і IE - різні товари, що, звісно, до деякої міри вірно, оскільки в принципі вони могли б продаватися по-окремості. З цієї причини приймається рішення, що вони повинні бути "розв'язані". Однак як щодо комп'ютерів, на які ставиться Windows? Чи Не є мікропроцесор і жорсткий диск також різними товарами? Вони адже можуть продаватися, а часами і продаються, по-окремість. Може бути і в області "заліза" також заборонити "пов'язаний" продаж? А чи не є порушенням антимонопольного законодавства те, що при купівлі туристичної путівки у вартість нерідко включається не тільки мешкання в готелі, але і авиаперелет? Як, при цьому, бути з тим, що саме такий спосіб "скріплення" дозволяє сильно економити на цьому самому авиаперелете?

Таким чином, рішення по обмеженню "скріплення" товарів можуть бути тільки довільними і вадити добробуту і компаній, і споживачів. Протидія "екслюзивному дилингу" також є антипідприємницькою мірою, обмежуючи можливості компаній вкладати в розвиток власних каналів дистрибуції і тим допомагаючи компаніям, які цього не роблять.

Велика американська корпорація 3M програла антимонопольний розгляд більш дрібному конкуренту - компанії LePage, з якою вона "стикалися" на ринку клейкої стрічки. Мотивом для розгляду стала обширна програма знижок для ділерів 3M, яка зв'язувала знижки із зростанням об'ємом продажу різних товарів 3M у даного конкретного ділера. На думку LePage згадана програма фактично встановлювала "ексклюзивний дилинг", оскільки при подібних контрактах ділери були зацікавлені мати справу тільки з однією фірмою - 3М. На думку ж представників 3М в даній практиці не було нічого незаконного, оскільки при продажу товарів зі знижками ціна все одно залишалася вище за витрати, т. е. не було "хижацтва". Як сказано в заяві 3М, "це {було} саме та поведінка, які антимонопольні закони покликані провести в інтересах поліпшення положення споживачів"

Суд, однак, прислухався до доводом іншої сторони і присудив виплату 68 мільйонів доларів США на користь LePage. На думку суду, "основний антиконкурентний ефект пов'язаних знижок, що пропонуються 3М, в тому, що, коли вони пропонуються монополістом, вони закривають частини ринку потенційним конкурентам, які не виробляють такої ж кількості різноманітних продуктів і не можуть зробити порівнянної пропозиції"[116].

Таким чином, вибір був зроблений на користь менш ефективної фірми, яка не змогла зробити ділерам "порівнянної пропозиції". У цьому відмінність регулювання від ринку - на ринку "нездатність" не є серйозним аргументом.

Отже, ще одним способом зменшення конкурентоздатності є боротьба зі "скріпленням". Ця боротьба порушує природний процес відбору найбільш ефективних компаній всередині країни і заважає появі світових лідерів.

АМЗ як чинник зменшення національної конкурентоздатності: підсумки

Вище ми розглянули деякі з АМЗ ділових практик, що традиційно обмежуються: зростання фірм шляхом злиття і нарощування потужностей, "хижацьке" ціноутворення, "монопольне" ціноутворення і "скріплення". Існує ряд інших ділових практик, які також підпадають під заборони АМЗ, однак вони не стали предметом нашої уваги тому, що в меншій мірі актуальні в контексті міжнародної торгівлі. Однак всі заборони (як розглянуті, так і нерозглянуті) мають між собою щось загальне - всі вони перешкоджають фірмам стати більш конкурентоздатними і, в кінцевому результаті, ефективними. Це ставить фірми в невигідне положення по відношенню не тільки до національних, але і до іноземних компаній.

Отриманий висновок не дивний, якщо звернути увагу на неринковий, адміністративний дух антимонопольних заборон. Сама лексика, що використовується при описі антимонопольних проблем, як і інструменти, що використовуються, є перенесенням рішень, що використовуються в державному секторі.

Так, термін "монопольна влада" є не більш ніж необгрунтованим перенесенням слова "влада" в економічну сферу. У політичній сфері слово "влада" володіє абсолютно певним значенням і означає можливість примусити людину до здійснення певних дій, навіть якщо він в цьому не зацікавлений. При наявності надійних процедур державного правозастосування немає вибору: служити або не служити в армії. Причина, по якій доводиться служити, зовсім не "корисність військової служби". При наявності ж "монопольної влади" нічого подібного не відбувається: покупець все ще має вибір, придбавати або не придбавати газ. Все залежить від корисності газу і інших способів вживання грошей.

Осуджуване законодавством багатьох країн "зловживання домінуючим положенням" дуже нагадує знайоме всім "зловживанням службовим положенням". Це цілком логічне слідство помилкової аналогії: той, хто володіє "монопольною владою", є суспільним службовцем і повинен діяти не в комерційних, а державних інтересах.

Вся ця конструкція з метафор адміністративного лексикона приводить до зовсім уже деструктивних результатів, коли справа доходить до практичних висновків. Та конкуренція, про яку говориться в АМЗ, це зовсім не всім знайома конкуренція між окремими бізнесменами. Конкуренція по версії АМЗ є ні чим інакшим, як "сдержками і противагами", уживаним в державному будівництві. Відповідно до цієї ідеології необхідно протидіяти будь-якому сепаратному зміцненню окремих конкурентів, а також будь-якому їх об'єднанню і тісній взаємодії.

Однак варто помітити, що "сдержки і противаги" є цілком логічним слідством саме прямого, а не метафоричного, вживання слова "влада". Їх задача - створити вбудований конфлікт між різними гілками держави, апарату насилля, щоб в можливо більшій мірі зменшити негативні наслідки від діяльності держави (пригноблення громадян). Вишиковування ж "сдержек і противаг" в економіці дає той же ефект, що і в політиці: робота йде саме на внутрішній конфлікт, а не на зовнішній вихід. Передбачуваний результат цього - деградація і застій замість розвитку і процвітання.

Що Наноситься при цьому національним фірмам шкода нерідко вимушує уряди посилювати протекціонізм відносно промисловості, спасаючи тим самим ослаблені антимонопольним регулюванням компанії.

Особлива шкода - глобальна інфраструктура

Глобальна інфраструктура і світова торгівля

Однієї з основ світової торгівлі (поряд з взаємним інтересом підприємців до нових ринків) є глобальна інфраструктура, яка дозволяє здійснювати транспортування людей або товарів, а також обмін інформацією.

Протягом десятиріч вартість послуг такої інфраструктури стрімко падала, що вносило серйозний внесок в економічну інтеграцію країн.

Особливо значним було падіння транспортних витрат в 19 віці. Так, протягом 1870-1913 витрати на морське перевезення впали більш ніж на 40%, а на перевезення зерна - більш ніж на 50%[117]. (http://papers.nber.org/papers/w7195.pdf). Не менш важливий вплив надало і розвиток залізничного транспорту. Протягом 19 віку зменшення вартості залізничних перевезень склало від 85 до 95%. Останнім часом тенденція до падіння транспортних і комунікаційних витрат зберігається. За останні 10-15 років вартість морських перевезень впала на 70%, а реальна ціна авіаперевезення меншає кожний рік на 3-4%[118]. При цьому, в сумі за 1930-1990 рр., вартість авиаперевозок впала більш ніж в 6 раз [119].

Важливу роль зіграв також прогрес комунікаційних технологій. За 1930-1990 вартість 3-хвилинної телефонної розмови з Нью-Йорка в Лондон впала з $244,65 до $3,32. Подальший прогрес забезпечувався винаходом факсів і розвитком інтернету.

У кінцевому результаті, розвиток глобальної інфраструктури став більш важливим чинником інтеграції, чим, наприклад, діяльність ВТО по зниженню тарифних і нетарифних обмежень. Падінням транспортних витрат пояснюється 82% конвергенції світових цін [120].

Практика регулювання інфраструктурних галузей

Як і у випадку з іншими галузями, що динамічно розвиваються, галузі глобальної інфраструктури стали об'єктом досить жорсткого державного регулювання, причому з активним використанням антимонопольних норм і теорій. Цікаво помітити, що саме антимонопольне регулювання багато в чому стало слідством розвитку інфраструктури - по мірі падіння транспортних і інформаційних витрат на зміну локальним мікро-монополіям приходили великі національні і транснаціональні компанії, виробляючі товари централизованно і що потім доставляють їх споживачу за допомогою різних видів транспорту.

Найбільш популярними інструментами державного регулювання інфраструктурних галузей стали приєднання і технологічні (структурні) обмеження.

Приєднання - вигляд регулювання, що передбачає використання потужностей однієї компанії іншими компаніями або споживачами на умовах, що встановлюються державою. Характерним прикладом є регулювання доступу незалежних компаній до трубопровода "Газпрому".

Технологічні обмеження - вигляд регулювання, що передбачає обмеження варіантів організації виробництва всередині компанії, а також способів її взаємовідносин з постачальниками. Характерним прикладом є обмеження на вертикальну інтеграцію деяких видів компаній.

Логіка підходу держави до всіх згаданих галузей одна - це логіка регулювання природних монополій, яка сьогодні застосовується практично до будь-якого скільки-небудь істотного об'єкта інфраструктури. Передусім, виділяється "мережева" частина інфраструктури, на власників якої накладаються вимоги по забезпеченню рівного доступу до неї інших учасників ринку. При цьому нерідко обмежуються можливості вертикальної інтеграції об'єктів "мережевої" інфраструктури і вертикальній інтеграції "мережевого" і "немережевого" бізнесів. Створення нових об'єктів "мережевої" інфраструктури також обмежується.

Що стосується "немережевих" сегментів ринку, що залишилися, то вони, як правило, либерализуются, отримуючи, правда, підтримку у вигляді права приєднання до потужностей "мережевої" компанії.

Обмеження створення нових "мережевих" компаній проходить під приводом економічної неефективності подібної діяльності. Вважається, що в деяких галузях наявність декількох компаній приводить до підвищення цін, оскільки не дає в повній мірі скористатися ефектом масштабу. Однак абсолютно не зрозуміло, чому розв'язання подібних проблем повинно провестися законодавче, а не шляхом переговорів акціонерів конкуруючих фірм про взаємовигідне об'єднання.

Вважається, що не може бути ефективним проведення двох паралельних залізниць або телефонних ліній. Однак в загальному випадку тут немає нічого більш неефективного, ніж будівництво декількох заводів по виробництву автомобілів або продаж схожих товарів в різних магазинах. По суті, природні монополії залишилися останнім прибежищем соціалістичної боязні "надлишкового дублювання".

Представлена логіка використовується в світі для регулювання великої кількості галузей, як великих, так і не дуже.

У США викладена вище логіка регулювання застосовувалася в різний час до Нью-Йоркской фондової біржі, торгових центрів, систем комп'ютерного резервування авіаквитків, залізниць, електричних мереж, газо- і нафтопроводам, аеропортам, футбольним і баскетбольним стадіонам, телефонним мережам.

Поки що були невдалими спроби використати природно-монопольні доктрини для регулювання госпіталів (позов звільненого лікаря про забезпечення "доступу"), лижних курортів, прохладитеьних напоїв, кабельного телебачення, друку, членства в асоціації оцінювачів і мікропроцесорів Intel[121].

Застосовно до глобальної інфраструктури поточна практика регулювання виглядає таким чином:

Авіація. Діяльність авіакомпаній на національних ринках відносно либерализована, хоч система міжнародного повітряного протекціонізму все ще сохоаняется, аеропорти ж і авиадиспетчирование досі регулюються набагато більш жорстко.

Залізничний транспорт. Розпорядження жвавим складом все частіше регулюється вільним ринком, в той час як право доступу до залізничних шляхів і ціни на нього визначаються державою.

Інформатика. Передача інформації і розробка прикладних програм відносно вільні, прокладка ж телефонних, комп'ютерних і кабельних мереж, а також виробництво операційних систем, зазнають серйозної регламентації або знаходяться під постійною загрозою цього.

Наслідки антимонопольного регулювання галузей інфраструктури

Спробуємо розібратися, що означають антимонопольні розпорядження, а саме право приєднання і технологічні обмеження, для розвитку інфраструктурних галузей.

По-перше, варто звернути увагу, що і приєднання, і технологічні обмеження придушують інновації фірм, що порушуються, хоч і роблять це по-різному.

Приєднання передбачає певну міру сумісності стандартів сторін. Компанія, що Приєднується повинна мати технічну можливість користуватися телефонною мережею, газопроводом або платіжною системою. У тих випадках, коли вимагати приєднання можна не тільки у найбільших компаній на ринку, але і у дрібних компаній, технічний прогрес практично виключається. Нескладно уявити собі наслідки вимоги приєднання всіх компаній, що надають поштові послуги, один до одного. Очевидно, що електронна пошта не могла б бути навіть замисленням в рамках такої системи, де обов'язковою є сумісність стандартів листів з поштовим ящиком на дверях будинку і в під'їзді. Трудність підбору реальних прикладів для названої проблеми не випадкова, адже мова йде саме про інновації, які могли б з'явитися, але не з'явилися саме внаслідок антимонопольного регулювання.

Найбільш стандартне технологічне обмеження - відділення "мережевого" частини галузі від інших її частин - також не сприяє прогресу. У умовах, коли прибуток від інфраструктури практично відділений від витрат на її розвиток за допомогою тарифного регулювання, а розвиток інфраструктури відділений від її подальшого використання, внесення яких-небудь інновацій в діяльність "мережевої" компанії стає скрутним. Особливо скрутним внаслідок того, що навіть якщо компанія-користувач готова сплатити зміни, вона може бути не готова допустити до оновленої інфраструктури своїх конкурентів.

По-друге, слідством антимонопольного регулювання в мережевих галузях є придушення інвестицій.

Регулювання приєднання фактично надає можливість конкурентам компанії скористатися вже створеними потужностями за встановлену законом занижену оплату, що зменшує можливу віддачу від інвестицій.

Норми про право приєднання сьогодні характерні не тільки для газових і телефонних компаній. Переслідуванню антимонопольних органів зазнають і міжнародні платіжні системи. Практично одночасно російське Міністерство по антимонопольній політиці і американській Federal Trade Commission винесли рішення про неприпустимість угод об ексклюзивну дилерстве, практикуемих Western Union (в Росії), а також Visa і MasterCard (в США)[122].

Ексклюзивне ділерство має на увазі, що в контракти з ділерами вноситься пункт про відмову ділера від співпраці з організаціями - конкурентами. Звичайно метою подібних угод є створення мережі поширення товару і послуги без купівлі або відкриття власних фірмових точок. Подібного роду контракти передбачають стратегічне партнерство, в ході якого платіжні системи вкладаються в підготовку персоналу ділерів і просування товару на національний ринок, отримуючи замість більш стабільні доходи від кожної торгової точки. Приєднання конкурентів до подібних мереж руйнує основу для партнерства і, відповідно, інвестицій.

Для оцінки антимонопольного регулювання, як ми пересвідчилися у випадку з аналізом "хижацького ціноутворення", буває корисним звернути увагу на положення постачальників регульованої компанії. Якщо вони підтримують регулювання, значить, небезпека монополізації і обмеження їх продажу їм представляється вірогідною, якщо немає - те, на їх думку, в регульованій галузі монополізм малоймовірний.

Сьогодні в США почав оформлятися альянс між жорстко регульованими регіональними телекомунікаційними компаніями Baby Bells і виробниками телекомунікаційного обладнання, об'єднаними в United States Telecom Association. У рамках альянсу планується проведення лоббистской кампанії по дерегулированию галузі і скасуванню існуючих норм телекомунікаційного регулювання [123].

По-третє, антимонопольне регулювання нерідко збільшує витрати компаній.

Діяльність по організації приєднання може передбачати різного вигляду витрати. При організації спільного доступу декількох компаній до одного кабеля з'являється необхідність витрат на захист даних одних компаній і їх користувачів від несанкціонованого доступу інших компаній і їх користувачів. Аналогічні витрати можуть виникнути при приєднанні не компаній, а безпосередньо користувачів. Наприклад, вимога надання послуг кабельних компаній не "в пакеті", а окремо, передбачає систему регулювання доступу до каналів для індивідуальних користувачів, що може спричинити досить серйозні витрати [124]. (http://www.cato.org/tech/tk/031028-tk.html)

Технологические обмеження також знижують ефективність фірм. Тут мова може йти про виникнення відомої проблеми "двійчастої надбавки", коли послідовне встановлення ціни кожним учасником вертикального ланцюжка веде до більшої ціни, ніж якби всі ціни встановлювалися в рамках однієї компанії.

Вертикальна і горизонтальна інтеграції нерідко дозволяють добитися економії у витратах. Примусова дезинтеграція, природно, також майже завжди має на увазі зростання витрат. Зрозуміло, немає такого загального правила, що збільшення масштабів діяльності підвищує ефективність - якби це було так, то самої ефективною була б економіка СРСР, де більшість виробничих операцій здійснювалася в рамках одного плану. Однак витрати є чинником, який впливає на прийняття рішень про розширення компанії.

Створена в 1972 році американська компанія Clear Channel отримала можливість розширення після того, як FTC відмінила правило, що забороняло компаніям одночасно володіти радіо- і телевізійними станціями. У результаті Clear Channel скорректировала свою стратегію і почала скуповувати маленькі збиткові телестанції. Невдовзі Clear Channel вступила в союз з новостним агентством Fox, щойно що вийшов на загальнонаціональний ринок, і що конкурував з ABC, CBS і NBC. Одночасно компанія продавала програми іншим станціям, а там, де у неї були власні станції, - надавала послуги реклами.

У 1998 Clear Channel вдалося досягнути лідируючих позицій в радіо- і телемовленні. Вона володіла ефірним програмами або ефірним часом на 48 локальних ринках в 24 штатах. Також компанія придбала 29% акцій іспанської радіомовної компанії Heftel Broadcasting, дві радіостанції і кабельна аудиоканал в Данії, пакети акцій радіостанцій в Австралії, Мексіці, Новій Зеландії і Чехії. Крім того, компанія придбала численні рекламні агентства по всьому світу. У результаті їй вдалося стати четвертою по розмірах компанією в світовій медиа-індустрії, услід за Disney, Time Warner і Viacom/CBS: Clear Channel веде операції в 32 країнах і володіє 830 радіостанціями, 19 телестудіями, більш ніж 42 тисячами рекламних щитів і пакетами акцій в найбільших радіокомпаніях і агентствах зовнішньої реклами.

Стратегія компанії складається в придбанні радіостанцій, телестудій і компаній зовнішньої реклами, діючих на приблизно однакових ринках, для зниження витрат, поліпшення якості програм, що випускаються і пропозиції споживачам рекламних послуг для радіо, телебачення і зовнішньої реклами. Пропозиція рекламних послуг в двох або трьох засобах масової інформації дозволяє компанії містити єдиний штат дистриб'юторів для всіх трьох видів рекламної діяльності, домагаючись істотної економії на витратах і зростання прибутку [125].

В-четвертих, прагнення забезпечити раціональне використання мереж шляхом запобігання конкуренції і "неефективного" дублювання потужностей на основі забезпечення рівного доступу для всіх має очевидну зворотну сторону - втрату якості. Адже для інфраструктури якість - це, передусім, її доступність в будь-який момент, що може передбачати наявність значних резервних потужностей. Це торкається авиаперевозок, телефонного зв'язку, грошових переказів і багатьох інших бізнесів, обслуговуючого міжнародну торгівлю.

У той же час якість залежить від всіх ланок виробничого ланцюжка і турбота про якість може бути значущим мотивом для вертикальної інтеграції.

Канадський оператор залізниць Canadian National Railway уклав операцію з американської Blackstone Group, що володіє залізничною інфраструктурою на північному сході США. У рамках операції компанія придбає Duluth, Missabe & Iron Range Railway і Bessemer & Lake Erie Railroad. Обидві компанії, що придбаваються займаються перевезенням залізняку і іншої сировини для виробництва стали. Канадська компанія і раніше використала деякі з ответвлений куплених залізниць, але після операції вона зможе ефективно контролювати рух поїздів по них. Для Canadian National, яка прагне здійснювати вантажні перевезення у відповідності зі суворим розкладом, важливо контролювати залізничні шляхи, відмічає аналітик Morgan Stanley Джеймс Велентайн.

На даний момент операція чекає схвалення регулюючими органами США [126].

АМЗ і глобальна інфраструктура: підсумки

Застосування антимонопольного законодавства приносить серйозні шкода інфраструктурі глобальної торгівлі, в тому числі транспорту і інформатиці. Основою державного втручання в ці галузі є виділення "монопольною" компоненти бізнесу, яка залишається жорстко регульованою шляхом технологічних обмежень і права примусового приєднання користувачів і конкурентів. Кінцевим результатом таких заходів є придушення інвестицій і інновацій, зростання витрат і втрата якості.

Використання АМЗ для захисту ринків від міжнародної конкуренції

Основним механізмом регулювання міжнародної торгівлі є двох- і багатосторонні угоди, які визначають допустиму міру захисту внутрішнього ринку окремих країн. Результатом переговорів, що передують підписання угод, стає встановлення значної кількості нормативів, які звичайно стосуються зменшення як тарифних, так і нетарифних обмежень.

Антидемпінгові заходи

Проте, у країн-партнерів майже в будь-якій угоді все-таки залишаються можливості для проведення протекціоністської політики - це застосування антидемпінгових заходів, які є спеціальним "міжнародним" виглядом АМЗ і формально створені для збереження і підтримки справедливих конкурентних умов в міжнародній торгівлі. Однак світовий досвід показує, що протягом останніх десятиріч саме АМЗ і антидемпінг, будучи його частиною, стали одними з найбільш популярних коштів для захисту вітчизняного виробника від необхідності конкурувати з іноземними компаніями.

По мірі зниження рівня тарифів кількість вживаних антидемпінгових заходів неухильно зростала (див. Малюнок 2):

Малюнок 2. Заміщення тарифного захисту антидемпінгового.

(Джерело: Wooton Ian, Zanardi Maurizio. Trade and Competition Policy: Anti-Dumping versus Anti-Trust).

Причому, використання антидемпінгових заходів як захист від міжнародної конкуренції насамперед характерне для розвинених країн. У період з 1995 по 1999 рік можна було спостерігати наступну ситуацію з використанням різними країнами антидемпінгових заходів (См. Таблиця 5).

Таблиця 5. Використання антидемпінгових заходів в 1995-1999 рр.

Проти кого " Ким прийняті " Розвинені країни країни, що Розвиваються Китай Країни з перехідною економікою Всі країни

Кількість антидемпінгових заходів

Розвинені країни 127 274 54 62 463

країни 178 282 82 99 559

Країни, що Розвиваються з перехідною економікою 3 1 1 3 7

Всі країни 308 557 137 164 1029

(Джерело: Finger J.M., Ng F, Wangchuk S, Antidumping as Safeguard Policy).

Проте, як і у випадку з іншими видами антимонопольного законодавства, існує цілий ряд країн, які або не ввели антидемпінгових норм, або не застосовували їх протягом останніх двох десятиріч (див. Таблиця 6).

Таблиця 6. Список країн, що не застосовували антидемпінгове законодавство в 1981-2001 гг

Барбадос Морокко

Болгарія Норвегія

Болівія Пакистан

Угорщина Румунія

Гондурас Сальвадор

Гренада Санта-Люсия

Доміника Сенегал

Замбія Словаччина

Зімбабве Туніс

Ісландія Уганда

Кіпр Узбекистан

Киргизія Фіджі

Куба Хорватія

Латвія

(Джерело: Zanardi M. Antidumping: What are the Numbers?)

Антидемпінгове і антимонопольне законодавства з деяких питань можуть суперечити один одному, що відображає згадані на початку огляду суперечності між цілями АМЗ і протекціоністських законів. Так, антидемпінгові правила дозволяють використання угод про рівень ціни, а також кількісні обмеження на торгівлю, які заборонені АМЗ. Однак в основі антидемпінгу лежать саме антимонопольні концепції "хижацького" ціноутворення і цінової дискримінації, а також загальна мета, нехай і формальна, збереження "чесних" конкурентних умов на ринках. Таким чином, відмінності між стандартним АМЗ і антидемпінгом не так істотні. Будучи зв'язуючою ланкою між АМЗ і протекціонізмом, антидмепинговое законодавство суміщає в собі практично всі риси їх попередника - цехових обмежень в торгівлі.

Протекціоністська роль антидмепингових заходів може бути проілюстрована наступним прикладом. У 1994 - 1996 роках Європейська комісія наклала антидемпінгове мито на імпорт кальцію з Китаю і Росії з метою захистити компанію Pechiney від неконкурентних дій з боку китайських і російських виробників. При цьому сама компанія Pechiney є монополістом у виробництві даного елемента в Європі. Проте, з точки зору Комісії, це ситуація не підлягала розгляду в рамках АМЗ, тому що конкурентні умови на європейському ринку кальцію збереглися, оскільки антидемпінгові заходи не торкнулися постачальників США і Канади, ціна продукції яких вище російської [127].

Незважаючи на те, що антидемпінг дозволений міжнародними угодами, це не означає, що його застосування не веде до негативних наслідків. Використання антидемпінгу приводить до виникнення негативних ефектів, характерних як для АМЗ, так і для протекціонізму.

За різними оцінками, застосування антидемпінгу в США з 1987 року по 1992 рік привело до чистих втрат економічного добробуту в розмірі 275 мільйонів доларів щорічно, а витрати антидемпінгу для споживачів становили 500 - 800 мільйонів доларів. У результаті кожний додатковий долар, отриманий виробниками США завдяки введенню підвищеного мита, обійшовся споживачам в 3 долари 20 центів [128].

Проблеми антидемпінгу посилює те, що, на відміну від звичайної антимонопольної боротьби з "хижацьким" ціноутворенням або ціновою дискримінацією, турбота про споживача навіть на рівні риторики не згадується серед задач - до уваги приймається тільки збиток національним виробникам. У результаті від введення антидемпінгового мита виграють неконкурентоздатні національні компанії і їх працівників, в той час як споживачі вимушені купувати менше товарів і по завищених цінах в порівнянні з тими цінами і кількістю, які були б в ситуації без цих заходів. При цьому, природно, витрати виникають не тільки у споживачів, але і у імпортуючих компаній, які вимушені підстроюватися під виникаючі адміністративні бар'єри.

За оцінкою Мінекономразвітія, щорічний збиток російській економіці від антидемпінгових розслідувань складає біля $2,5 млрд. У відношенні Росії на даний момент діють 9 антидемпінгових розслідувань і 11 спеціальних захисних заходів. Причому основна жертва антидемпінгових заходів - російська металургійна промисловість: проти товарів цієї галузі було збуджено 55 антидемпінгових процедур, що привело до падіння обсягів виробництва галузі більш ніж на 10%. У результаті по кількості обмежень експорту Росія сьогодні може вважатися однією з самих "преследуемих" держав світу, поміщаючись другу після Китаю [129].

Зрозуміло, що виникнення витрат від застосування антидемпінгу не випадковість, великі втрати завжди з'являються там, де законодавці намагаються "виправити" роботу бізнесу.

Законодавство визначає демпінг як продаж товарів іноземною компанією на експорт по ціні нижче їх "чесної" або "нормальної" вартості з метою витиснення конкурентів з ринків, що в економічній теорії прийнято називати "хижацьким ціноутворенням". Пряма або непряма допомога іноземної держави своєї компанії також вважається демпінгом. Наприклад, якщо компанія отримує захист від міжнародної конкуренції на внутрішньому ринку, що дозволяє їй застосовувати цінову дискримінацію (на внутрішньому ринку продає по ціні вище за ціну зовнішнього ринку), то вона може за рахунок внутрішнього продажу провести субсидування зовнішньої торгівлі.

Очевидно, що обгрунтовано застосовувати таке визначення демпінгу досить складно. Проблема виникає у встановленні "чесності" і визначенні, чи здійснює свою діяльність іноземна компанія на внутрішньому ринку в спеціальних умовах, що дають їй перевагу.

На практиці існують два основних способи підрахунку "чесної" вартості:

1) це ціна, по якій товар (або його аналог) продається на ринку країни-виробника або, якщо внутрішній ринок компанії не підходить для порівняння (наприклад, мова йде про країну з неринковою економікою), то ціна, яка встановилася б на будь-якому іншому третьому ринку. Так, на думку регулюючих органів США, для Росії третім ринком може бути Тринидад-и-Тобаго [130].

2) це вартість продукту, відновлена на основі бухгалтерських даних про витрати виробництва іноземної компанії.

Обидва ці способи не дають міцних підстав для визначення наявності поведінки компаній, яке може вважатися неконкурентним (противоконкурентним).

У рамках першого визначення, демпінг має на увазі цінову дискримінацію. Однак фактично неможливо знайти внутрішній ринок, на якому б компанія не проводила цінову диференціацію.

Фактично, даний спосіб встановлення "чесної вартості" і наявності демпінгу - це спроба порівняти ціни не на один продукт, а на два різних з точки зору споживача продукту, відмінних своєю упаковкою і проданих в різний час, в умовах колеблющихся валют, різними покупцям, в різних об'ємах, з різними витратами на перевезення і зберігання, і в інших відмінних один від одного умовах, які торкаються витрат на продаж (комісії, оренда, реклама і т. д.).

Зрозуміло, методики державних органів, відповідальних за встановлення наявності демпінгу, намагаються враховувати деякі відмінності, але, в кінцевому результаті, таке коректування все одно буде неточним.

Коли американський орган по антидемпінгу ITC (International Trade Commission) порівнює ціни різних ринків на два аналогічних товари, то він намагається враховувати відмінності у вартості матеріалів, труда і інших змінних витрат виробництва. Незважаючи на те, що це не позбавлене значення, очевидно, що в умовах реального ціноутворення цінові відмінності можуть бути як більше, так і менше різниці в змінних виробничих витратах.

Крім цього, порівняння ціни продукту з ціною, чим склався на аналогічний продукт в третій країні, хоч і може виявити міжнародну цінову дискримінацію, але не може визначити, чи здійснює іноземна компанія свою діяльність в спеціальних пільгових умовах. При торгівлі на будь-якому третьому ринку, іноземна компанія не володіє ніякими додатковими перевагами в порівнянні з торгівлею на тому ринку, де її звинувачують в демпінгу. Якщо по якій-небудь причині ціна на її продукт на третьому ринку вище, то дана причина явно не є індикатором наявності спеціальних умов, створених державою на внутрішньому ринку цієї компанії.

Друге визначення "чесної" вартості є ще більш безглуздим критерієм, запозиченим з теорії "хижацького" ціноутворення. Прийнято вважати, що компанія продає свої товарів по ціні нижче граничних витрат з метою "нечесним" шляхом позбутися конкурентів, і іншого економічного пояснення таким діям немає, тому що при продажу нижче за рівень граничних витрат неможливо отримати прибуток. Тому регулюючі органи контролюють, устанавление ціни не просто вище за рівень граничних витрат, а вище за рівень середніх постійних і змінних витрат. Фактично вже на цьому етапі визначення "чесної" вартості можна звинуватити багато які компанії в демпінгу. До цього рівня витрат також додають "нормальний" прибуток, який, за тими або інакшими оцінками регулятора, повинна бути у компанії на даному ринку.

Даний спосіб визначення демпінгу не пропонує ніяких доказів існування спеціальних умов на внутрішньому ринку компанії. Все, що такий спосіб може показати, це що продажу на ринку, що захищається здійснюються по ціні, яка нижче деякого рівня прибутковості. Продаж на внутрішньому ринку виключений з підрахунку повністю.

І дійсно, до визначення демпінгу на основі підрахунку витрат вдаються, якщо на внутрішньому ринку немає продажу аналогічного товару по ціні, що перевищує експортну, тобто очевидного доказу існування спеціальних пільгових умов внаслідок державного втручання і допомоги. При цьому, очевидно, що відсутність такого продажу є очевидним фактом, що іноземна компанія несе збитки не тільки на зарубіжному, але і на внутрішньому ринку. Іншими словами, передбачуване джерело нечесної переваги, а саме, можливості для перехресного субсидування, в цьому випадку не існує.

Крім цього, відповідно до законодавств по антидемпінгу, зокрема, відповідно до норм ВТО, для введення антидемпінгових заходів недостатньо тільки того факту, що іноземна фірма здійснює продаж по демпінгових цінах. Необхідно також визначити, наносять чи або чи можуть нанести її дії "значуща економічна шкода" вітчизняній фірмі, виробляючій аналогічний продукт. Зрозуміло, сама по собі шкода присутня завжди - наявність на ринку сильного іноземного конкурента шкідлива для вітчизняних виробників. Найбільш ймовірно поява "значущості" шкоди виникає лише тоді, коли конкуренція заважає здійснювати свою діяльність маленьким компаніям, на прибутковість яких дії великих іноземних компаній впливають особливо сильно.

Таким чином, будь-яка вітчизняна компанія, бажаючи адміністративним шляхом захистити себе від міжнародної конкуренції, може це зробити, скориставшись антидемпінгом, що в результаті і приводить до численних втрат, як для країни- експортера, так і для споживачів країни-імпортера.

Одним з яскравих прикладів використання антидемпінгового законодавства для захисту від міжнародної конкуренції є розгляд американської компанії CRAY, виробника векторних суперкомп'ютерів, зі своїми японськими конкурентами, зокрема, з NEC.

Початок антидемпінговому розгляду між CRAY і NEC було встановлено в липні 1996 року, в той момент, коли NEC був близький до отримання великого замовлення на векторні суперкомп'ютери від Національного Центра Університетської Асоціації Дослідження Атмосфери (University Corporation National Center for Atmospheric Research). Не маючи об'єктивної можливості конкурувати з NEC за отримання даного замовлення, CRAY подала жалобу в International Trade Commission, в якій затверджувалося, що NEC, а також інші японські виробники, продають комп'ютери по ціні нижче "чесної вартості". Вже укладена до того моменту операція між NEC і Національним Центром була заблокована.

У рамках звичайного розгляду по "хижацькому" ціноутворенню японські виробники повинні були б займати або домінуюче положення на ринку США, або ж використати для неконкурентного вторгнення своє монопольне положення на інших ринках. Однак в 1996 році частка японських компаній в США була близька до нуля, хоч на європейському ринку становила майже 80%. При цьому жоден з японських виробників не володів однозначним домінуючим положенням в Японії, на відміну від CRAY, що займала домінуючу позицію на американському ринку. Проте, вони все-таки були звинувачені в демпінгу.

Зокрема, ITC визначила, що японські компанії здійснюють свою діяльність на внутрішньому ринку в спеціальних пільгових умовах, які виражалися в наявності значних грошових дотацій з боку японського уряду на дослідження і розвиток нових технологій. Однак CRAY на аналогічні цілі також отримував великі субсидії від державних органів США.

Через певний проміжок часу після початку розслідування японські компанії відмовилися співробітничати з ITC, звинувативши комісію в упередженості, і подали на неї жалобу в Суд по Міжнародній Торгівлі Сполучених Штатів (United States Court of International Trade), сподіваючись, що блокування операції буде відмінене. Тепер, в зв'язку з відсутністю співпраці з боку NEC і інших компаній при визначенні "чесної" вартості, ITC використала власні дані про витрати японських виробників комп'ютерів. Природно, що ціна, по якій японські компанії пропонували свої комп'ютери, виявилася, на думку ITC, нижче "чесній" вартості, що стало мотивом для їх обвинувачення в демпінгу.

Також ITC визначила, що, із зростанням частки векторних суперкомп'ютерів японських компаній на американському ринку, прибуток CRAY значно поменшає. Тобто була доведена можливість нанесення "значущої" економічної шкоди.

У результаті дане антидемпінгове розслідування завершилося у вересні 1997 року накладенням на японських виробників самих високого антидемпінгового мита за всю антидемпінгову історію США (454% - NEC, 173.08% - Fujitsu, 313.54% - інші компанії).

Суд по Міжнародній Торгівлі виніс своє рішення тільки після завершення розслідування ITC: блокування операції відмінене не була, але ITC зобов'язали протягом 90 днів провести додаткове розслідування в зв'язку з тим, що пред'явлені докази в демпінгу не були достатніми. Проте, додаткове розслідування ні до яких змін не привело, тому NEC подала жалобу в Верховний Суд США (US Supreme Court), але там жалобу також відхилили [131].

Варто також помітити, що в деяких випадках застосування антидемпінгового законодавства може засновуватися усього лише на припущеннях, не спираючись на "обгрунтовані" методи підрахунку "чесної" вартості:

Наприклад, 22 липня 2003 року вьетнамские компанії (Nam Viet, Agifish, Vinh Hoan, CATACO), що займаються розведенням сома і продажем його замороженого філе, були звинувачені в демпінгу і нанесенні економічної шкоди американської сомовой індустрії. Не маючи необхідних доказів того, що вьетнамские компанії продають сома в США дешевше, ніж у В'єтнамі, або нижче за витрати виробництва, ITC звинуватила їх в демпінгу тому, що В'єтнам є країною з неринковою економікою, отже, вьетнамские виробники, швидше усього, не змогли б покрити витрат, які виникають в ринкових умовах. Зокрема, на початку повідомлення [132] ITC про визначення антидемпінгового мита говориться наступне: "Ми встановили, що певний вигляд замороженого рибного філе з Вьетнамської Соціалістичної Республіки продають в США по ціні, яка нижче або, ймовірно, нижче чесної вартості". Ціна була, "ймовірно", нижче чесної вартості тому, що вьетнамские компанії надали, на думку ITC, неповну інформацію про свою діяльність і не за той термін, який був необхідний для розслідування. Наприклад, компанія Nam Viet не зуміла у час надати біографії своїх директорів.

Така неповнота інформації не перешкодила розрахувати антидемпінгове мито, яке, в результаті, склали для Agifish - 44.76%, Cataco - 45.55%, Nam Viet - 52.90%, і для всіх інших вьетнамских компаній, які ще не почали експортувати філе сома в США і тому не фігурували безпосередньо в розслідуванні, - 64%[133].

Очевидно, що, незважаючи на офіційне визначення антидемпінгу як інструмента для захисту вітчизняного виробника від нечесних і неконкурентних дій з боку іноземних компаній, антидемпінг використовується саме для створення бар'єрів в міжнародної торгівлі і конкуренції. Однак, в залежності від ситуації, застосування антидемпінгу можуть трактуватися публічно як негативно, так і позитивно.

Російська металургійна компанія Мечел постійно зазнає антидемпінгових заходів зі сторони США. У 2002 році втрати Мечела від введеного антидемпінгового мита становили приблизно 20 млн. доларів. На думку генерального директора Мечела А. Іванушкина, намір уряду США вийти за рамки угоди по горячекатаной сталі і обмежити інші види експорту металлопродукції з РФ є шкідливим і помилковим для міжнародної торгівлі, тому що воно принесе шкоду металургійному сектору і споживачам металлопродукції. Зате в Хорватії і Румунії, де розташовуються два заводи Мечела - Mechel Zeljezara і COST, позиція А. Іванушкина протилежна. Він вважає, що основною задачею для цих країн є захист внутрішнього ринку, який поки що повністю відкритий для дешевого імпорту металу [134].

Тобто, незважаючи на офіційну позицію відносно антидемпінгу як політики, направленої на захист вітчизняних виробників тільки від неконкурентних дій з боку іноземних компаній, антидемпінг бізнесменами розцінюється як звичайний універсальний протекціонізм, і не більш. Природно, негативні наслідки від застосування антидемпінгових заходів не залишаються без уваги з боку країн, ведучих активну міжнародну торгівлю і тому несучих значні втрати від протекціонізму. Як результат, останнім часом у відносинах між країнами намітилася чітка тенденція до реформування антидемпінгового законодавства і, зрештою, до подальшої заборони його використання. Так, в 1998 році в ВТО була організована спеціальна робоча група, метою якої є дослідження взаємозв'язку між міжнародною торгівлею і різними видами конкурентної політики, причому негативний вплив антидемпінгових заходів - основна тема розгляду [135].

Як правило, програми реформи антидемпінгу передбачають, що він буде замінений АМЗ, вживаним країнами для регулювання торгівлі на своїх територіях. Однак обов'язкова умова для заміни антидемпінгу на загальні норми АМЗ - це зближення норм, що використовуються різними країнами в своїх антимонопольних законодавствах.

Офіційно необхідність зближення норм АМЗ прийнято пояснювати таким чином:

Відмінні один від одного АМЗ підвищують витрати здійснення економічної діяльності і створюють невизначеність для компаній, залучених в міжнародні торгові операції. Зростання світової торгівлі означає, що в розслідування випадків злиття і інших дій міжнародних компаній будуть залучені інтереси безлічі країн, що застосовують АМЗ різних юрисдикцій. А це може привести до конфліктів між органами, що відповідають за використання АМЗ, з приводу того, який випадок вважати неконкурентним або які заходи необхідно застосовувати, а отже, для того, щоб уникнути таких ситуацій, необхідно зблизити норми АМЗ [136].

Очевидно, що причиною появи такого аргументу є бажання не тільки уникнути вищепоказаної проблеми, але і, насамперед, зрівноважити можливості країн в застосуванні протекціонізму. Хоч офіційне призначення АМЗ - це захист інтересів споживачів від неконкурентних дій компаній, в кінцевому результаті АМЗ може бути застосовано для захисту вітчизняних компаній від конкуренції як з іншими вітчизняними, так і іноземними компаніями. Тому АМЗ, навіть будучи позбавленим такій деструктивній частині, як антидемпінг, все одно надає безліч способів захисту національних ринків від міжнародної конкуренції, що перебувають в можливості трактувати кожний конкретний випадок по-своєму і на свою користь. Саме тому, щоб не допустити виникнення переваги у одних країн над іншими в застосуванні протекціонізму, ініціатори антидемпінгової реформи наполягають на обов'язковому зближенні норм антимонопольних законодавств.

Норми про злиття і поглинання

Однієї з поширених ситуацій використання АМЗ в протекціоністських цілях є протидія недружньому поглинанню. Якщо іноземна компанія намагається провести поглинання свого менш ефективного конкурента, то вітчизняна компанія, що поглинається може її звинуватити в спробі отримання монопольної влади на внутрішньому ринку, що, з точки зору АМЗ, в масштабі однієї країни дійсно може бути розцінено саме так. У результаті на внутрішньому ринку зберігається неконкурентоздатна вітчизняна компанія, що захищається адміністративним шляхом, що приводить до виникнення втрат не тільки у іноземної компанії, її акціонерів і споживачів, але і у споживачів вітчизняних.

У 1999 компанію-нерезидент Euro Trading Chemicals повідомила Раду по конкуренції Румунії про придбання 51% акцій трьох румунських компаній (Azomures, Amonil and Turnu). Рада відмітила, що законодавство забороняє збільшення концентрації на ринку, яке приводить до домінуючого положення і може обмежити конкуренцію. Також було прийнято до уваги, що ринкова частка трьох компаній становитиме 68%, що, на думку Ради, означало б появу домінуючого положення і значне зменшення конкуренції. Відповідно, Рада відмовила в затвердженні поглинання, що намічалося [137].

"Протекціоністський присмак" справі додає той факт, що декількома роками раніше Euro Trading Chemicals вже намагалася придбати контрольний пакет Azomures, однак зіткнувся з протидією Фонду державного майна, дії якого були оспорені в суді, але операція і тоді в кінцевому результаті не відбулася [138].

Варто також помітити, що, через посилення процесів глобализації, останнім часом компанії починають застосовувати АМЗ не тільки для захисту свого положення на вітчизняному ринку, але і на іноземних ринках. Тобто міжнародні компанії намагаються використати АМЗ різних країн, щоб захистити себе від конкуренції з іншими міжнародними компаніями.

З початку 2003 року компанія Oracle намагається провести поглинання свого конкурента PeopleSoft. Обидві компанії займаються розробкою різних видів програмного забезпечення, при цьому Oracle по об'ємах своєї діяльності відстає тільки від Майкрософт, в той час, як PeopleSoft відносно недавно вийшла на міжнародний ринок. Причому протягом останніх 2 років прибутковість і вартість акцій PeopleSoft знижувалися.

Oracle запропонувала за PeopleSoft 5,1 мільярдів доларів, що значно перевищує поточну капіталізацію компанії. Однак поглинання не було здійснене через активну протидію з боку керівництва PeopleSoft, яка заявила, що у разі поглинання може значно постраждати конкуренція на ринку програмного забезпечення. PeopleSoft подала жалобу як в американські, так і європейські контролюючі органи по АМЗ, які заблокували всі операції по купівлі-продажу акцій PeopleSoft компанією Oracle. Розгляд даної справи займе не менше шести місяців.

Варто згадати, що одночасно з обвинуваченням Oracle в спробі зруйнувати конкурентні умови, керівництво PeopleSoft стало робити активні дії, направлені на злиття з J.D. Edwards & Co, ще однією великою компанією ринку програмного забезпечення [139].

Норми об "ексклюзивному дилинге"

Протидію ексклюзивному дилингу, про яку вже згадувалося вище, також нерідко має міжнародний аспект, адже створення обширних власних мереж дистрибуції особливо характерне для транснаціональних компаній, з якими національні компанії не завжди можуть успішно конкурувати.

У випадку з використанням в договорах "Western Union" пункту про ексклюзивному дилинге МАП Росію визнав: "Один з критеріїв, яким керувалися банки при виборі свого ділового партнера...- це широта обхвату територій, на які (з яких) можливо здійснювати такі перекази. Досягнути аналогічної широти обхвату територій російським компаніям, бажаючим здійснювати діяльність на ринку, що розглядається, можливо тільки через досить тривалий період присутності на цьому ринку, значних фінансових витрат на створення системи і її розвиток"[140]. Фактично, засуджуючи діяльність "Western Union", ФАС не виявляв турботу про власне конкуренції, а намагався "вирівняти можливості" молодих російських компаній і західній компанії, що вже відбулася.

Норми про "монополістичне ціноутворення"

Протидія монополістичному ціноутворенню також використовується для захисту національних компаній. Очевидно, що таке втручання держави (навіть якщо його можна суворо обгрунтувати) цілком сприятливе для національних конкурентів компанії, а також компаній, наступних за "монополістом" в ланцюжку дистрибуції.

Наприклад, в 2001 році Air France вирішила знизити комісійні відрахування туристичним агентствам в Сенегале з 9 до 7%. Об'єднання цих агентств (Syndicat des agences de voyages et de tourisme of Senega, SAVTS) подало жалобу в Національну комісію з конкуренції з приводу передбачуваної антиконкуретной практики Air France і зловживанні з її сторони домінуючим положенням.

Комісія вирішила, що, незважаючи на скасування з грудня 2000 року резолюцією 814 принципу фіксованої комісії при оплаті послуг агентств, Air France зловжила домінуючим положенням на релевантному ринку (польоти з Сенегала у Францію) і вирішила зменшити комисию, скориставшись мотивуванням економічною залежністю туристичних агентів (Air France забезпечувала від 50 до 90% продажу агентств). У цих умовах дій Air France були визнані порушенням закону. Комісія наказала припинити незаконну діяльність і виплатити штраф 36000 доларів США.

Особливо цікаво, що Комісія вирішила не брати до уваги ні ту, що іноземні - конкуренти Air France - Iberia і Alitalia - незадовго цього також знизили комісійні на місцевому ринку, ні то, що в останні роки авіакомпанії все частіше відмовляються від сплати взагалі якої б те не було комісії [141].

Використання АМЗ для захисту ринків від міжнародної конкуренції: підсумки

Отже, незважаючи на те, що офіційне призначення АМЗ - захист конкуренції, в тому числі міжнародної, АМЗ може бути легко застосовано для адміністративного захисту вітчизняних компаній від конкуренції з іноземними компаніями. Антидемпінг - найбільш популярний інструмент АМЗ для протидії міжнародної конкуренції. Обвинувачення в демпінгу будуються на економічно необгрунтованих методах визначення "чесної" вартості продукту, причому в деяких випадках причиною застосування антидемпінгових заходів можуть бути не підтверджені ніякими об'єктивними фактами припущення. У кінцевому результаті, антидемпінг призводить до значних негативних наслідків не тільки для тих країн, проти чиїх компаній вводиться антидемпінгове мито, але і для країн, які таким чином захищають своїх виробників. Тому останнім часом набирає силу тенденція, направлена на скасування антидемпінгу з його подальшою заміною на АМЗ, вживане для регулювання торгівлі на внутрішніх ринках. Однак програми заміни антидемпінгу на АМЗ вимагають обов'язкового зближення норм, вживаних різними країнами в своїх АМЗ, оскільки АМЗ, навіть без антидемпінгу, може застосований як протекціонізм, наприклад, для боротьби з недружнім поглинанням іноземними компаніями вітчизняних, а також, з важливої для міжнародної торгівлі практики "ексклюзивного" дилинга. Таким чином, АМЗ не зберігає міжнародну конкуренцію, а протидіє їй.

"Імпорт" АМЗ

Антимонопольне законодавство - не данность. Його виникнення і розвиток є результатом взаємодії окремих держав, громадських організацій і вчених. У рамках даної частини ми звернемо увагу на основні рушійні сили, що визначають міжнародну антимонопольну політику.

Національна і міжнародна бюрократія

Європейський Союз

Європейський Союз не тільки володіє обширним антимонопольним законодавством [142] але і є одним з найбільш активних його користувачів.

Для Росії діяльність ЄС має особливе значення в світлі що ведеться з травня 2001 року роботи по створенню загального європейського економічного простору. При цьому, згідно з Колективною стратегією ЄС, у відношенні Росії передумовою створення такого простору є "поступове зближення відповідно до СПС {Угоди про партнерство і співпрацю між Росією і ЄС 1994года} законодавств і стандартів Росії і Європейського Союзу". Незважаючи на те, що російський уряд не ставить задачі вступу в ЄС, нерідко передбачається, що Росія повинна прийняти норми законодавства ЄС практично цілком.

Наприклад, затверджується, що "правовий дизайн ЄС створювався не простим політичним рішенням, а шляхом довгої притирки різних сфер людської життєдіяльності, коли існування одного вимірювання інтеграції неможливе без іншого, третього, п'ятого". Відповідно, прийняти одні види законодавства і не прийняти інші не вийде [143].

Складно сказати, чи підтримує ФАС Росії ідеї про "єдність і неподільність" європейського законодавства, однак в своїй області він працює над наближення російської нормативно-правової бази по конкуренції до європейських вимог [144].

Представляється, що полномасштабное прийняття законодавства ЄС не є ні необхідною, ні достатньою умовою створення загального економічного простору. Те, що дійсно треба для його появи - одностороння лібералізація зовнішньої торгівлі і проведення переговорів з ЄС про здійснення аналогічних дій [145].

ВТО

ВТО - ще один "двигун" поширення АМЗ. Найбільша увага ВТО приділяє проблемам антидемпінгового законодавства. При цьому, хоч ВТО і не висуває формальної вимоги прийняття антидемпінгових законів, багато які країни відчувають деякий тиск в сторону прийняття подібних норм [146]. Цього "неформального" тиску цілком досить, щоб зробити зв'язок між розширенням ВТО і прийняттям антидемпінгових законів досить значущою (Малюнок 3). Цілком ймовірно, що велика кількість країн, які мають антидемпінгові закони, але не застосовують їх, прийняли їх формально, "для ВТО" (Таблиця 6).

У деякій мірі пояснення схильності ВТО до рекомендацій по прийняттю антидемпінгових законів міститься в листі США в ВТО, де говориться, що антидемпінгові закони "допомагають урядам в їх прагненні до продовження лібералізації торгівлі, надаючи підтримку національної промисловості, яка страждає від іноземних фірм, що використовують нечесні торгові практики, навіть в умовах лібералізації зовнішньої торгівлі. З цієї точки зору, антидемпінгові правила критично важливі для отримання і збереження необхідної суспільної підтримки загальної багатосторонньої мети торгової лібералізації... Хоч антидемпінгові правила містять кошти захисту проти наносячого шкоду демпінгу, це не тому, що ці практики ціноутворення, т. е. демпінгові практики, антиконкурентни в антимонопольному значенні. Антидемпінгові правила забезпечують захист від наносячого шкоду демпінгу як непряма відповідь на неринкову політику іноземних держав або відмінності в національних економічних системах"[147].

У результаті антидемпінгове законодавство сьогодні поширене в більшості країн світу (Малюнок 4) що представляють біля 90% світової торгівлі.

Малюнок 3. Зв'язок членства в ВТО і прийняття антидемпінгових законів.

У ході Дохського раунду переговорів ВТО конкурентна політика також стала одним з пріоритетів. Так, пункт 25 Міністерської Декларації [148] передбачає, що "В період до П'ятої сесії подальша робота в Робочій групі по взаємозв'язку між торгівлею і політикою в області конкуренції буде зосереджена на уточненні основоположних принципів, включаючи прозорість, недискримінацію і справедливість в процедурних питаннях, а також уточненні положень про картелі, параметри для добровільної співпраці; підтримку формування в країнах організацій, що розвиваються, що займаються питаннями конкуренції, за допомогою інституційного розвитку і професійної підготовки.

Малюнок 4. Поширення антидемпінгових законів з 1989-2001 рр.

(Джерело: Zanardi M. Antidumping: What are the Numbers?)

Таким чином, ВТО займається далеко не тільки лібералізацією торгівлі [149]. Більш того окремі дії Організації шкодять цій задачі пряму. У зв'язку з цим можна відмітити тренд - створення регіональних торгових угод, які можуть передбачати як зниження або зняття звичайних торгових бар'єрів, так і відмова від застосування антидемпінгових заходів.

Сучасна історія дає цілий ряд подібних прикладів. Передусім, Європейський Союз відмовився у відносинах між країнами-членами від застосування антидемпінгових заходів. Подібні угоди підписали між собою Австралія і Нова Зеландія, а також Чілі і Канада.

Членство в ВТО несе не стільки збільшення можливостей вільної торгівлі, скільки вихід на новий рівень розвитку і застосування антимонопольного і антидемпінгового законодавства.

International Competition Network

Одним з недавніх учасників руху по поширенню АМЗ є Міжнародна конкурентна мережа, заснована в 2001 році регулюючими органами більше за 40 країн.

У рамках Мережі регулюючі органи отримують можливість обміну інформацією і прийняття дій по зближенню національних антимонопольних законодавств. Представники Росії беруть активну участь в діяльності Мережі [150]. Зокрема, міністр по антимонопольній політиці І. Южанов є співголовуючим однієї з робочих груп Мережі.

ОЕСР

ОЕСР (Організація по економічному співробітництву і розвитку), як і Міжнародна конкурентна мережа, є форумом, в рамках якого регулюючі органи ведуть спільну роботу по вивченню міжнародного досвіду правозастосування і координації взаємних зусиль.

ЮНКТАД

Діяльність ЮНКТАД (Конференції ООН по торгівлі і розвитку) засновується на декількох пов'язаних резолюціях ООН:

Резолюциії Конференції ООН "Про обмежувальні ділові практики", прийнятої 22 квітня 1980;

Резолюції 35/63, прийнятої генеральною Асамблеєю ООН на 35 сесії 5 грудня 1980[151].

При цьому ЮНКТАД служить не тільки форумом країн, але і надає технічну допомогу країнам, що розвиваються з метою розвитку антимонопольних органів [152].

МВФ і Всесвітній банк

Незважаючи на те, що ні МФВ, ні Всесвітній Банк не пов'язані в безпосередній діяльності з проблемами АМЗ, ряд їх дій впливає і на цю сферу.

Так, при наданні Всесвітнім Банком позики Венесуеле (Loan No. 3092 VE) прийняття антидемпінгового законодавства вказувалося як умова виділення другого транша позики. Аналогічні умови були висунені і при наданні позики Марокко (Loan No. 3463 MOR). Персонал Всесвітнього Банку також був залучений в розробку і обговорення антидемпінгових законів Камеруну, Коста-Рики, Колумбія і Сенегала [153].

Аналогічні дії робилися і МВФ. У 2000 році отримання позики Пакистаном було зумовлене прийняттям антидемпінгового закону [154].

АТЕС

Діяльність Росії в рамках Азіатсько-Тихоокеанського Економічного Співробітництва також має "конкурентне" вимірювання. Країни АТЕС обмінюються досвідом і роблять дії по зближенню антимонопольних законодавств. У рамках цієї діяльності ФАС Росії розробляє розділ VIII "Антимонопольна політика" Індивідуального плану дій Росії по лібералізації торгівлі і інвестицій [155]

Суспільні сили

Широке поширення АМЗ в праві окремих країн і його розвиток на наднациональном рівні було б неможливим, якби не спиралося на значну суспільну підтримку.

Важливу роль в обговоренні антимонопольного законодавства грають представники бізнесу, вплив яких, однак, не досягає свого максимума завдяки різній спрямованості інтересів бізнесменів.

Орієнтовані на внутрішній ринок компанії схильні підтримувати антидемпінгові заходи на "своєму" ринку, хоч і не зацікавлені до застосування подібних заходів на тих ринках, де вони закуповують імпортне обладнання або сировину.

Керівники природних монополій вважали б за краще відмовитися від регулювання приєднання до їх інфраструктури, хоч звичайно зацікавлені в збереженні монопольного статусу компанії.

Представники великих компаній можуть бути зацікавлені в пом'якшенні процедур схвалення злиття, але, ймовірно, не відмовилися б від можливості захисту від поглинання за допомогою антимонопольних органів.

Малий бізнес може бути зацікавлені в боротьбі з хижацьким ціноутворенням, але навряд чи реально підтримали б протидію монопольним цінам, навіть якщо це відноситься до їх "домінуючих" конкурентів.

Таким чином, відносини бізнесу і АМЗ не будуються на жорстко певному принципі - мова йде про тактичні коаліції, які направлені на обмеження свободи конкурентів, забезпечення низьких цін у постачальників і збереження власної свободи розпорядження власністю.

Іншою важливою силою в еволюції АМЗ є наукове співтовариство. Як і бізнес, вчені-економісти не єдині в своїх поглядах і діляться на школи, між якими відношення до АМЗ може істотно відрізнятися.

Прихильники АМЗ на сьогоднішній день є домінуючим напрямом в економічній науці. Цілий ряд інститутів займається виключно антимонопольною проблематикою, або робить її істотною частиною дослідницької програми.

Прикладами таких організацій є:

American Antitrust Institute (http://www.antitrustinstitute.org), ведучий активну діяльність по дослідженнях в області антимонопольної проблематики і захисту АМЗ;

Competition Policy Institute (http://www.cpi.org/);

Organization for Competitive markets (http://www.competitivemarkets.com/ocm1.html), що займається проблемами АМЗ в області сільського господарства.

Однак уважний погляд на прихильників АМЗ показує, що те антимонопольне законодавство, яке підтримують одні вчені, може відрізняти від того, яке підтримують інші.

Найбільш важливу роль в перегляді антимонопольного законодавства в світі зіграли прихильники Чикагської школи, які єдиною "законною" метою АМЗ бачать турботу про добробут споживачів і, відповідно, не вважають задачею АМЗ захист конкурентів.

З представників Чикагської школи найбільший внесок в пом'якшення антимонопольного правозастосування зіграли Річард Познер, Роберт Борк і Йейл Броузен, заклопотаність яких неадекватністю багатьох економічних і правових концепцій привела до створення нового наукового напряму "Law and Economics".

Серед іншого, економісти Чикагської школи обгрунтували перехід від повної заборони багатьох ділових практик, до обмеження на основі розсудливості (rule of reason), що означає можливість здійснювати ці практики, якщо вони виявлялися ефективними з "суспільної точки зору". Чикагские економісти досить помітно зміні відношення регуляторів і суддів до таких сюжетів, як вертикальна інтеграція, "хижацьке" ціноутворення і "скріплення".

Роботи Чикагської школи передбачають виключно пом'якшення і перегляд окремих норм антимонопольних законів. Однак існує і рух противників АМЗ. У рамках цього напряму найбільш значним впливом користуються австрійська школа і філософські послідовники Айн Ренд (объективисти). Перші в найбільшій мірі роблять акцент на теоретичних проблемах антимонопольних законів. Для останніх же окремою і важливою темою є виникаючі етичні проблеми.

Найбільш важливими ресурсами в рамках цього напряму є:

Інститут Катона (Cato Institute) (http://www.cato.org), що займається як проблемами АМЗ самими по собі, так і застосовно до окремих галузей;

Інститут Людвіга фон Мізеса (Ludwig von Mises Institute) (http://www.mises.org/), дослідження якого присвячені, передусім, фундаментальним нестачам теорії антимонопольного регулювання;

Центр просування капіталізму (The Centre for the Advancement of Capitalism) (http://www.moraldefense.com/default.htm), зосереджений на етичних і філософських проблемах капіталізму.

Отже, "міжнародне вимірювання" - важливий чинник в формуванні національних антимонопольних законодавств. Багато які міжнародні організації виступають прямими ініціаторами введення антимонопольних і антидемпінгових законів, інші міжнародні організації створюються регуляторами різних країн з метою об'єднання зусиль по боротьбі з "монополізмом", а насправді з ефективним бізнесом, а також обміну досвідом. У результаті АМЗ вже сьогодні не тільки реальність для багатьох країн, але і частина міжнародного права.

"Імпорт АМЗ": підсумки

На сьогоднішній день не існує міжнародних громадських організацією, які були б реальними опонентами об'єднанням національних регуляторів. Можливо, такими організаціями могли б стати організації споживачів, що борються за право купувати дешеві товари. Поки ж роль опонентів виконують прихильники чикагской і австрійської шкіл економічної теорії, роботи яких внесли внесок в деяке пом'якшення АМЗ, що відбувалося в останні десятиріччя.

5. Історичне значення договору 907 р.: 5. ІСТОРИЧНЕ ЗНАЧЕННЯ ДОГОВОРУ 907 р. Передусім декілька зауважень з приводу того, що з договору 911 р. були вилучені всі ті фрагменти, які відбилися в договорі 907 р. і яких немає в договорі 911 р. Цей головний аргумент деяких істориків на користь невірогідності договору 907 р., на наш погляд, неспроможний. Договір 911 р. відобразив центральну ідею "світу і дружби", яка лежить в осн...
2.3. Чинники, що ускладняють проведення економічної політики: Розв'язання проблеми досягнення внутрішньої і зовнішньої рівноваги за допомогою заходів макроекономічної політики ускладняється рядом об'єктивних і суб'єктивних моментів. По-перше, спільні дії Центрального банку і Міністерства фінансів, направлені на досягнення макроекономічної рівноваги, утрудняються наявністю тимчасових лагов, тривалість яких різна для кредитногрошовий, бюджетно-под...
Е. а. Іванкина. Гроші і проблема духовності в економічній теорії: м. Томск, Томський Політехнічний Університет Гроші хвилювали людини у всі часи, не залишаючи байдужим нікого. І пов'язане це з впливом матеріального світу (грошей зокрема ) на людину і суспільство. Наслідки цього впливу можна бачити в зміні внутрішнього світу людини, його спрямувань і етичних критеріїв, гроші змінили систему людських цінностей. Виникши як засіб обміну, гроші досягли с...
35.2. Реформи в Росії і перехід до ринкової економіки: Особливості формування колоніальної системи В рабовласницькому суспільстві слово «колонія» означало «поселення». Древній Єгипет, Месопотамія, Греція, Рим мали колонії-поселення на чужій території. Колонії в сучасному значенні слова з'явилися в епоху Великих географічних відкриттів в кінці XV - початку XVI вв. Внаслідок Великих географічних відкриттів починає формуватися колоніальна си...
6.1. Організаційна структура: У компанії немає відділів. Штат компанії складається з трьох постійних інструкторів, технічного консультанта, товарознавця товароведение, продавця і менеджера. У розпал відпускного сезону буде здійснюватися набір тимчасових співробітників. Табліца6. Штатний розклад Персонал Витрати на штат 2007 2008 2009 Зарплата Зарплата Зарплата Інструктор 1 7 000,00р. 7 000,00р. 7 000,00р. Інструкт...