На головну сторінку

Розділ 4. Антимонопольне регулювання: історичний аналіз

Незалежність історії від теорії

У другому розділі ми вже не раз зачіпали досвід застосування антимонопольного законодавства для регулювання різних ділових практик. Однак звернення до досвіду були епізодичними і вводилися швидше для того, щоб показати різні погляди на проблему різних авторів, ніж шукати в них основи для власне теоретичних висновків.

У рамках даного розділу, однак, історія антимонопольного законодавства стає самостійним, центральним, сюжетом. У цій ситуації роз'яснення того значення, яке ми додаємо історичному досвіду, стає абсолютно необхідним.

Найбільш стисло це значення може бути виражене словом «ілюстрація», де «ілюстрація» являє собою картинку, значення якої може бути визначене шляхом читання супутнього тексту.

Така позиція заснована на двох положеннях.

По-перше, свідчення досвіду завжди являють собою цілеспрямоване спотворення Фактів, т. е. інформації, яка доступна всезнаючій істоті. Виклад будь-якого випадку людиною є викладом того, що дана людина вважає що відноситься до даного конкретного випадку. Отже, опис фактів вже саме по собі передбачає деяке уявлення про зв'язки різних явищ між собою, т. е. теорію [89].

По-друге, навіть абсолютно точний досвід володіє для теорії лише вельми обмеженою корисністю. Досвід - це завжди досвід минулих подій: все, що можна сказати на його основі це те, що у всіх випадках, що спостерігаються зустрічалася деяка закономірність. Однак ніякий досвід не здатний дати гарантії того, що дія закономірності не припиниться або що не існує невиявлених нами випадків, на які виявлена закономірність не розповсюджувалася [90].

Все це показує, що універсальні закономірності можуть бути виявлені тільки в рамках власне теоретичних міркувань. Історичний же досвід корисний як матеріал для інтерпретацій, що дозволяють краще показати різницю в підходах, або послужити імпульсом для власне теоретичної роботи.

Акт Шермана і походження антимонопольного законодавства

Найбільш відомим антимонопольним законом в світовій практиці є Акт Шермана (1890), що став модельним законом для багатьох країн і основою для широкої судової практики, як в США, так і за їх межами. Саме цей факт робить історію прийняття Акту корисною і для обговорення проблем російського антимонопольного законодавства.

Однак з сказаного, однак, зовсім не треба, що історія антимонопольного законодавства починається в кінці 19 століття. Реальна історія антимонопольних заходів набагато древнє: найбільш рання згадка про монополістичні ділові практики відноситься до Кодексу Хамураппі, прийнятого приблизно в 2100 г до н. е. У 347 г до н. е. термін «монополія» уперше з'являється в «Політиці» Арістотеля, а на початку нашої ери уперше використовується на латинському мові імператором Тіберієм. Подальше поширення концепції можна віднести на рахунок включення заборони монополістичних практик до Кодексу Юстініана, що вплинув серйозний чином на розвиток західноєвропейського права [91].

У світлі наявності так довгої історії антимонопольних законів особливо незвичайним стає той факт, що відповідна теорія, що дозволяє демонструвати передбачувані втрати від наявності монопольної влади з'явилася набагато пізніше, більш ніж через 3500 тисячі років. Передусім, це зажадало появу теорії довершеної конкуренції, що стала стандартом ефективності, початок якої був встановлений роботою Курно, що уперше вийшла в 1838[92]. Однак сама по собі теорія довершеної конкуренції не могла послужити обгрунтуванням боротьби з монополіями і потребувала апарату, який міг би продемонструвати її перевагу перед іншими формами організації ринку, що стало можливим тільки після введення Маршаллом терміну «споживчий надлишок»[93].

Таким чином, походження антимонопольних законів варто шукати не в економічній теорії добробуту, а в тих або інакших інтересах окремих людей, які могли визначити, яка політика краще відповідає їх цілям, без звернення до понять «довершеної конкуренції» і «споживчого надлишку». Саме з цієї точки зору ми розглянемо події що супроводили прийняття Акту Шермана.

Найбільш поширеної на сьогодні є точка зору зв'язуюча прийняття даного Акту із захистом інтересів споживача [94]. Такий підхід передбачає, що метою законодавців була боротьба з монополістичним обмеженням пропозиції і завищенням цін. Обгрунтування цього підходу автори знаходять в аналізі тексту Акту, а також матеріалів парламентських обговорень, ототожнюючи «обмеження торгівлі», що визнаються незаконними ст. 1 Акту, з обмеженням випуску.

Однак дослідження показують численні фактологические нестачі такої позиції.

По-перше, варто відмітити, що термін «обмеження торгівлі» добре знайомий англійському і американському загальному праву і не має значення «обмеження випуску». У стандартному вживанні цей термін відноситься не до відносин виробника і споживача, а до відносин між виробниками, означаючи перешкоди і заборони для заняття певним бізнесом [95].

По-друге, первинний текст законопроекту був направлений як проти ділових практик «що підвищують витрати споживача», так і дій, чиєю метою може бути «запобігання повній і вільній конкуренції»[96]. Незалежні згадка про дві цілі, які зберігалися досить довго в ході роботи над законопроектом показують, що «повна і вільна конкуренція» означала щось відмінне від максимізації добробуту споживачів [97].

По-третє, огляд кореспонденції, що отримується сенатором Шерманом показав, що він не отримував листів від яких-небудь груп споживачів, в яких би містилася пропозиція ввести антимонопольне законодавство. У той же час, він отримував велику кількість подібних пропозицій з боку малого бізнесу, особливо, з боку нефтепереработчиков [98].

Однак більш важливе значення варто додавати аналізу розвитку економіки в роки безпосереднє попередні прийняттю Акту. У випадку, якщо причиною появи Акту був захист інтересів споживачів, то в обвинувачених в монополізмі галузях варто чекати монополістичного обмеження пропозиції і витікаючого з цього підвищення цін. У випадку ж, якщо Акт був направлений на підтримку окремих виробників, потрібно чекати більш інтенсивну конкуренцію, зростання обсягів виробництва і зниження цін.

Проведений Т. ДиЛоренцо аналіз [99] показує, що саме друга ситуація була характерна для десятиріччя попереднього прийняттю Акту. У підозрюваних в монополізмі галузях, статистика по яких була доступна, ціни падали швидше, ніж в інших галузях, а випуск зростав більш значними темпами. Цю ситуацію може проілюструвати приведена нижче таблиця. (Таблиця 1) Нічим не відрізнялася ситуація і в галузях, оголошених «природними монополіями»[100]. Очевидно, що така ситуація абсолютно не схожа на те, що звичайно розуміється під монополістичною поведінкою - обмеження випуску і завищення цін.

При цьому, варто звернути увагу на тому, що Акт Шермана тільки закріпив на федеральному рівні положення тих численних антимонопольних актів штатів, які стали прийматися починаючи з 1867 року. Ті норми, які до цього розповсюджувалися на діяльності компаній всередині штатів стали розповсюджуватися і на торгівлю між штатами.

Таблиця 1. Зміна цін і обсягів виробництва в «монополізованих» і «немонополізованих» галузях

1880-1890

Зростання випуску

номінальний ВВП 16 реальний ВВП 24

середній по «монополізованих» галузях 62 середній по «монополізованих» галузях 175

бавовняне масло 151 сталь 258

виробу з шкіри 133 цинк 156

такелаж і мотузка 166 вугілля 153

Джут 57 стальні рейки 142

нафта 79

цукор 75

Зростання цін

ИПЦ -7

Сталь -53

обчищений цукор -22

Свинець -12

Цинк -20

Джерело: "Thomas DiLorenzo The Origins of Antitrust Rhetoric vs. Reality" Regulation, Volume 13, Number 3, Fall 1990 (http://www.cato.org/pubs/regulation/regv13n3/reg13n3же до законодавства штатів дозволяє виявити деякі деталі, які легко упустити, якщо сосредотачиваться виняткове на федеральному рівні. Цією обставиною є та серйозна роль, яку фермерське лоббі грало і грає в американській політиці. Основними представниками фермерів в політичній системі США є республіканці, до яких і належав сенатор Джон Шерман.

Протягом довгого часу республіканська партія виступала захисницею високих зовнішньоторгівельних тарифів, найважливішою задачею яких був захист фермерів. Подібний спосіб захисту був цілком ефективним і адекватним тій ситуації, коли фермерські господарства порівнянного рівня технологічного розвитку пропонували схожі товари. У такому випадку, основну загрозу для фермерів представляли їх колеги з інших країн.

Однак інтенсивна капіталізація економіки, що відбувалася в кінці 19 століття, привела до появи механізованого аграрного виробництва, розташованого, в основному, в Чікаго. Це виробництво мало серйозні переваги в ефективності перед дрібними фермерами, що загрожувало їх існуванню. У цій ситуації основну загрозу представляли не такі ж дрібні господарства інших країн, а більш великі підприємства всередині країни, що зробило відносно поганеньким міжнародний протекціонізм і підвищило важливість внутрішнього протекціонізму - антимонопольного законодавства.

Вказані обставини дозволяють вважати, що антимонопольні закони приймалася не як реакція на монополізм, а навпаки, як засіб боротьби з інтенсивною конкуренцією, характерної для часу індустріалізації. Відповідно, застосування цих законів пов'язане не з більшою, а меншою конкуренцією, і, відповідно, більш низькими темпами зростання

В зв'язку з цим особливе значення придбаває сформульований в ст. 7 ФЗ «Про конкуренцію...» заборона органам державної влади «приймати акти і (або) здійснювати дії, які обмежують самостійність господарюючих суб'єктів, створюють дискримінаційні умови діяльності окремих господарюючих суб'єктів, якщо такі акти або дії мають або можуть мати своїм результатом недопущення, обмеження, усунення конкуренції і ущемлення інтересів господарюючих суб'єктів».

На нашій думку, це єдина норма даного закону, результатом застосування якої є зростання конкуренції і суспільного добробуту. Важливо відмітити, що в світлі приведеного в даній роботі аналізу, послідовна її реалізація повинна означати повне скасування антимонопольного законодавства (за винятком статті, що обговорюється 7 ФЗ«Про конкуренцію...»).

4. Про форму договору 907 р.: 4. Про ФОРМУ ДОГОВОРУ 907 р. А. В. Лонгинов висловив цікаву гіпотезу, що як "заповідь" Олега, так і грецькі контрпропозиції, т. е. весь хід переговорів, були оформлені у вигляді письмових документов', але яких-небудь підтверджень на користь цього положення не привів. Звісно, характер викладу ходу переговорів в літописі, особливо в тих випадках, коли справа торкається російських пропо...
2.2. Модель Р. Манделла: Одночасне досягнення економікою внутрішньої рівноваги (сукупного випуску на рівні "повної зайнятості") і зовнішньої рівноваги (наприклад, рівність балансу офіційних розрахунків нулю) при фіксованому валютному курсі в умовах міжнародної мобільності капіталу може бути описане за допомогою моделі Р. Манделла. Як незалежні інструменти економічної політики використовується рівень державни...
Д. а. Турнов. Теоретичні основи управління державними фінансами в сучасній росії: м. Вологда, Вологодський Державний Технічний Університет Суспільні фінанси - це економічні відносини, пов'язані з формуванням фондів грошових коштів через податкову систему і перерозподілом їх через систему суспільних витрат. Управління державними фінансами є ключовим елементом економічної політики держави. У рамках різних економічних шкіл існують і розвиваються своєрідні (часто взаєм...
35.1. Спроби перебудови господарського механізму: Особливості формування колоніальної системи В рабовласницькому суспільстві слово «колонія» означало «поселення». Древній Єгипет, Месопотамія, Греція, Рим мали колонії-поселення на чужій території. Колонії в сучасному значенні слова з'явилися в епоху Великих географічних відкриттів в кінці XV - початку XVI вв. Внаслідок Великих географічних відкриттів починає формуватися колоніальна си...
5.5. Календарний план: Контрольні відмітки вказані в табл. 5. Відповідальність за виконання заходів лежить на Андрії Іванове. Табліца5. Контрольні відмітки Контрольні відмітки План Початок Кінець Кошторис, крб. Менеджер Відділ Бізнес-план 15.1.07 1.2.07 100 000 Іванов Адміністративний Фінансування створення компанії 15.1.07 1.2.07 100 000 Івана Адміністративний Вибір місця 1.2.07 10.2.07 100 000 Іванов Адмі...