На головну сторінку

Розділ 2. Антимонопольне регулювання: теоретичний аналіз

Ідеал довершеної конкуренції і ринковий процес

У другому розділі ми вже не раз бачили явні і неявні посилання на концепцію довершеної конкуренції, без якої сьогодні складно представити як микроекономику загалом, так і теорію організації промисловості, зокрема.

Більш того ця концепція не тільки є ключовою для названих предметів, але і передбачається, що поміщається цю досить давно, не пізніше за появу відомого труда А. Сміта. Однак реальний вік концепції не так великий: говорячи про конкуренцію, економисти-классики не мали на увазі нічого схожого на образ «довершеної конкуренції»[19]. Зарахування їх до попередників даної концепції стало можливе тільки після найсерйознішої переинтерпретації їх трудів, що нерідко відбувається не тільки в економіці, але і в інших дисциплінах, що переживають наукову революцію [20].

З точки зору класиків, конкуренція була процесом, силою, регулюючою поведінку виробників, що дозволяє знижувати ціни і наближати економіку до стану рівноваги. Вирішальне значення, при цьому, придбавало саму наявність сили, а не конкретні кількісні характеристики ринку:

«Якщо [капітал] розділений між двома бакалейщиками, то взаємна конкуренція буде вимушувати їх обох продавати свої товари дешевше, ніж якби товар знаходився в одних руках. Якби весь капітал виявився б розподіленим серед двадцяти торговців, то їх конкуренція була б набагато сильніше, а можливість змови між ними з метою підвищення цін набагато менше»[21].

«Це, все, що Сміт міг сказати про число конкурентів» - говорить Дж. Стиглер, докоряючи А. Сміта в «неточності» формулювання [22]. Відношення до конкуренції як характеристики поведінки характерне не тільки для класичних економістів, але і для буденного розуміння терміну. Так, словник Даля визначає конкуренцію як «суперництво або змагання в торгівлі і промислах, участь у змаганні, змагання».

Таке визначення конкуренції робить його несумісним з поняттям довершеної конкуренції, що обговорюється, яка визначається таким чином [23]:

Ринок складається з багатьох конкуруючих продавців, кожний з яких продає стандартизовану продукцію багатьом покупцям.

Кожна фірма має дуже невелику частку загального випуску, що продається на ринку, менше за 1 % загального продажу за будь-який даний період часу.

Жодна з фірм не розглядає конкурентів як загрозу її ринковій частці продажу. Фірми, таким чином, не цікавляться виробничими рішеннями своїх конкурентів.

Інформація про ціни, технологію і вірогідний прибуток свободнодоступна, і існує можливість швидко реагувати на умови ринку, що змінилися за допомогою переміщення вживаних ресурсів (продаж одних чинників виробництва і вкладення виручених коштів в інші).

Вхід на ринок і вихід з нього для продавців стандартизованих товарів вільні. Це означає, що не існує обмежень, що не дозволяють фірмі продавати товар на ринку, немає і труднощів з припиненням операцій на ринку.

Дане визначення неявно містить в собі три різних поняття, визначуваних незалежно і породжуючих різні слідства.

По-перше, це вузьке поняття довершеної конкуренції (ринкова конкуренція), яка передбачає наявність великого числа торгуючих (з яких жоден не контролює значної частки попиту або пропозиції), діючих незалежно на довершеному ринку. (Аналог передумов 1 і 2 наших визначення).

По-друге, поняття довершеного ринку, яке передбачає наявність у економічних агентів всієї інформації про ціни попиту і пропозиції, а також можливість вільного входу і виходу з ринку. (Аналог передумов 4 і 5 наших визначення)[24].

По-третє, поняття ринкової рівноваги, яке присутнє, хоч і не так очевидне, в концепції, що обговорюється. Виявити ідею про рівновагу можливо тільки звернувшись до передумови 3, яка не врахована ні у вузькому понятті конкуренції, ні в концепції довершеного ринку.

Дана передумова затверджує, що фірми «не цікавляться виробничими рішеннями своїх конкурентів». Ця умова далеко не тривіальна і в загальному випадку не може бути вірним. Очевидно, що рішення і дії конкурентів впливають на ситуацію на ринку. Навіть в умовах довершеної конкуренції при даній ціні покупці куплять певну (обмежене) кількість товару. Тому, збільшення продажу одним продавцем при збереженні ціни повинно привести до зменшення продажу іншим продавцем. Таким чином, яка б не була «значність» дій конкурента, вона міняє ситуацію на ринку і вимагає реакцію у відповідь. Особливо важливо, що остаточна оцінка дій як незначних виникає ex post, тоді як для прийняття рішення релевантен аналіз ex ante, який і повинен показати, чи приведуть дії конкурентів до значущих змін, що означає, що поведінка конкурентів являє собою інтерес для підприємця в незалежності від ринкової структури.

Єдина можливість не цікавитися поведінкою конкурентів виникає в ситуації, коли їх рішення перестають бути діючим чинником. Т. е. вони не змінюють своєї поведінки, не впливають на зовнішню середу фірми і не примушують фірму коректувати свої плани. Стан, коли фірма не зацікавлена в зміні своїх планів є показником рівноваги даної фірми [25]. Той факт, що її конкуренти відмовляються від зміни своїх виробничих рішень, говорить про те, що вони також знаходяться в стані рівноваги [26].

Підведемо підсумок: довершена конкуренція є рівноважною економікою, коли плани людей не міняються і согласованни між собою. Саме з цієї причини з'являється можливість не надавати значення змінам поведінки конкурентів, ці зміни просто неможливі.

Наше трактування підтверджується і деякими іншими широко відомими ознаками довершеної конкуренції, як наприклад, рівністю ціни граничним витратам. Очевидно, що для досягнення такої рівності недостатньо ні ринкової конкуренції, ні досконалості ринку. Наявність ста продавців і ста покупців при відсутності повної інформації може привести з створенню ста двосторонніх монополій, при цьому, очевидно, ціна буде більше граничних витрат. Однак і досконалості ринку [27] не дає моментального результату: для вирівнювання прибутку в різних галузях потрібно деякий час. Таким чином, рівність ціни граничним витратам означає встановлення саме рівноваги, коли подальші перерозподілу ресурсів між видами діяльності стають недоцільними.

Саме наявність поняття рівноваги в концепції довершеної конкуренції робить її повною протилежністю близькому по звучанню терміну конкуренція. Ця відмінність яка виявляється в декількох важливих аспектах.

По-перше, довершена конкуренція - це деяка ситуація, стала на ринку, в той час як конкуренція - це процес.

По-друге, при конкуренції економічні агенти енергійно змагаються один з одним, тоді як при довершеній конкуренції вони в точності повторюють дії конкурентів.

Ці відмінності досить важливі для нашого подальшого обговорення антимонопольних законів. Тому ми звернемо більш пильний погляд на роль рівноваги в економічній теорії.

Використовуючи поняття рівноваги як своєрідна точка відліку, економісти має на увазі три різних ідеї, які потрібно розрізнювати.

По-перше, суспільний добробут в ситуації рівноваги є еталоном ефективності, завдяки чому рівновага стає бажаною метою.

По-друге, «економісти вірять, що такі ринкові дані, як ціни, методи виробництва, розмір галузей, можуть бути пояснені значеннями змінних, согласующихся з ринковою рівновагою» [28].

По-третє, економісти часто приймають дії економічних агентів в умовах рівноваги за еталон ефективності. На цій ідеї, зокрема, засноване тарифне регулювання, що наближає ціноутворення монополій до ціноутворення в умовах довершеної конкуренції, коли ціна рівна граничним витратам.

Корисність цих трьох ідей для пізнання світу і виробітку рекомендацій до економічної політики неоднакова.

З першою ідеєю можливо погодитися - поняття рівновагу включає в себе думка про максимально можливу ефективність в тому значенні, що жоден економічний агент не прагне відхилитися від сталого образу дій.

Друга ідея може бути прийнята тільки з обмовкою, що рівноважні значення є початковим пунктом аналізу реальних «нерівновагий» процесів. Маючи модель функціонування рівноважної економіки, ми можемо визначити, яке значення для неї мають чинники, що виводять її з рівноваги, а також чинники, що повертають її в цей стан.

Третя ж ідея є помилковим висновком з перших двох. Її прихильники спочатку роблять затвердження про суспільну ефективність рівноваги, потім розглядають деякі важливі його характеристики (наприклад, рівність цін граничним витратам) і після цього оголошують поведінку фірм, відмінну від «рівноважного», неефективним з точки зору суспільства.

Такі міркування містять елементарну помилку: передбачається, що оптимальна поведінка в одній ситуації, обов'язково оптимально і в іншій. Але, наприклад, то, що людина робить для того, щоб стати економістом, - це не те ж саме, чим займаються економісти. Або те, що роблять одружені люди, серйозно відрізняється від того, що роблять, коли мають намір одружуватися. Інакшими словами, то поведінка, яка характерне для певного стану справ, відрізняється від поведінки, яка до цього стану справ приводить. Тому те, що наближає економіку до рівноваги відмінно від того, що характерно для стану рівноваги.

Саме ця відмінність між «рівноважною» і «нерівновагий» поведінкою робить так серйозною різницю між довершеною конкуренцією і конкуренцією. Співвідношення між цими поняттями таке: довершена конкуренція, як концепція, є не власне конкуренцією (процесом), а його результатом і кінцем [29]. Вона описує: що буде після того, як ринковий процес закінчиться, ціни і обсяги виробництва досягнуть своїх кінцевих значень, а нові ринкові дані (зміни переваг, знань, природного середовища і т. д.) будуть залишатися без змін. Спроба використати при виробітку практичних рекомендацій дану модель по суті аналогічна пропозиції не чистити зуби, засновуючись на моделі світу з реклами Блендамеда, в якому зуби вже почищені. Інакшими словами, прийняття моделі довершеної конкуренції як критерій економічної політики повністю виключає досягнення максимума суспільного добробуту, оскільки «забороняє» ті дії, які до цього максимума ведуть.

Тому, якщо виникає необхідність обговорювати реальні проблеми підприємництва, то необхідно звертатися до процесу конкуренції, а не до його протилежності, коли люди продають товар стандартної якості по «заданих» цінах.

Проблеми монополістичного ціноутворення

Теорія монопольних цін [30]

Раніше ми вже згадували про деякі практичні і теоретичні проблеми, пов'язані з використанням поняття довершеної конкуренції. У даній же частині ми розглянемо, як приведені вище міркування дозволяють нам оцінювати заходи державної антимонопольної політики.

Передусім, помітимо, що визначення конкуренції в ФЗ «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках» говорить не про діяльну конкуренцію, а про певну ситуацію, певний стан ринку, коли самостійні дії суб'єктів «обмежують можливість кожного з них односторонньо впливати на загальні умови звертання товарів на відповідному товарному ринку»[31]. Фактично, це трохи видозмінене поняття довершеної конкуренції.

Досить очевидно, що насправді навколишній нас довершена конкуренція відсутня. Принаймні, якби це було не так, не існувало б економічної проблеми, належної рішенню: ресурси сьогодні розподілялися (і повинні були б розподілятися) рівне таким же чином, як і учора.

Відсутність довершеної конкуренції в реальному житті робить позбавленою реального змісту і концепцію конкурентних цін [32], які є базисом [33] для визначення того, що таке монопольна ціна.

Однак для цілей дискусії ми на час приймемо точку зору авторів законодавства і повторимо услід за ними, що існує особлива ситуації монопольних цін, в якій «монополіст може вибрати на кривій попиту будь-яку, найбільш вигідну для нього точку»[34]. Така передумова досить найбільш реалістичний, т. до. вибір ціни - саме те, що робить будь-який підприємець.

Практична і теоретична проблема з кривою попиту тут складається в тому, що крива попиту - не об'єктивна данность, а спосіб опису підприємницьких прогнозів [35], а тому не доступна для оцінки зовнішнім спостерігачем. Фактично, єдиною об'єктивно даною частиною цієї кривої є точка, що відображає поточний об'єм ринкового продажу по встановленій ціні, однак навіть вона не дає «об'єктивного» знання про майбутні співвідношення цін і об'ємів.

Розуміння оцінного характеру кривої попиту показує, що будь-яке рішення зовнішнього спостерігача носить не об'єктивний, а виключно суб'єктивний характер, т. е. засновано на приватних очікуваннях такої особи (наприклад, чиновника або, судді). Однак ці люди не мають порівняльної переваги у визначенні реакції споживачів на зміну ціни т. до. здатність успішно здійснювати такі дії не є критерієм успішного виконання ними своїх обов'язків.[36].

Концепція конкурентних цін не більше за обоснованна в теоретичному і практичному значенні.

По-перше, вона засновується на нереалістичній моделі. Зокрема, ніяка процедура підсумовування горизонтальних кривих попиту на продукцію окремих фірм не може привести до отримання похилої агрегированной кривої попиту на продукцію галузі.

По-друге, і це признається і авторами Рекомендацій, конкурентна ціна одного ринку не може вважатися конкурентною ціною для іншого ринку [37].

По-третє, абсолютно помилкова спроба визначати конкурентну ціну як «суму собівартості, перевіреної на обгрунтованість по всіх статтях калькуляції, і прибутку, об'єктивно необхідної на розвиток підприємства»[38]. По суті справи, таке визначення означає відмову від конкуренції. Причому проблема тут не тільки в тому, що тарифне регулювання виключає цінову конкуренцію, а в тому, що ті, що самі використовуються при визначенні тарифів поняття не передбачають в діяльності компаній наявності підприємницької компоненти.

Передусім, витрати (витрати) в економічній теорії можуть розуміти тільки як альтернативні витрати (а бухгалтерські, що не маються на увазі в ФЗ [39]), які означають передбачувану корисність найкращої з тих, що розглядаються, але знехтуваних альтернатив.

Нижче ми приведемо шість безпосередніх слідств концепції, що згадується, сформульованих Бьюкененом [40]:

Витрати існують тільки у приймаючого рішення, їх неможливо перенести або накласти на інших.

Витрати суб'єктивні; вони існують тільки в свідомості приймаючого рішення індивіда і ніде більше.

Витрати засновані на передбаченні.

Витрати ніколи не можуть бути точно визначені, т. до. знехтувана можливість так ніколи і не буде випробувана.

Витрати не можуть бути виміряні зовнішнім спостерігачем т. до. не існує можливості прямого спостереження суб'єктивного досвіду.

Витрати датовані моментом вибору.

Однак розуміння витрат в нормативних актах істотно відрізняється від приведеного вище [41] і означає відмову від підприємництва в ринковому процесі. Так, підприємництво передбачає наявність різних оцінок вартих альтернатив, але тарифне регулювання передбачає не підприємництво, а використання єдиною для всіх, «общериночной» альтернативи використання коштів. Більш за того в економічній теорії витрати формулюються в термінах цінності, порядкове поняття, і не можуть бути кількісно виміряні як з цієї причини, так і виходячи з приведених вище постулатів Дж. Бьюкенена.

Варто також помітити, що в значенні ex ante витрати завжди буде нижче за ціну, оскільки вартість того, чим жертвуєш, завжди нижче ніж те, що отримуєш. Таким чином, коректне економічне трактування поняття «витрати» робить «монопольні ціни» універсальним явищем. У значенні ж ex post відсутній вибір і, відповідно, альтернативні витрати.

Крім того, на нашій думку, не має ніяких теоретичних основ концепція «необхідного прибутку». Прибуток - не «необхідність», вона є не безпосередній результат діяльності, а те, що вийшло після перевірки підприємницьких планів життям, і в умовах, що змінюються неодмінно сусідствувати із збитками. Проте, незважаючи на існування в економіці збитків, жоден ідеолог тарифного регулювання не пропонував включити в ціну і «необхідні збитки»[42]. По суті справи, поняття нормального прибутку є внутрішньо суперечливим: воно передбачає постійне існування тимчасового явища, виникаючого в ринковому процесі, а можливість існування прибутку (і збитків) засновується якраз на різниці її оцінок різними суб'єктами [43].

Результатом тарифного регулювання є виведення одних економіки з ринкового ціноутворення, що виключає можливість раціональної діяльності в цих секторах і зменшує її в інших, а також породжує всі негативні наслідки витратного ціноутворення [44]. Найбільш вірогідним виходом подібного регулювання, що означає відмову від конкуренції, будуть завищені тарифи на товари і послуги [45].

Варто також відмітити, що будь-який вибраний шлях регулювання цін на основі граничних витрат містить «замкнене коло»: оптимальна (абсолютно конкурентна) ціна буде визначатися через граничні витрати, витрати ж будуть визначатися за допомогою процедури ставлення на основі ціни, яка не є абсолютно-конкурентною.

Найбільш цікавим теоретичним наслідком змішення бухгалтерських і альтернативних витрат є помилкове трактування протистояння інтересів споживача і виробника в стандартній теорії монополії.

Спочатку теорія бере як альтернативні витрати ринкову вартість ресурсів, що використовуються і порівнює з ними ціну. Основою для такого порівняння служить проста і вірна ідея про те, що метою продавця товару є отримання прибутку. Але надалі продавець як економічна функція підміняється реальним бізнесменом, для якого грошовий прибуток не є єдиною метою [46]. Для нього, як і для будь-якої іншої людини, існує два і тільки два способи використання ресурсів, що є:

він може витягувати користь з ресурсів безпосередньо т. е. споживати. При цьому, споживання може передбачати як фізичне використання товару, так і його зберігання (на зразок зберігання грошей).

він може витягувати з них користь шляхом обміну на інші блага.

І раз уже відмову від обміну абсурдно вважати формою обміну, то явище, яке представляється монополістичним обмеженням пропозиції і порушенням інтересів споживачів, в реальності означає саме споживання бізнесмена. Тому мова не може йти про інтереси споживачів що протистоять інтересам продавця. Якщо протистояння і має місце, то між різними споживачами.

Таким чином, теорія монопольних цін засновується на великому числі теоретичних помилок:

дана теорія заснована на невірному розумінні суті конкуренції. Зокрема, за ідеал конкуренції береться внутрішньо суперечлива, нереалістична ситуація, що суперечить процесу конкуренції, що означає її результат і кінець;

Ігнорується оцінний характер попиту і суб'єктивний, характер альтернативних витрат, що неспостерігається;

У міркуваннях змішуються економічні функції і реальні економічні агенти;

Використовується поняття «нормального прибутку», що суперечить основам теорії.

У рамках даного розділу нам залишається додати, що стандартна теорія монопольних цін не тільки анти-теоретична, але і непрактична, т. до. немає практичної можливості відрізнити передбачувану ситуацію монополістичного обмеження пропозиції і «завищення» цін від інших, схожих дій.

По-перше, товари можуть вилучатися з ринку по спекулятивних причинах. Продавець може чекати, що потреба в ньому підвищиться в майбутньому. Він планує в перспективі продати більше товару, але зараз продає менше. Притому, що така поведінка не засуджується економічною теорією і є важливим для найкращого задоволення потреб, послідовність застосування антимонопольних принципів примусила авторів Рекомендацій засудити і скорочення виробництва, і зростання запасів на складі [47].

По-друге, продавці можуть відрізнятися по межвременним перевагах. Засновуючись на межвременних перевагах, всі економічні агенти визначають оптимальну структуру продажу. Агент з високими перевагами постарається продати товар відносно швидко. Агент з низькими перевагами перемістить відносно велику частину продажу на більш пізній термін. Зрозуміло, це буде впливати і на ціни товару [48].

По-третє, власник ресурсів може переслідувати мета збереження даних ресурсів для їх майбутнього використання або з метою збереження природного середовища.

Можна також додати, що сама постановка питання про регулювання діяльності монополій неявно має намір обов'язок одних задовольняти потребі інших. Якщо доводити таку ідею до кінцевих логічних слідств, то необхідно карати не тільки обмеження пропозиції, але і повна відмова від виробництва. Так, на фірму Microsoft можна було б накласти штраф за відмову проводити пиво - її вхід на цей ринок міг би істотно розширити виробництво і вплинути на ціни.

Причому, ця теза не варто вважати тільки полемічним прийомом, коли позиція, що критикується доводиться до абсурду. Відмінною ілюстрацією того, що він точно відображає реальні думки людей, може служити п. 1. ст. 5 ФЗ «Про конкуренцію і обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках», де серед іншого забороняється «скорочення або припинення виробництва товарів, на які є попит або замовлення споживачів, при наявності беззбиткової можливості їх виробництва». Так закон вводить обов'язок проводити.

Цей обов'язок дозволяє знайти в Росії історичний аналог антимонопольних законів. Цим аналогом є радянська боротьба з тунеядство. У першому разі людей звинувачують в недостатньому служінні їх капіталу суспільству, у другому - недостатнім трудовим внеском в чужий добробут.

Резюмую дану частину, ми можемо укласти, що боротьба з монопольним ціноутворенням теоретично необгрунтована, а в практичному значенні перешкоджає ходу ринкового процесу. Крім того, теорія монопольних цін носить перераспределительний характер, віддаючи перевагу одним групам споживачів іншим.

Теорія витрат суспільства від монополії

теорія монопольних цін, що Обговорюється в попередньому розділі може мати серйозні практичні слідства. Наявність цих слідств залежить від двох умов: (1) ціліше за державну економічну політику, (2) наслідки монопольних цін для суспільного добробуту. У цьому розділі ми проведемо аналіз традиційного апарату обгрунтування втрат суспільства від монопольного ціноутворення. Очевидно, що якщо це обгрунтування виявиться неспроможним, то аргументи в підтримку антимонопольної політики втрачають серйозну частину своєї переконливості.

Класичною роботою в області вимірювання витрат монопольної влади є стаття А. Харбергера [49], ілюстрація з якої приведена нижче (Малюнок 1).

Малюнок 1.

Джерело: Harberger А., Monopoly and Resource Allocation, р. 78.

На даному малюнку, що ілюструє аналітичну схему А. Харбергера, порівнюється дві ситуації: ситуації конкуренції, коли ціна встановлюється на рівні витрат, і ситуація монополії, коли ціна стає більше витрат.

Порівняння цих ситуацій в термінах корисності засновується на трьох основних постулатах [50]:

конкурентна ціна попиту даної одиниці товару вимірює її цінність для покупця;

конкурентна ціна пропозиції даної одиниці товару вимірює її цінність для продавця;

при оцінці ситуації цінності різних людей складаються, при цьому не приймається до уваги, до якого саме індивіда вони відносяться.

Засновуючись на цих постулатах стає можливим ототожнити трикутник «welfare loss» з втратами суспільства від монополії. Дана методологічна схема характерна і для більш пізніх досліджень монопольної влади, які відрізнялися від приведеної вище схеми або обліком додаткових чинників, або коректуваннями підрахунком.

Так, зокрема, в роботі Коуліна і Мюллера [51] була змінена методика підрахунку капіталу [52], а також включені витрати на підтримку монопольної влади [53], до яких була віднесена і реклама.

Частина проблем, пов'язаних з традиційними підрахунками втрат від монопольної влади може бути продемонстрована і в рамках апарату, що пропонується ними [54]. Так, наприклад, моделі засновуються на припущенні того, що фірма встановлює єдину ціну, тоді як поширена практика цінової дискримінації співвідношенні прибутку і «втрат суспільства» робить більш сприятливим. Можна також указати на те, частину витрат на рекламу дозволяють покупцям отримати корисну інформацію і в цьому значенні не є втратами.

Однак більш важливо помітити, що що обговорювалися нами раніше проблеми концепції монопольних цін мають пряме відношення і до теми вимірювання витрат суспільства від монополії. Так, і в цьому випадку крива попиту не є об'єктивною данностью. І в цьому випадку неправомірно ототожнення цін попиту і пропозиції з корисністю, що носить порядковий характер: обмін 10 рублів на олівець означає не те, що цінність олівця рівна 10 одиницям, а те, що олівець ціниться більше, ніж 10 рублів. Так, і в цьому випадку витрати не можуть бути визначені зовнішнім спостерігачем і повинні бути сформульовані в термінах ординалистской корисності. Так, і в цьому випадку неправомірне складання корисності. Так, і в цьому випадку неможливо відрізнити монопольний прибуток від прибутку, виникаючого як наслідок невизначеності і підприємництва [55].

Таким чином, фундаментальні проблеми вимірювання суспільних втрат співпадають з проблемами визначення монопольних цін: за нормативний ідеал поведінки фірм береться ситуація довершеної конкуренції; їх дії оцінюються з об'єктивною, а не суб'єктивної точки зору, а результати поведінки оцінюються в термінах корисності так, як якби вона була кардинальною, а не ординальной. Все це, на нашій думку, означає неможливість оцінки втрат суспільства від монопольної влади за допомогою згаданих методів.

Аналіз монопольних практик, що не зводяться до монопольно-високих цін

Загальна характеристика проблеми

В попередніх розділах ми встановили, що теоретичною основою антимонопольного регулювання є концепція довершеної конкуренції. Фундаментальним недоліком цього підходу є застосування закономірностей рівноважного ринку як нормативний ідеал для оцінки реального, нерівновагий ринку, що виключає можливість появи рівноваги. Що Вводиться в рамках цієї теорії поняття конкурентних цін дає базис для визначення цін монопольних. При цьому, той факт, що монопольні ціни не можуть бути визначені незалежно від порівняння з нереальною ситуацією довершеної конкуренції, робить цю концепцію надто вразливим. Однак навіть якщо загалом прийняти логіку прихильників концепції «монопольних цін», залишаються серйозні проблеми: (1) відмова від продажу частини ресурсів, що є може трактуватися як споживча поведінка, що робить традиційний аналіз споживчого надлишку абсолютно неадекватним; (2) монополістична поведінка тільки прихованим мотивом відрізняється від інших, легальних, ділових практик; (3) поняття витрат, що використовуються, прибутку і кривій попиту вживаються в значеннях, відмінних від інших розділів микроекономического аналізу.

При цьому, крім припинення монопольного ціноутворення, антимонопольне законодавство спрямоване на запобігання деяким іншим діловим практикам, які були згадані в першому розділі роботи.

Більшість їх передбачуваних небезпек цих практик, так чи інакше, торкається монопольних цін, що перетворює їх у «повторні» проблеми і зв'язує адекватність описуючої їх теорії з адекватністю теорії монопольного ціноутворення.

Так, проблема хижацьких практик признається значущої саме через можливість встановлення монопольно високих цін після зникнення конкурентів з галузі. Змова і горизонтальне злиття можуть являти собою проблему, передусім, через їх можливий вплив на ціноутворення. Вертикальна інтеграція і скріплення також засуджуються через можливість перенесення ринкової влади і монопольне ціноутворення з одних ринків на інші.

Показаний нами тісний зв'язок монополістичного ціноутворення і інших ділових практик, що забороняються дозволяє обговорювати особливості окремих практик, стримуючись від повторного розгляду проблем монополістичного ціноутворення.

Хижацьке ціноутворення

Незважаючи на те, що термін «хижацьке ціноутворення» не зустрічається в російському законодавстві, проблема, що означається ним добре знайома російським антимонопольним органам. Заборону подібної практики можна знайти в статті 5 ФЗ «Про конкуренцію», де говориться про неприпустимість встановлення монопольно низьких цін [56].

Монопольно низька ціна, як і монопольно висока, визначається через її порівняння з конкурентною ціною, завдяки чому всі пов'язані з таким порівнянням проблеми в рівній мірі відносяться до обох видів цінам. Це дозволяє уникнути повторного до них звертання.

Проблематика монопольно низьких цін пов'язана з проблематикою монопольно високих цін ще по одній важливій причині: монопольно низькі ціни звичайно трактуються як проміжний рівень до встановлення монопольно високих цін. Це співвідношення виглядає таким чином: домінуюча фірма встановлює ціну на свою продукцію нижче граничних витрат, що приводить до розорення конкурентів, після чого з'являється можливість скористатися перевагами монопольного положення.

Як і в ситуації монопольно високих цін, в даній ситуації навряд чи можливо указати на реальні втрати добробут. У ситуації монопольно високих цін навіть саме «негативне» з того, що можна собі представити - знищення запасу ресурсів - може трактуватися як споживання, нічим не відмінне від споживання (знищення) фруктів. У ситуації монопольно низьких цін, навіть якщо єдиною метою подібного ціноутворення є розорення конкурентів, ми бачимо, що збиткам конкурентів протистоять як цілком реальні виграші споживачів, так і зростання споживання монополіста.[57]

У випадку ж, якщо «хижацьке ціноутворення» є частиною виробництва [58], а не споживання, аргументів проти заборони «хижацького ціноутворення» стає ще більше. Для цього ми розглянемо ситуацію з точки зору різних зацікавлених сторін, що дозволить указати на обмеженість традиційного підходу.

З точки зору споживачів важливим для оцінки ситуації чинником є їх обізнаність про «хижацький» характер продажу товару. У випадку, якщо споживачі не обізнані про можливість монополізації товару, їх дії не будуть носити стратегічного характеру. Однак, як було показано вище, навіть в цьому випадку не можна говорити про наявність витрат від монополізації.

У випадку ж, якщо споживачі обізнані про можливі небезпеки, їх згода купувати товари даної фірми буде виражати їх межвременние переваги: виграш від дешевої купівлі зараз виявляється менше, ніж збитки від більш дорогих купівель потім. Таким чином, обізнаність споживачів або позбавляє фірму можливості встановлювати монопольно низьку ціну, або дозволяє продовжувати подібну політику, підвищуючи добробут покупців.

Тепер можна звернемося до аналізу положення конкурентів. У цьому випадку грають певну роль і обізнаність, і межвременние переваги.

Якщо конкуренти не обізнані про стратегію «хижака», то можуть покинути ринок, вважаючи, що не в змозі ефективно діяти на даному ринку. Зрозуміло, це буде помилкою.

Якщо фірма обізнана, але вимушена нести збитки, цілком природним є звернення до ринку капіталу. Успіх в цьому майже цілком залежить від переконливості аргументів, що доводять існування «хижацького ціноутворення». Адже якщо фірма незважаючи ні на що буде існувати і після встановлення монопольно високих цін, то вона буде отримувати економічний прибуток, який дозволить покрити можливі витрати пов'язані з кредитом. Більш того сама по собі можливість отримати кредит може запобігти початку «цінової війни» або привести до об'єднання конкуруючих фірм [59]. (Зрозуміло, фірма вибере цю стратегію тільки якщо норма прибутку буде більше її ставки межвременних переваг).

Можливі заперечення, що стосуються недосконалості ринку капіталів навряд чи варто вважати переконливими. З одного боку, грошовий капітал є найбільш легко ділимим і мобільним з виробничих ресурсів. З іншого боку, капітал формується великим числом сберегателей так, що малоймовірно, щоб навіть один з них володів навіть 1% сукупних заощаджень, що робить малоймовірними серйозні системні помилки [60].

Міцність положення дрібних конкурентів під час цінової війни стане більш очевидною, якщо ми звернемося до ситуації самої домінуючої фірми.

Передусім, звернемо увагу на те, що середні витрати виробництва у даної фірми не нижче, ніж у конкурентів. У іншому випадку можна прогнозувати її перемогу і без застосування практики, що обговорюється або, по-іншому, на ринку залишиться та фірма, яка повинна була перемогти внаслідок «чесної» конкуренції.

Однак навіть якщо її середні витрати рівні витратам конкурентів, її збитки під час війни істотно більше, ніж у останніх: вже володіючи значною часткою ринку, фірма вимушена розширювати випуск. Причому в цій ситуації конкуренти можуть собі дозволити скоротити виробництва (і, відповідно, збитки) і чекати закінчення війни. Звідси видно, що цінова війна може не мати ніякої певної тимчасової межі і привести до розорення домінуючої фірми.

Згадані вище чинники показують, що навряд чи «хижацьке ціноутворення» може бути виграшною стратегією. Це дозволило Р. Борку укласти, що «... кращий спосіб хижацтва - це переконати конкурента в тому, що ти відповідна жертва і залучити його в безжалісну цінову атаку»[61].

Отже, ми побачили, що стратегічна поведінка «хижака» передбачає (у разі їх обізнаності) стратегічну поведінку у відповідь споживачів і конкурентів. Тепер ми можемо розширити наш аналіз шляхом обліку інтересів нових дійових осіб: постачальників «хижака» [62].

Поведінка цієї групи істотно відрізняється від поведінки конкурентів передбачуваного «хижака». Якщо конкуренти не зацікавлені в зниженні ціни «хижаком» в будь-якому випадку, навіть якщо вона залишиться вище граничних витрат, то постачальники знаходяться в більш складному положенні.

Передусім, на відміну від конкурентів «хижака», вони завжди зацікавлені в зниженні ціни, якщо воно носить «конкурентний» характер. Якщо ж це «хижацьке» зниження цін, то вони можуть як підтримувати майбутню монополізацію, так і старатися її не допустити. Підтримка монополізації буде свідчити про наявність високих межвременних переваг.

Однак вірогідна і захист від монополізації: постачальники фірми можуть бути не зацікавлені в зменшенні прибутку, пов'язаному з майбутнім скороченням пропозиції товару, що монополізується. Стратегії захисту можуть приймати різні форми.

По-перше, фірми можуть придбати, або створити нову фірму, яка б конкурувала з «хижаком». Згадаємо тут, що така поведінка в ряді випадків може вважатися порушенням п. 3 ст. 6 ФЗ «Про конкуренцію...», оскільки результатом нього може «мати місце недопущення, обмеження, усунення конкуренції», якщо розуміти конкуренцію в значенні ФЗ «Про конкуренцію». Наприклад, внаслідок створення виробником взуття власної роздрібної мережі або купівлі існуючої він цим зменшить можливості інших виробників взуття.

По-друге, деякі постачальники зможуть встановити мінімальні квоти на продаж своєї продукції на конкурентному рівні, що вирішить проблему «двійчастої надбавки», коли монополізм в секторі продажу зменшує прибуток постачальників. Однак в цьому випадку відмову «хижака» підписати такий контракт створює для постачальника ризик порушення ст. 5 ФЗ «Про конкуренцію...», оскільки передбачає скорочення виробництва товарів «на які є попит або замовлення споживачів, при наявності беззбиткової можливості їх виробництва».

По-третє, постачальники можуть відмовитися від продажу свого товару, якщо він, на їх думку, продається по дуже низькій ціні. Зрозуміло, ця стратегія несе деякий ризик погіршення відносин з покупцем, однак цілком ефективна як засіб збереження майбутніх прибутків. Аналогічно попередньому випадку тут є ризик порушення ст. 5 ФЗ «Про конкуренцію...».

В-четвертих, постачальники можуть підвищити ціни на продукцію, що поставляється «хижаку». Ці дії підпадають під ст. 5 ФЗ «Про конкуренцію...» як «дискримінаційні умови».

По-п'яте, постачальники можуть включити в контракт мінімальні ціни продажу своєї продукції, що виключить хижацьке ціноутворення, принаймні, в рамках їх власного асортименту. Встановлення мінімальних цін також може вважатися порушенням п. 3 ст. 6 ФЗ «Про конкуренцію...», оскільки може бути витлумачено як обмеження конкуренції.

В-шестих, постачальники можуть включити в контракт максимальні ціни продажу, що виключить монопольне ціноутворення навіть після завершення «цінової війни».

Наш короткий огляд способів, за допомогою яких постачальники домінуючої фірми можуть запобігти монополізації ринку або демонополизировать його дозволяє зробити два висновки. По-перше, вільний ринок містить значну кількість механізмів підтримки конкуренції. По-друге, антимонопольне законодавство істотно обмежує ефективність цих механізмів, з шести приведених стратегій, мабуть, тільки одна, не може бути витлумачена як порушення антимонопольних законів [63].

Проте, будь-які стратегії корисні тільки в тому випадку, коли порушені обличчя обізнані про ситуацію «хижацького ціноутворення». Таким чином, нам залишається освітити той випадок, коли обізнаності немає. Особливістю цього випадку є підсумковий неефективний розподіл ресурсів, що, однак, не говорить про необхідність регулювання: якщо всі матеріально зацікавлені сторони (споживачі, постачальники, банкіри, конкуренти) не змогли виявити практику, що обговорюється, то немає підстав чекати більшого успіху з боку регулюючих органів.

Також важливо мати на увазі, що «хижацьке ціноутворення» зовні невідмітне від деяких інших практик, що не мають на основною меті встановлення в перспективі монопольної ціни. Характерним прикладом такої ситуації можна вважати просування Г. Фордом «Моделі Т» під час якого автомобіль досить довго продавався по ціні що не досягає середніх витрат. Ця тактика привела, з одного боку, до значного зростання частки продажу компанії «Форд», а з іншою - до значного зниження витрат і зростання прибули компанії [64]. Таким чином, «спроби зменшити або усунути «хижацьке ціноутворення» також ймовірно зменшують або усувають конкурентне ціноутворення вигідне для споживачів»[65].

Цінові змови і злиття

Як монопольне і хижацьке ціноутворення, цінові змови і злиття є предметом нашої уваги тому, що зачіпаються антимонопольним регулюванням. Заборона на цінові змови в явній формі міститься в статті 5 ФЗ «Про конкуренцію...». Злиття ж, в загальному випадку, не є забороненою практикою, однак велике злиття вимагає попереднього дозволу ФАС (ст. 17 ФЗ).

Обговорення проблем цих двох ділових практик має як спільні риси з проблемами монополістичного ціноутворення, так і свої особливості.

Загальною є проблематичність обгрунтування наявності суспільних витрат від застосування монопольних практик.

Особливістю є те, що передбачає узгодження незалежних до цього планів різних економічних агентів. У рамках традиційного погляду це може бути ототожнене із зменшенням конкуренції, оскільки зменшує кількість незалежних фірм.[66].

Однак представлений в справжній роботі погляд на природу конкуренції істотно міняє оцінку подібних угод. Якщо конкуренція складається в обліку реакції інших акторов на вживані рішення і максимально повний облік таких реакцій означає рівновагу, то і цінові змови і злиття збільшують конкуренцію і наближають економіку до рівноваги. Зрозуміло, це не означає, що названі ділові практики самі по собі є коштами збільшення конкуренції. Конкуренцію збільшує не факт змови, а факт досягнення взаємної згоди, яке є синонімом рівноваги у відносинах осіб, що беруть участь.

Сказане є ще одним додаток нашої тези про те, що всі стандартні ділові практики мають як своя основа ситуацію нерівноваги і мають на меті її усунення. У цьому контексті створення фірми, вертикально або горизонтально інтегрованої компанії або картеля є принципово схожими: власники ресурсів об'єднують частину своїх ресурсів для спільної діяльності. Єдиною реальною причиною подібних угод є нерівновага породжуюча невизначеність. Це не означає, що, наприклад, технологічний чинник не є важливим, просто він діє опосередковано. Так, очевидно, що сама по собі економія на масштабі не породжує фірму, систему довгострокових контрактів. Потреба в ній виникає тому, що власник ресурсу не упевнений в постійності пріоритетів своїх передбачуваних партнерів.

Боротьба з будь-якими із згаданих в даному розділі практик буде перешкодою на шляху до досягнення рівноваги, аналогічній по своїх наслідках боротьбі з створенням фірм. Як ілюстрація нашого твердження ми звернемося до випадку цінової змови.

Передусім, відмітимо особливість картеля - він об'єднує продавців одного товару - одного в тому значенні, що може бути доцільним встановлення загальної ціни. Тобто, картель є угодою, що передбачає певну гомогенізацію (стандартизація)[67], що є зворотною стороною того факту, що диференціація вимагає витрат і не у всіх випадках споживачі готові нести відповідні витрати. Варто також пам'ятати, що є ряд сфер де існує значний попит на гомогенність, наприклад, мережеві послуги. Іншим чинниками створення картеля є зовнішні ефекти і економія на масштабі, які можуть бути интернализовани в рамках картельної угоди [68]. Таким чином, змова задовольняє попит на гомогенізацію ринків і є альтернативою злиттю і створенню фірми.

Причому координація діяльності в рамках картеля дозволяє подолати деякі слідства недосконалості інформації і невизначеності. Так, цінове пристосування може бути таким, що дорого коштує для продавців і покупців, координація цін дозволяє зменшити їх коливання і витрати на цінове пристосування. Інформація про ціни може також передбачати витрати, які зменшує координація цін. Невизначеність цін може викликати зменшення купівель уникаючими ризику покупцями і обмеження пропозиції уникаючими ризику продавцями - координація ж цін може підняти продаж. Координація може стабілізувати коливання випуску і закупівель, що також приведе до зростання продажу і зниження витрат [69]. Крім того, цінові угоди можуть служити засобом боротьби постачальників з спробою покупця їх продукції монополізувати ринок шляхом «хижацького» ціноутворення, приводячи до появи «конкурентних» цін і «конкурентного» випуску.

Отже, злиття і цінові змови є так же корисними для суспільного добробуту практиками, як і створення фірм. Боротьба з ними буде означати цілеспрямований підрив процесу урівноваження економіки і, отже, її наближення до максимальної ефективності.

Дискримінація

Заборона на дискримінаційні умови контрактів міститься в ст. 5 ФЗ «Про конкуренцію...», де під це порушення підпадає «створення умов доступу на товарний ринок, обміну, споживання, придбання, виробництва, реалізації товару, які ставлять один або трохи господарюючих суб'єктів в нерівне положення з іншим або іншими господарюючими суб'єктами».

З юридичної точки зору дана стаття не має певного значення, оскільки єдиною «рівністю» в цивільному праві є принцип рівності правового режиму для всіх суб'єктів цивільного права, що пред'являє вимоги до відношення підприємців до законодавства, а не підприємців один до одного [70].

З економічної ж точки зору дана заборона направлена безпосередньо на конкуренцію. Фундаментальним фактом для аналізу проблеми «нерівності» в цій області є те, що господарюючі суб'єкти дійсно «не рівні», що легко довести тим, що при накладенні дискримінаційних умов їх розрізнюють. Однак нерівність господарюючих суб'єктів, хоч і в будь-який окремий момент часу може здаватися не виправданою витратами привілеєм, засновується на підприємницькому передбаченні тих форм поведінки, які забезпечать найкращі умови ведіння бізнесу. Таким чином, цінова дискримінація є формою закріплення і винагороди підприємницького успіху і в цій якості повинна підтримуватися.

«Скріплення»

Заборона цієї практики міститься в формулюванні ФЗ «Про конкуренцію...», осуджуючої «нав'язування контрагенту умов договору, не вигідних для нього або що не відносяться до предмета договору».

Передусім, відмітимо юридичну неспроможність даного формулювання. Відмова у віднесення чого-небудь до «предмета договору» - концепція абсолютно довільна і що не має обгрунтування ні в економічній теорії, ні в юридичній практиці т. до. «в широкому значенні слова предмет охоплює весь набір показників того, з приводу чого укладений договір»[71]. Таким чином, «предмет договору... являє собою дії (або бездіяльність), які повинна здійснити (або від здійснення яких повинна стриматися зобов'язана сторона»[72].

З економічної ж точки зору подібна заборона є серйозним обмеженням конкуренції, зменшуючи можливості підприємців пропонувати споживачам оптимальні набори товарів (контрактів). Зрозуміло, поняття «оптимальні» відноситься до ринку загалом, а не до кожного окремого споживача. Очевидно, що деякі споживачі можуть бути зацікавлені в роздільному продажу піджака, брюк і гудзиків або роздільному продажу операційної системи і браузера: адже в обох випадках мова йде про товари, які можуть існувати окремо. Більш того споживач або антимонопольні органи в обох випадках можуть укласти, що фірми, «зв'язуючі» товари, переносять свою монопольну владу з одного ринку на інший, т. е. з ринку операційних систем на ринок браузеров і з ринку пошиття костюмів на ринок гудзиків. Однак опис можливих небезпек, пов'язаних з даною практикою, не може бути визнаний переконливим. Монопольний прибуток, будучи витягнута з одного товару, не додає нічого для можливості отримання монопольного прибутку від «пов'язаного» товару [73].

Таким чином, протидія «пов'язаному продажу» є перешкодою для процесу конкуренції. Кінцевим результатом такої політики є придушення можливостей для інновацій і падіння добробуту суспільства.

Створення перешкод для входу на ринок

«Створення перешкод доступу на ринок (виходу з ринку) іншим господарюючим суб'єктам» входить в число ділових практик, що забороняються ст. 5 ФЗ «Про конкуренцію...».

Проблемою даної заборони, як і що обговорюються вище, є «рівноважне» розуміння конкуренції. Однак визначення конкуренції, що пропонується в даній роботі передбачає, що вона складається в тому, що підприємці намагаються зробити щось відмінне і краще, ніж у конкурентів. Необхідними частинами цього є переконання споживачів свого товару в його корисності, а також власників капіталу в перспективності кредитування. Невдача в спробі зробити це внаслідок дій конкурента є не «обмеженням» конкуренції, а безпосередньою частиною процесу конкуренції і спроба йому перешкоджати буде означати виключення ряду можливостей для збільшення суспільного добробуту.

Регулювання природних монополій

Для того щоб дати коротку характеристику теорії природних монополій, ми ще раз приведемо «кваліфікуючі ознаки» природної монополії (ЇМ):

зростаюча віддача від масштабу;

певна форма кривої попиту;

небажаність конкуренції в даній галузі.

Вважається, що у вказаній ситуації може виникнути монополістичне ціноутворення і обмеження пропозиції, постулируемие доктриною монопольних цін (див. розділ 4.2). Дана теорія була досить детально розглянута вище, а тому немає необхідності повертатися до її обговорення в даному розділі. Тут ми розглянемо тільки «особливі частини» теорії ЇМ.

Передусім, помітимо, що зростаюча віддача від масштабу на певній дільниці кривої попиту є однією з найбільш широко поширених рис промислового виробництва. Межею, настільки характерною, що довгий час постулювалася авторами економічних трактатів, що вважали характерною особливістю сільського господарства - що убуває, а промисловість - зростаючу віддачу від масштабу [74].

Таким чином, сама по собі віддача від масштабу не є проблемою - в іншому випадку «проблемними» можуть бути оголошені більшість зростаючих підприємств, що не досягли «оптимальних» розмірів.

Наявність же малоеластичного попиту викликає проблеми тільки в термінах вже розглянутої нами доктрини монопольних цін. Тому тут ми звернемося до останньої, відмітному, ознаки ситуації ЇМ - небажаність конкуренції.

Постулируемая законодавством небажаність конкуренції в сферах ЇМ зв'язується з особливостями співвідношення між попитом і витратами, а саме, «попит на релевантному ринку може бути задоволений з меншими витратами однією фірмою, а не двома і більш» [75]. У такій ситуації або конкуренція буде недовговічна, і зрештою на ринку залишиться одна фірма, або буде «споживатися більше ресурсів, ніж необхідне» [76].

Навіть якщо відвернутися від того, що споживання більшої кількості ресурсів, ніж «необхідно» говорить не про неефективність, а про неправильну оцінку спостерігачем або фірмою вигід і витрат, пов'язаних з можливим злиттям, висновок про роль конкуренції на природно-монопольному ринку залишається надто вразливим. Одна справа - вважати, що на певному ринку може ефективно діяти одна фірма, зовсім інше - вважати, що конкуренція не може визначити, яка саме фірма буде цією «однією». У рамках сформульованого нами розуміння конкуренції як процесу подібна логічна помилка не могла б виникнути: конкуренція ніяк не була б пов'язана з кількістю фірм. Однак для ФЗ «Про конкуренцію...» ототожнення конкуренції з кількістю фірм цілком природне.

Але якщо ми визнаємо, що навіть наявність тільки однієї фірми в галузі не робить конкуренцію менш реальною, то основи для державного регулювання такої галузі стають набагато менш обгрунтованими. Принаймні, обгрунтування регулювання «природних монополій» доведеться шукати за межами самого поняття «природної монополії». Таким чином, немає підстав вважати «природну монополію» окремою теоретичною проблемою [77].

Антимонопольне законодавство і права власності

Окремим представляючою практичну важливість питанням є проблема фактичного заперечення прав власності в рамках ідеології антимонопольного регулювання.

Відповідальна за це теза в найбільш простому формулюванні зводиться до того, що «собственность\собственник повинен бути ефективним», що має на увазі, що власність повинна використовуватися таким чином, щоб максимізувати суспільний добробут.

У більш витонченої цей посил використовується Р. Коузом у впливовій роботі «Природа соціальних витрат», де влаштовується перерозподіл прав власності по мотивами ефективності використання ресурсів.

Спробуємо стисло викласти логіку міркувань Р. Коуза. Зовнішні ефекти є проблемою двосторонньою. Як заборона на зовнішні ефекти, так і його відсутність шкодить однієї із зацікавлених сторін. Таким чином, існує проблема мінімізації шкоди, рішення якої - в оптимальній специфікації прав власності. При відсутності трансакционних витрат початковий розподіл власності не впливає на її використання. При наявності ж трансакционних витрат суди повинні специфікувати права власності на користь тієї сторони, яка дістала б ці права при їх відсутності [78].

Тут помітимо, що обгрунтування Р. Коузом того, що будь-яка специфікація прав передбачає збиток для однієї із зацікавлених сторін, не зовсім коректне [79]. Збиток означає втрати в порівнянні з якою-небудь початковою ситуацією, а Р. Коуз для обгрунтування збитку для обох сторін в ході міркування одну початкову ситуацію підміняє на іншу. У одній ситуації індивіда А позбавляють права, що було у нього заподіювати збиток, в іншій - індивіда В права на захист, яким він до цього володів [80].

Подивимося, як буде виглядати відома цитата Р. Коуза, якщо можливість підміни буде виключена. Це можна досягнути, якщо замінити букву А оригіналу на «карманник», а В на «перехожих». У такому випадку початкова ситуація розподілу прав власності буде очевидною протягом всього викладу [81]:

«Традиційний аналіз затемняв природу майбутнього вибору. Питання звичайно розумілося так, що ось карманник наносить збиток перехожому, і потрібно вирішити, як ми обмежимо дії карманника? Але це невірне. Перед нами проблема взаимообязивающего характеру. Оберігаючи від збитку перехожого, ми накликаємо збиток на карманник. Питання, яке треба вирішити, - чи потрібно дозволити карманнику наносити збиток перехожому або треба дозволити перехожому наносити збиток карманнику? Проблема в тому, щоб уникнути більш серйозного збитку»[82].

Отже, отриманий Р. Коузом висновок нетривіальний: карманнику необхідно дати можливість красти, якщо виявиться, що збиток перехожого від втрати коштів буде менше, ніж «збиток» карманника від заборони на крадіжку [83]. Правда, як додає одного з ведучих російських прихильників цього підходу А. Шастітко, при наявності високих витрат використання правової системи, «цілком раціональним може виявитися варіант збереження статус-кво як найбільш економічного» [84].

Цілком ймовірно, що отримані висновку самому Р. Коузу могли показатися абсурдними, але вони безпосередньо виходять з використаної ним уявної операції - неявної заміни одного еталонного стану іншим. У ситуації 1 перехожий на законних основах володіє гаманцем, а карманник їм не володіє, хоч і бажав би. З точки зору звичайної логіки ніхто ніякого збитку нікому не наносить. Але якщо, відповідно до логіки Р. Коуза, прийняти як еталонна ситуацію 2, в якій не у перехожого, а у карманника є бажаний гаманець, то можна затверджувати, що в ситуації 1 перехожий наносить карманнику збиток, оскільки не дарує йому майно, який той міг би і хотів мати. Тому якщо карманник пред'явить майнові претензії до перехожого, то суд не може просто вийти з чого склався прав власності, а повинен призначити власника відповідно до вимог ефективності. Оскільки ж люди постійно взаємодіють один з одним і нерідко додають цінність об'єктам, що знаходяться в чужій власності, результатом такого підходу є те, що практично будь-які права власності можуть бути схильні до перегляду за бажанням не-власників незалежно від законності цих прав.

Ті, що Приводяться в статті Р. Коуза підтверджують загальне правило: в системі права власності, що пропонується як права відсутні [85] - суд або регулюючий орган по міркуваннях оптимізації використання ресурсів може в будь-який момент передати власність тому, хто в ній «має потребу» більше усього.

Наприклад, у випадку, якщо цього зажадають міркування «ефективності», суд не повинен захищати фермера від потрави його землі сусідською худобою або навіть від власника паровоза, іскри від якого підпалюють посіви. Приведемо для порівняння традиційне рішення обох ситуацій:

«Якщо хто потравить поле, або виноградник, пустивши худоба своя труїти чуже поле, [дивлячись по плодах його нехай заплатить зі свого поля; а якщо потравить все поле,] нехай винагородить кращим з поля свого і кращим з виноградника свого.

Якщо з'явиться вогонь і охопить терен і випалить копи, або жнива, або поле, то повинен заплатити, хто зробив цю пожежу». (Ісх. 22:5-6)

Отже, ідеологія «ефективного власника», що використовується в антимонопольному регулюванні означає розмивання прав власності - приватний власник стає виключно тимчасовим керівником, діючим при управлінні в спільних інтересах [86].

2. Дипломатичні угоди византії другої половини ярмо тисячоліття і договори русі з арягами, уграми, тиверцами, болгарією, византией в 907 р.: 2. ДИПЛОМАТИЧНІ УГОДИ ВИЗАНТІЇ другої половини ярмо тисячоліття І ДОГОВОРИ РУСІ З АРЯГАМИ, УГРАМИ, ТИВЕРЦАМИ, БОЛГАРІЄЮ, ВИЗАНТИЕЙ В 907 р. На нашій думку, достовірність відомостей "Повісті тимчасових років" про російсько-візантійський договір 907 р.' можна перевірити методом їх порівняно-історичного аналізу і зіставлення: по-перше, з фактами висновку Візантійською імперією дипломати...
1.3. Рахунки грошової системи: Зміни в чистих офіційних валютних резервах органів кредитногрошовий регулювання - Центрального банку (ЦБ) - пов'язані з пропозицією грошей. У активах балансового звіту ЦБ відбивається величина внутрішнього кредиту і офіційних валютних резервів, в пасивах - величина грошової бази. Надалі з метою спрощення нашого аналізу ми будемо передбачати, що величина іноземних валютних резервів точ...
И. р. Шелудякова. Сучасний підхід до дослідження процесу націоналізації в росії: м. Томськ, Томський Політехнічний Університет Для розгляду процесу трансформації власності в російській економіці найбільш продуктивний методологічний підхід, відповідно до якого держава є головним суб'єктом національної економіки, що визначає траєкторію і якість економічного росту, соціальну структуру і господарський механізм країни. І якщо правовою основою державного втручання служи...
Питання для повторення: Особливості формування колоніальної системи В рабовласницькому суспільстві слово «колонія» означало «поселення». Древній Єгипет, Месопотамія, Греція, Рим мали колонії-поселення на чужій території. Колонії в сучасному значенні слова з'явилися в епоху Великих географічних відкриттів в кінці XV - початку XVI вв. Внаслідок Великих географічних відкриттів починає формуватися колоніальна си...
5.4. Стратегія продажу: Для залучення відпочиваючих ми плануємо організовувати розважальні заходи. Тимчасово найняті співробітники, навчені нашій тактиці просування на ринок, будуть дзвонити бізнесменам, працюючим в районі Красногорська і встановлювати зв'язки з іншими спонсорами, бажаючими підтримати ці заходи. У магазинах ми будемо по мірі можливостей розповсюджувати рекламну літературу. Тимчасово найняті ...