На головну сторінку

Розділ 13. Вдосконалення економічного механізму функціонування медичних організацій

Для ефективного використання матеріальних, трудових і фінансових ресурсів на рівні основної ланки системи охорони здоров'я - медичної організації, така організація повинна:

мати можливість самостійного прийняття оперативних господарських рішень;

отримувати доходи відповідно до об'ємів і якості медичної допомоги, що надається населенню,

бути зацікавленою в більш ефективному використанні своїх ресурсів.

Три чинники вирішальним образом впливають на виконання цих умов:

Міра сбалансированности федеральної і територіальних програм державних гарантій забезпечення громадян медичною допомогою з об'ємами фінансування охорони здоров'я, що плануються за рахунок бюджетів всіх рівнів і коштів системи ОМС.

Правовий статус медичних організацій.

Вживані форми оплати медичної допомоги, що надається медичними організаціями населенню.

Фінансова забезпеченість програми державних гарантій медичного обслуговування населення була розглянуті в розділі 6. Предметом даного розділу є другою і третій з вищепоказаних чинників.

13.1. Забезпечення господарської самостійності державних медичних організацій

Задача розширення господарської самостійності ЛПУ сформульована в цілому ряді програмних документів, прийнятих на федеральному рівні. У Концепції розвитку охорони здоров'я і медичної науки в Російській Федерації (Уряд РФ, 1997) записано, що державні і муніципальні лікувально-профілактичні установи, що виконують функції, не пов'язані рамками єдиної технології надання медичною допомоги, повинні володіти широкими повноваженнями в питаннях використання майна, оплати труда персоналу. У рішенні Колегії Міністерства охорони здоров'я РФ від 15марта 2000 р. «Про підсумки ходу реформ і задачі по розвитку охорони здоров'я і медичної науки в країні на 2000-2004годи і на період до 2010года» вказано на необхідність здійснити заходи щодо розширення самостійності установ охорони здоров'я. У Плані дій Уряду Російської Федерації в області соціальної політики і модернізації економіки на 2000-2001годи (Уряд РФ, 2000b) поставлена задача забезпечення господарської самостійності і збільшення різноманітності організаційно-правових форм медичних організацій.

Постановка питання про розширення самостійності ЛПУ передбачає постановку питання про повсюдне надання існуючим установам і їх відособленим підрозділам прав юридичної особи. Однак керівники на місцях, як правило, не підтримують пропозицій про розширення складу лікувально-профілактичних організацій, що мають статус юридичної особи.

Як аргументи проти звичайно висуваються наступні:

Неготовність частини керівників медичних установ до самостійного господарювання, до взяття на себе фінансової відповідальності за результати роботи керованої організації: хто хотів і міг стати юридичною особою - той вже став, а інші - не хочуть або не можуть.

Значні додаткові витрати, пов'язані з необхідністю мати в кожній медичній установі, що дістала права юридичної особи, власну бухгалтерію: навіщо плодити додаткових бухгалтерів, так і де їх знайти, коли простіше зберегти те, що є - використання централізованих бухгалтерій в центральних районних лікарнях, територіальних медичних об'єднаннях або органах управління охороною здоров'я?

Загрози для забезпечення керованості процесом надання медичною допомоги. Цей аргумент висувається проти пропозицій про наділення правами юридичної особи поликлинических відділень, існуючих в складі обласних, міських і центральних районних лікарень. Вважається, що раз поликлиническое і стаціонарні відділення в складі лікарень тісно пов'язані в рамках єдиного процесу діагностики і лікування хворих, то надання поліклініці прав самостійного прийняття господарських рішень, планування своєї роботи істотно ускладнить координацію її дій з роботою стаціонара. Потенційні переваги від надання економічної самостійності виявляться менше, ніж втрати від дезорганізації управління роботою поліклініки і стаціонара як складовими елементами єдиного технологічного процесу.

Загрози для збереження державного і муніципального майна і його використання за цільовим призначенням. У випадку, якщо всі численні муніципальні медичні установи, розташовані на території міста (району), дістануть права самостійного прийняття господарських рішень, органу управління охороною здоров'я буде дуже складно вслідкувати за тим, щоб не було зловживань, щоб їх приміщення і обладнання використовувалися для надання медичної допомоги населенню в об'ємах, необхідних для виконання державних гарантій, а не відволікалися для видобування підприємницьких доходів. Наприклад, висуваються такі заперечення: несумлінні керівники медичних установ, що отримали самостійність, будуть надавати приміщення ЛПУ для магазинів, торгуючих автомобілями, алкогольними напоями ит. п., будуть брати кредити у комерційних структур під заставу нерухомості (або їх примусять взяти такі кредити), а потім ця нерухомість на законних основах попливе в чужі руки в порядку оплати кредитів. Система охорони здоров'я буде розтягнута комерсантами, які стануть використати придбані приміщення, природно, не з метою надання безкоштовною медичної допомоги населенню.

Однак ці заперечення не представляються досить переконливими.

Неготовність головних лікарів ЛПУ до виконання обов'язків керівника самостійно господарюючої організації може бути преодолена за допомогою організації спеціальних повчальних програм, або, нарешті, шляхом заміни керівників.

Додаткові витрати, пов'язані з необхідністю мати бухгалтера в кожному ЛПУ, можна зменшити, дозволивши залучення бухгалтерів на роботу в невеликі ЛПУ на умовах сумісництва. Виконувати функції бухгалтерського обліку можна доручити тим же самим бухгалтерам з централізованих бухгалтерій на умовах трудової угоди; але тепер їх взаємовідносини з керівниками ЛПУ кардинально зміняться.

Надання прав юридичної особи поликлиническим відділенням обласних, міських і центральних районних лікарень може таїти загрозу керованості територіальною системою охорони здоров'я лише у випадку, якщо її керівники здатні управляти тільки наказами.

Відмова в наданні прав юридичної особи установам, керівники яких не користуються достатнім довір'ям у органів охорони здоров'я, не є єдино можливим засобом, щоб протидіяти переміщенню прав користування, розпорядження і володіння майном державних і муніципальних медичних установ на користь підприємницьких і кримінальних структур. Запобігати таким можливостям можна і треба не шляхом заборони для «ненадійних» медичних установ ставати самостійними суб'єктами господарювання. Цивільний кодекс РФ дає засновнику досить прав контролювати використання майна установи.

Повсюдне надання державним і муніципальним медичним установам статусу юридичної особи необхідне по наступних причинах.

А) Це створює умови для подолання утриманських мотивів в діяльності адміністрації і трудових колективів медичних організацій і породжує інтерес до:

розширенню можливостей залучення додаткових коштів крім фінансування з бюджету і системи ОМС;

активізації діяльності по заробленню коштів, розвитку платних послуг;

ефективному використанню ресурсів, економії і зниженню невиправданих втрат на комунальних і господарських витратах ит. п.

Б) Відкриваються можливості розвитку конкуренції між медичними організаціями, стимулюючої їх до збільшення кількості послуг, що надаються, збереження і поліпшення їх якості, до більш раціонального використання ресурсів, що є.

У) Досягається організаційно-правове розмежування функції фінансування медичної допомоги населенню і функції надання такої допомоги. Іншими словами, забезпечується розділення покупців і виробників медичних послуг.

Г) Створюються сприятливі інституційні умови для структурних перетворень в системі медичного обслуговування населення, а саме для переміщення частини стаціонарної допомоги в амбулаторно-поликлинический сектор.

Таке переміщення буде більш складним, якщо поліклініки будуть продовжувати залишатися несамостійними підрозділами в рамках великих больнично-поликлинических комплексів. У цих організаціях інтереси забезпечення завантаження стаціонарів були і будуть такими, що переважають. Скорочення об'єму стаціонарного лікування, переміщення частини необхідного лікування в амбулаторно-поликлинический сектор не можуть бути забезпечені, якщо сподіватися тільки на добру волю і свідомість керівників лікарень. Зрозуміло, передусім треба міняти систему фінансування больнично-поликлинических комплексів, економічно спонукаючи їх до оптимізації структури медичного обслуговування населення. Але якщо структурні зміни будуть відбуватися лише під зовнішнім тиском органів управління охороною здоров'я і страхувальників, то рішення, що приймаються керівниками больнично-поликлинических комплексів про співвідношення стаціонарної і амбулаторно-поликлинической допомоги можуть виявитися не кращими.

Важливо зробити самі поліклініки однієї з рушійних сил необхідних структурних змін. Розширити простір для самостійного прийняття рішення поліклініками про способи лікування хворих (амбулаторно, або направляючи в стаціонар) в тих випадках, коли існування таких альтернатив і такий вибір допустимі з клінічної точки зору. І при цьому забезпечити економічну зацікавленість амбулаторно-поликлинического ланки в максимальному використанні своїх можливостей для лікування пацієнтів.

Зараз поликлинические відділення в складі больнично-поликлинических комплексів дуже часто замість можливого амбулаторного лікування займаються підготовкою хворих до госпіталізації, постачаючи пацієнтів стаціонарним відділенням. Для того, щоб поліклініки орієнтувалися не на потребі завантаження стаціонара, а на застосування такого лікування, яке володіє найбільшою клінічною і економічною результативністю, вони повинні передусім стати самостійними суб'єктами прийняття економічних рішень. Без цього їх роль буде зберігатися підлеглої по відношенню до стаціонарних відділень.

Перетворити поліклініки в самостійні суб'єкти господарювання можна, або впроваджуючи систему внутрішніх економічних розрахунків і роблячи поліклініки одними з «центрів витрат», або надаючи їм права юридичної особи. Другий шлях більш надійний для створення стійкої мотивації до розвитку стационарозамещающей діяльності.

Перетворення поліклінік в самостійних суб'єктів господарювання створює необхідні умови для впровадження таких методів оплати, які спонукають поліклініки до розширення об'ємів амбулаторних послуг і знижують навантаження на стаціонар. Зокрема, відкривається можливість введення подушевого фінансування поліклінік з елементами фондодержания, тобто перетворення поліклінік в фондодержателей, що здійснюють часткову оплату стаціонарної допомоги і спеціалізованих діагностичних послуг.

Аргументи на користь надання всім поліклінікам прав юридичної особи є не тільки теоретичними. Є практичний досвід таких перетворень, і можна оцінити їх результати. У місті Волгограде в 1995-1998гг. була проведена реорганізація поліклінік, що були структурними підрозділами больнично-поликлинических об'єднань (Галишников, 1999). Вісім поліклінік були виділені з складу об'єднань і отримали статус юридичних осіб. У колишньому своєму положенні такі поліклініки грали роль «постачальника» пацієнтів для стаціонарних відділень. Вони вимушені були направляти хворі, які могли б бути пролечени амбулаторно, на стаціонарне лікування, оскільки в цьому випадку лікування оплачувалося по більш високому тарифу і приносило больнично-поликлиническому об'єднанню загалом більший дохід. Але таке положення стало стримуючим чинником для можливого зростання власних доходів поліклінік. У новій же якості вони можуть самостійно визначати лікувально-діагностичні технології і їх застосовувати, не підпорядковуючи свої інтереси інтересам стаціонарів. Поліклініки стали економічно зацікавлені в розвитку стационарозамещающих технологій надання медичною допомоги населенню.

У результаті рівень госпіталізації хворих в районах, де діють самостійні поліклініки, знизився в порівнянні з районами, що обслуговуються больнично-поликлиническими об'єднаннями, реорганізація яких не проводилася. Надання юридичної самостійності спричинило розширення спектра медичних послуг, що надаються поліклініками. Вони стали орієнтуватися на реальний платоспроможний попит, і надавати послуги, що виходять за рамки територіальної програми ОМС.

Д) Надання поліклініками прав юридичних осіб створює інституційні умови для широкого впровадження інституту лікарів загальної практики. Без перетворення поліклінік в самостійно господарюючі організації безглуздо ставити питання про надання господарської самостійності лікарям загальної практики, що заміняють дільничих терапевтів. А без адекватної господарської самостійності лікарів загальної практики розвиток цього інституту не має серйозних перспектив.

Е) Створюються передумови для розвитку в сфері охорони здоров'я добродійної діяльності, для участі комерційних і некомерційних організацій в підтримці медичних установ, оскільки буде забезпечена так важлива для благотворителей адресность пожертвувань.

Для того, щоб добитися надання державним і муніципальним лікувально-профілактичним установам прав юридичної особи їх власниками (регіональними і муніципальними органами влади), можна застосувати наступний організаційно-правовий механізм: ухвалити Постанову Уряду РФ «Про державну реєстрацію засновницьких документів державних і муніципальних лікувально-профілактичних установ», яка встановить обов'язкову перереєстрацію засновницьких документів вказаних установ. Як необхідна умова для перереєстрації потрібно сформулювати вимогу надання прав юридичної особи всім територіально і структурно відособленим ЛПУ. Для того щоб уникнути квапливості і негативних наслідків, на здійснення такої перереєстрації доцільно відвести дві-три роки.

У зв'язку з цим необхідне широке методичне забезпечення перетворень, що намічуються, що включає передусім реалізацію програм перепідготовки і підвищення кваліфікації, в тому числі і перепідготовки керівників ЛПУ по спеціальності «менеджер охорони здоров'я».

13.2. Розширення спектра організаційно-правових форм медичних організацій

13.2.1. Застосовність в охороні здоров'я форми унітарного підприємства

Організації, працюючі в державно-муніципальній системі охорони здоров'я, можуть бути як некомерційними, так і комерційними. Державні (муніципальні) комерційні організації створюються в формі унітарних підприємств. Однак в цей час медичні організації в формі унітарних підприємств нечисленні. У цю форму були перетворені колишні госпрозрахункові лікувальні установи, в тому числі стоматологічні, ортопедичні, реабілітаційні медичні організації, основною діяльністю яких вже в радянський час було надання платних медичних послуг.

У відповідності зі статтею 113ГК РФ унітарним підприємством признається комерційна організація, не наділена правом власності на майно, закріплене за нею власником. У формі унітарного підприємства можуть бути створені тільки державні і муніципальні підприємства.

На відміну від інших форм комерційних організацій, унітарне підприємство не може здійснювати будь-які види діяльності, не заборонені законом. Воно обмежене цілями і предметом діяльності, що указуються в його статуті. Унітарне підприємство не має право продавати, здавати в оренду, віддавати в заставу майно, що знаходиться у власності засновника. Засновник здійснює контроль за використанням за призначенням і збереженням майна підприємства. У цих відносинах унітарне підприємство схоже на установу.

Однак організаційно-правова форма, що розглядається надає більше господарській самостійності, ніж форма установи. Якщо відносно установи законодавство дає можливість власнику встановлювати завдання на його діяльність, то унітарне підприємство вільне у визначенні структури і об'ємів своєї діяльності. Унітарне підприємство є комерційною організацією, а законодавство визнає, що основною метою діяльності комерційної організації є отримання прибутку (стаття 50ГК РФ). Таким чином, унітарне підприємство має легальний економічний інтерес до підвищення доходів від своєї діяльності. Все це створює умови для більш гнучкого реагування на платоспроможний попит з боку і населення, і покупців медичних послуг в системі суспільної охорони здоров'я (органів охорони здоров'я і страхувальників).

Форма унітарного підприємства дозволяє встановити певні рамки діяльності організації, однак в цих рамках вона поводиться як комерційна організація, і її прагнення до видобування прибутку може увійти в конфлікт з цілями діяльності, закріпленими засновником в її статуті. Медичне унітарне підприємство неминуче буде прагнути до відмови від нерентабельних видів послуг, від дотримання частини зобов'язань перед прикріпленим населенням. Для протидії цьому будуть потрібні додаткові витрати держави по організації контролю за роботою унітарного підприємства, які будуть вище, ніж у разі контролю за некомерційною організацією. У зв'язку з цим розширення використання даної форми не може розглядатися як перспективний напрям організаційно-економічних перетворень існуючих державних і муніципальних ЛПУ.

13.2.2. Форма траста і можливості

її використання

З початку 90-х років фахівці сфери охорони здоров'я, наукові працівники обговорюють можливість і доцільність застосування в Росії моделі самоуправляемих стаціонарів (лікарняних трастів). Ця модель з'явилася найважливішим елементом реформи системи охорони здоров'я Великобританії (див. розділ 2.1.3.). Вона базується на інституті довірчої власності, розвиненому в англійському праві.

У російському законодавстві інститут довірчої власності (траст) був введений Указом Президента РФ від 24декабря 1993 р. № 2296 «Про довірчу власність (трасті)". ГК РФ замінив його інститутом довірчого управління майном (Дозорцев, 1996). І в первинному, і в нинішньому варіантах цей інститут є не особливою формою організації, а являє собою вигляд договірних відносин. За договором довірчого управління майном одна сторона (засновник управління) передає іншій стороні (довірчому керівнику) на певний термін майно в довірче управління, а інша сторона зобов'язується здійснювати управління цим майном в інтересах засновника довірчого управління або вказаної ним особи (вигодоприобретателя).

Довірчим керівником може бути індивідуальний підприємець, комерційна або некомерційна організація, за винятком установи. Потрібно особливо відмітити, що укладення договору довірчого управління не означає ні перетворення діючої організації, майно якої передається довірчому керівнику, ні створення якої-небудь нової спеціальної організації. Для того щоб майно установи або унітарного підприємства могло бути передано в довірче управління іншої організації, воно повинне бути спочатку вилучене власником, а потім передане фізичній або юридичній особі, з якою укладуться договір на довірче управління даним майном.

Довірчий керівник має право здійснювати відносно переданого йому майна будь-які дії в межах, передбачених законом і укладеним договором довірчого управління.

Засновник управління є власником майна, що передається в довірче управління, і отримує його зворотно при припиненні договору довірчого управління, якщо договором не передбачене інакше. Якщо довірчий керівник не виявив належної турботи про інтереси вигодоприобретателя або засновника управління, якщо він здійснював операції з перевищенням наданих йому повноважень або з порушенням встановлених для нього обмежень, то засновник управління може лише зажадати від довірчого керівника відшкодувати збитки, заподіяні втратою або пошкодженням майна, а також упущену вигоду. Засновник управління може відмовитися від договору, але в цьому випадку він зобов'язаний виплатити довірчому керівнику винагороду, зумовлену договором.

Розгляд особливостей правового інституту довірчого управління дозволяє зробити наступний висновок: використання договору довірчого управління представляється недоцільним для перетворення державних організацій охорони здоров'я. Значення довірчого управління складається в тому, щоб надати довірчому власнику максимальну свободу діяльності, яка обмежується лише умовами договору, укладеного одного разу при установі довірчого управління. Після цього засновник не має право втручатися в діяльність довірчого керівника. Засновник має право лише контролювати відповідність шуканої діяльності умовам договору про установу траста. Якщо засновник траста вважає потрібним внести коректива в напрями, структуру, об'єми діяльності організації, виступаючої довірчим керівником, він може це зробити, лише припинивши договір довірчого управління і заснувавши нове довірче управління.

Така модель може бути ефективною з точки суспільних інтересів лише в стабільній економічній і політичній системі з високим інституційним потенціалом держави і розвиненим цивільним суспільством. Бо тільки при таких умовах можливо правильно визначити і встановити в договорі довірчого управління довгострокові інтереси його засновника і вигодоприобретателя і забезпечити дійовий зовнішній контроль за тим, щоб довірчий керівник не використав отримане майно в своїх власних інтересах.

У умовах перехідного суспільства з невирішеними проблемами визначеності і дотримання державних гарантій медичного обслуговування населення, з неефективним державним контролем за дотриманням законів, норм, договорів, введення інституту довірчого управління з високою імовірністю породить негативні наслідки для держави і населення: погіршення реальної доступності медичного обслуговування для багатьох категорій громадян, зниження якості медичної допомоги, що надається безкоштовно, використання переданого майна в інтересах довірчого керівника, а не населення. Для протидії цим прагненням буде потрібна складна система зовнішнього контролю, що дорого коштує за діяльністю довірчого керівника.

13.2.3. Перетворення установ охорони здоров'я в некомерційні організації інакших форм

Перспективні напрями перетворення статусу державних і муніципальних установ охорони здоров'я

Засновуючись на результатах проведеного вище аналізу правових моделей установи, унітарного підприємства, довірчого управління, а також на зарубіжний досвід зміни організаційно-економічних форм медичних організацій (див. розділ 2.1.3.), можна виділити наступні перспективні напрями перетворення державних (муніципальних) лікувально-профілактичних установ ЛПУ:

Створення нової організаційно-правової форми - державної (муніципальної) некомерційної організації, і перетворення в такі організації більшої частини існуючих лікувально-профілактичних установ і їх відособлених підрозділів.

Перетворення існуючих лікувально-профілактичних установ або їх відособлених підрозділів в некомерційні організації інших форм, при цьому їх засновниками є виключно органи державної влади або (і) органи місцевого самоврядування.

Перетворення державних (муніципальних) лікувально-профілактичних установ, або їх відособлених підрозділів в некомерційні організації, соучредителями яких виступають як органи державної влади (органи місцевого самоврядування), так і інакші юридичні і фізичні особи. При цьому майно установи, що перетворюється може передаватися новій організації у власність, в оренду, в безвідплатне користування.

Перетворення державних (муніципальних) лікувально-профілактичних установ, або їх відособлених підрозділів в некомерційні або комерційні організації, засновниками яких виступають юридичні і фізичні особи. Як і в попередньому випадку, майно установи, що перетворюється може передаватися новій організації у власність, в оренду, в безвідплатне користування.

Перспективність таких організаційно-правових перетворень визначається наступними чинниками.

А) Перетворення установ в інші форми некомерційних організацій створить більш глибоке розділення між покупцями і виробниками медичних послуг в системі суспільної охорони здоров'я і буде сприяти розвитку практики контрактних відносин медичних організацій з фінансуючими органами і один з одним. Такі відносини є необхідною умовою підвищення ефективності системи державного фінансування охорони здоров'я і медичного обслуговування населення.

Б) Перетворення установ в інші форми некомерційних організацій дозволить створити організації, яким буде легше формувати, впроваджувати і змінювати структуру і механізми управління, відповідні потребам системи охорони здоров'я конкретної території і змінним умовам. На відміну від традиційних установ, працюючих на основі типових галузевих положень, некомерційні організації інших форм володіють великими правами в організації своєї роботи.

У) Перетворення державних (муніципальних) лікувально-профілактичних установ або їх відособлених підрозділів в організації, соучредителями яких виступають юридичні і фізичні особи, здатне стати засобом залучення інвестицій в сферу охорони здоров'я і розширення джерел фінансування поточної діяльності цих організацій.

Г) Зміна організаційно-правової форми існуючих ЛПУ може бути використана як засіб рішення задач реструктуризації чого склався мережі ЛПУ і виведення з системи суспільної охорони здоров'я тих ЛПУ, повноцінне фінансування яких державою не представляється можливим або доцільним.

Д) Перетворення ЛПУ в іншу організацію може застосовуватися для рішення задачі оптимізації чисельності і складу її працівників.

Е) Перетворення існуючих ЛПУ в некомерційні організації, що формально не є державними (муніципальними), створює умови для легалізації співучасті населення в оплаті медичної допомоги. Згідно з Конституцією РФ, громадяни мають право отримувати безкоштовну медичну допомогу тільки в державних і муніципальних установах охорони здоров'я. На некомерційні організації інших форм це положення не розповсюджується, і вони можуть легально передбачати введення соплатежей населення за послуги, що надаються.

Необхідна нова форма: державна (муніципальна) некомерційна організація охорони здоров'я

Найбільш перспективним представляється варіант трансформації існуючих лікувально-профілактичних установ і їх відособлених підрозділів в нову організаційно-правову форму - державну (муніципальну) некомерційну організацію. Ідея створення такої форми організації була сформулированаЛ. І. Якобсоном. Шукана організаційно-правова форма характеризується наступними головними ознаками:

основна мета діяльності не пов'язана з видобуванням прибутку; предмет і цілі діяльності визначаються в статуті;

допускається створення організації як одним, так і декількома засновниками, наприклад, спільно регіональним і муніципальним органом, або муніципальним органом і підприємством (що не допускається ні для установи, ні для унітарного підприємства);

засновники наділяють організацію майном на праві господарського ведіння; прямих завдань власників переданого майна не передбачається - так само, як і у разі унітарного підприємства;

ключову роль в управлінні організацією грає спостережлива рада, що формується засновниками із залученням громадськості; він контролює напрями і масштаби діяльності організації, затверджує її фінансовий план;

фінансування діяльності організації з боку засновників і інших покупців в системі суспільної охорони здоров'я здійснюється на основі договорів;

прибуток прямує на розвиток основної діяльності організації і не може бути розподілена на користь засновників;

організація зобов'язана надавати населенню безкоштовну медичну допомогу відповідно до програми державних гарантій; в той же час вона має право робити платні послуги, що відповідають передбаченим в статуті предмету і цілям діяльності; ціни і інші умови надання платних послуг знаходяться під контролем спостережливої ради.

Запропонована форма державної (муніципальної) некомерційної організації використовує механізм вбудованого контролю, здійснюваного спостережливою радою, що призначається засновником. Це знижує сукупні витрати по контролю держави за її роботою в порівнянні з варіантами унітарного підприємства і довірчого управління, і при цьому забезпечує бльшую автономність організації по відношенню до засновника, чим у разі організації, створеної в формі установи.

Введення нової організаційно-правової форми дозволить забезпечити ефективне функціонування основної частини державних і муніципальних організацій охорони здоров'я. Разом з тим для окремих організацій, таких як військові госпіталі, санітарно-епідеміологічні станції і інш., доцільно збереження статусу установи, оскільки тут принципово важливо зберегти можливість управління діяльністю цих організацій з боку вищестоящих органів управління.

Можливості проведення некомерційної приватизації

Перетворення певної частини ЛПУ може бути пов'язане з приватизацією. Приватизація державних і муніципальних медичних установ, зрозуміла гранично вузько - як передача їх майна комерційним організаціям, заборонена законодавством, і в цей час немає підстав ставити під сумнів правильність такої заборони. Але приватизація загалом не зводиться до передачі майна приватним комерційним організаціям. Приватизація являє собою передачу частини функцій державного сектора недержавному: приватнопідприємницькому і недержавному некомерційному (Jansen, 1990; Рудник, Шишкин, Якобсон, 1996). Зокрема, можлива некомерційна приватизація, зрозуміла як передача правомочності власності на державне майно недержавним некомерційним організаціям. Можна виділити чотири типи такої некомерційної приватизації:

1. Часткова некомерційна приватизація - ліквідація державної або муніципальної установи охорони здоров'я і передача його майна в оренду або в безвідплатне користування недержавної некомерційної організації, основні меті якій відповідають цілям установи, що ліквідовується.

2. Формальна некомерційна приватизація - передача майна державної (муніципального) установи охорони здоров'я (яке при цьому ліквідовується або реорганізується) у власність некомерційної організації, що має форму автономної некомерційної організації або фонду, з відповідними статутними цілями, засновниками якої є державні органи.

При такому варіанті формально відбувається зміна власника на майно установи охорони здоров'я, яке перестає бути об'єктом державної або муніципальної власності. Але оскільки інших засновників, крім органів державної влади або місцевого самоврядування, у даної автономної некомерційної організації або фонду немає, то реально цей варіант не супроводиться приходом у відповідну сферу нових недержавних структур, що і означає формальність приватизації.

Дана форма приватизації фактично означає перетворення державних (муніципальних) установ охорони здоров'я в квазигосударственние організації. Значення такого перетворення складається в створенні більш гнучких організацій, структура і принципи діяльності яких в більшій мірі відповідають інтересам їх засновників, чим традиційні установи, працюючі на основі типових галузевих положень.

3. Змішана некомерційна приватизація - передача майна державної (муніципального) установи охорони здоров'я (яке при цьому ліквідовується або реорганізується) у власність некомерційної організації, створеної в формі автономної некомерційної організації або в формі фонду, соучредителями якої виступають органи державної влади або (і) органи місцевого самоврядування, а також громадяни і (або) юридичні особи.

Даний варіант дозволяє, з одного боку, залучити до фінансування діяльності, що здійснювалася медичною установою, додаткові джерела, а з іншого боку, дає можливість органам влади зберегти контроль за використанням переданого некомерційній організації державного майна.

4. Повна некомерційна приватизація - передача майна державної (муніципального) установи охорони здоров'я (яке при цьому ліквідовується або реорганізується) у власність некомерційної організації, створеної в формі автономної некомерційної організації або фонду, засновниками якої виступають тільки громадяни і (або) юридичні особи.

Найбільш актуальною для практичного застосування є некомерційна приватизація по другому і третьому шляху. При цьому забезпечуються найбільш повні інституційні гарантії збереження профільної діяльності медичних організацій і використання майна, що закріплюється за ним за прямим призначенням, а також дотримання інтересів працівників установ, що приватизуються. Некомерційна приватизація по третьому шляху дозволить залучити в сферу охорони здоров'я додаткові ресурси, що сьогодні є надто актуальним. Вона може виступати також як перехідний етап на шляху до повної некомерційної приватизації.

Другий шлях переважніше для тих установ, для яких залучення додаткових ресурсів ціною розширення кола контролюючих їх облич є мало прийнятним, але зміна статусу дозволить провести перетворення в організації управління цими установами, що відповідають інтересам засновників.

13.3. Впровадження нових методів оплати медичної допомоги

Аналіз результативності застосування різних методів оплати медичної допомоги, який представлений в наукових публікаціях, носить поки вельми поверхневий аналіз. Комплексних і детальних досліджень ще не проводилося. Тому потрібно констатувати, що даних, що є поки недостатньо для обгрунтованих думок про перевагу використання тих або інакших методів оплати медичної допомоги в російських умовах.

У останні роки деякі російські фахівці активно пропагують переваги оплати стаціонарної медичної допомоги на основі методу глобального бюджету (Шейман, 1998; Макарова, 2000). Його суть складається в тому, що фінансується заздалегідь узгоджений об'єм медичної допомоги, але на відміну від кошторисного фінансування, кошти виділяються лікарні без розбиття по статтях витрат, а загальна сума не залежить від потужності стаціонара. Фінансуюча сторона погоджує з лікарнею кількість пацієнтів по різних профілях, яка лікарня зобов'язується пролечить протягом року, і загальний розмір фінансових коштів, що виділяються їй. Отримавши кошти, лікарня далі самостійно визначає напрями їх витрачання. У випадку, якщо лікарня пролечила меншу кількість пацієнтів, ніж було заплановано, недовиконані об'єми все одно оплачуються або повністю, або із зменшуючим коефіцієнтом (наприклад, 75% від тарифу). Якщо лікарня пролечила більшу кількість пацієнтів, то це перевищення або взагалі не оплачується, або відшкодовується по зменшеному тарифу.

Головні переваги цього методу складаються в тому, що за допомогою планування об'ємів допомоги, що надається можна подолати практику штучної підтримки ліжковий фонду, що нераціонально використовується, оптимізувати структуру надання медичною допомоги, закрити непотрібні потужності (Шейман, 1998, сс. 280-281). Метод глобального бюджету передбачає надання лікарням прав вільно розпоряджатися виділеними коштами і залишати собі економію, що отримується. Це здібно створити найбільш сильні, в порівнянні з іншими методами оплати, стимули до більш ефективного використання ресурсного потенціалу, що є, і зокрема до скорочення термінів стаціонарного лікування і розширення застосування стационарозамещающих технологій.

Але Міністерство охорони здоров'я РФ і Федеральний фонд ОМС досить прохолодно віднеслися до методу глобального бюджету, що рекламується і не пропагували його широке впровадження. Головне заперечення викликав принцип попередньої оплати медичної допомоги. Висловлювалася думка, що якщо перелічувати ЛПУ засобу незалежно від фактично виконаної ними роботи, то це «розхолодить» персонал, буде стимулювати ухиляння від дотримання узгоджених показників структури і об'ємів допомоги, що надається, а повернути вже перераховані гроші буде вельми складно, особливо в умовах, коли розміри фінансування менше реально необхідних витрат. Управленцам-практикам представляється менш складним і більш надійним контролювати об'єми і якість наданої медичної допомоги при оплаті за фактичні показники роботи ЛПУ (за число пролеченних хворих, закінчених випадків госпіталізації ит. п.), чим при використанні методу глобального бюджету. Не можна не визнати, що ці заперечення цілком обгрунтовані і від них не можна відмахнутися, пояснюючи їх нерозумінням суті нового методу або непорозуміннями в його інтерпретації.

Є загальновизнаним, що не існує методу оплати медичної допомоги, перевага якого в порівнянні з іншими методами безумовна. Кожний метод повинен оцінюватися з позицій відповідності цілям політики в області суспільного фінансування охорони здоров'я і з урахуванням витрат його реалізації. Беручи до уваги політичний компонент порівняльного оцінювання різних методів, можна погодитися з думкою, що методи ретроспективної оплати стаціонарної допомоги (за фактичні результати) більш прагматични, ніж підхід, заснований на раціональному плануванні і чіткій теоретичній базі (Салтман, Фігейрас, 2000, з. 260).

Якщо метою є проведення реструктуризації і створення стійких стимулів до зростання ефективності використання ресурсів, то метод глобального бюджету, дійсно, найкращим образом відповідає цим цілям. Але ця мета носить довгостроковий характер. У цей час в наших умовах важливо не стільки поліпшити вживані методи оплати медичної допомоги, скільки подолати подвійність фінансування ЛПУ, добитися того, щоб оплата медичної допомоги, здійснювалася не одночасно двома фінансуючими сторонами, а одним покупцем, відповідальним за відшкодування обумовлених результатів роботи і за контроль якості обслуговування застрахованих. Зараз важливіше провести насамперед такі інституційні перетворення, які створюють у суб'єктів фінансування і у ЛПУ хоч якісь, але реальні стимули хоч би для усунення найбільш нераціональних витрат, які роблять менш вигідними і більш ризикованими пряме розкрадання суспільних коштів. Вирішивши цю задачу, можна згодом впроваджувати більш складні методи фінансового планування і оплати медичної допомоги в порівнянні з існуючими методами ретроспективної оплати.

Не менш важливою обставиною, що визначає перевагу вибору того або інакшого методу оплати, є величина витрат його застосування. Звичайно вони зв'язуються з витратами на розробку відповідних показників, форм звітності, і з щорічними витратами на виконання відповідних розрахунків, заповнення форм, підготовку звітів ит. д. Однак витрати впровадження нового методу (інституційні витрати) включають також витрати контролю за дотриманням встановлених правил. У російських умовах найбільш істотними обмеженнями для організаційно-економічних нововведень є можливості державних установ забезпечити повноцінне впровадження нововведень і контролювати дотримання фондами ОМС, страховими організаціями, ЛПУ вимог, вже встановленими діючими нормативними актами і що знову вводяться. У наших умовах життєздатними є ті інституційні нововведення, витрати по контролю за дотриманням яких невисоки, а витрати ухиляння навпаки, значні. Беручи до уваги вищепоказані міркування, перевага методу глобального бюджету в тому його варіанті, який був описаний вище, вже не з'являється так очевидної.

Більш реалістичним представляється наступна схема оплати: спільне планування медичною організацією і страхувальником узгоджених об'ємів медичної допомоги і розмірів їх оплати. Твір оплати за фактично надану медичну допомогу, але в межах запланованих об'ємів.

Висновок

Для підвищення ефективності системи фінансування охорони здоров'я необхідно було її реформування, що включає розділення функцій і відповідальності покупців і виробників медичних послуг, впровадження контрактних відносин і розвиток конкуренції і т. д. Для того, щоб вирішити цю задачу, залишаючись в рамках бюджетного фінансування і не вводячи нову - страхову систему фінансування, необхідно мати державний апарат з високою мірою виконавської дисципліни (як в Великобританії і Швеції), і з високою мірою контрольованості його діяльності як з боку вищестоящих органів управління, так і з боку цивільного суспільства. При відсутності цих умов чиновники не будуть прикладати зусиль до перетворення чого склався системи, до обмеження своїх владних повноважень, до заміни звичних адміністративних методів керівництва підвідомчими медичними установами на договірні відносини і нові методи оплати медичної допомоги. У такій ситуації правильніше створювати нові інститути страхового фінансування, замінюючи ними інститути адміністративного управління охороною здоров'я, ніж намагатися реформувати останні. Так що зроблений в Росії вибір на користь медичного страхування був виправданий.

Реформа дозволила добитися деякого перерозподілу суспільних ресурсів (правда, що скорочуються) на користь охорони здоров'я. Але «платою» за додаткове джерело коштів стало роздроблення системи суспільного фінансування охорони здоров'я на дві підсистеми: бюджетну і страхову, що мають загальні одержувачі коштів і при цьому діючі за різними і погано скоординованими правилами. Модель ОМС була розроблена з метою заміни системи бюджетного фінансування, а практичне впровадження її відбувалося як доповнення і лише часткове заміщення системи, що існувала. Якби при розробці системи ОМС і прийнятті закону про медичне страхування перспективи її впровадження оцінювалися реалістично, то таку систему спочатку слід би конструювати як додаткову до бюджетної системи фінансування, і, виходячи з цього розуміння, проробляти необхідну нормативну базу [68].

Той стан системи фінансування і управління охороною здоров'я, яка ми в результаті маємо, робить неминучим проведення подальших перетворень. Їх спрямованість буде залежати від загального курсу соціальної і економічної політики, яка стане проводитися в країні.

У червні 2000 р. урядом був розглянутий і в основному схвалений програмний документ «Основні напрями соціально-економічної політики Уряду Російської Федерації на довгострокову перспективу» (Уряд РФ, 2000а). У числі стратегічних цілей реформування охорони здоров'я в ньому визначені:

Забезпечення сбалансированности об'ємів державних гарантій надання населенню безкоштовної медичної допомоги з фінансовими можливостями держави.

Розвиток механізмів координації діяльності всіх ланок системи управління охороною здоров'я на основі введення комплексного територіального планування в охороні здоров'я і перегляду механізмів управління страховими фондами.

Реформування системи фінансування охорони здоров'я, що включає:

забезпечення стійкості і прозорості багатоканальної системи фінансування сфери охорони здоров'я;

впровадження механізмів фінансового планування і механізмів оплати медичної допомоги, стимулюючих зростання ефективності використання ресурсів в охороні здоров'я;

завершення переходу до переважно страхової форми мобілізації фінансових коштів для охорони здоров'я і до страхового фінансування медичних організацій;

посилення державного регулювання платної медичної допомоги, що надається в державних і муніципальних медичних установах;

поступову легалізацію співучасті населення в оплаті медичної допомоги.

Забезпечення господарської самостійності державних і муніципальних медичних установ і розширення спектра організаційно-правових форм медичних організацій.

Як найбільш пріоритетні задачі політики в сфері охорони здоров'я на найближчу перспективу урядом встановлені: формування об'єднаної системи медико-социального страхування; забезпечення господарської самостійності і збільшення різноманітності організаційно-правових форм медичних організацій; раціоналізація програми державних гарантій безкоштовної медичної допомоги (Уряд РФ, 2000b).

Таким чином, як загальний напрям політики вибраний шлях досить радикальних перетворень. Подальший хід реформ і темпи здійснення намічених перетворень будуть тепер залежати від міри уваги керівництва держави до реформування охорони здоров'я, сили його тиску на три основні групи спеціальних інтересів: медичних чиновників, фондів ОМС, страхових медичних організацій, а також від боротьби і взаємодії цих груп один з одним.

Бібліографія

Конституція (Основний Закон) Союзу Радянських Соціалістичних Республік (1977). М.: Правда.

Конституція Російської Федерації (1993). М.: Юридична література.

Федеральний закон "Про медичне страхування громадян Російської Федерації" від 28.06.1991 № 1499-1.

Федеральний закон "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" від 31.12.1997 № 157-ФЗ.

Положення про територіальний фонд обов'язкового медичного страхування. Затверджено Постановою Верховної Поради Російської Федерації від 24.02.1993 № 4543-1 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 84-90.

Уряд РФ (1992). Загальне положення про страхові медичні організації. Затверджено Постановою Уряду РФ від 23.01.1992, № 41.

Уряд РФ (1993). Положення про страхові медичні організації, що здійснюють обов'язкове медичне страхування. Затверджено Постановою Уряду РФ від 11.10.1993 № 1018

Уряд РФ (1997). Концепція розвитку охорони здоров'я і медичної науки в Російській Федерації. Затверджена Постановою Уряду Російської Федерації від 5.11.1997 №1387.

Уряд РФ (1998). Програма державних гарантій забезпечення громадян Російської федерації безкоштовною медичною допомогою. Затверджена Постановою Уряду Російської Федерації 11.09.1998 № 1096.

Уряд РФ (2000а). Основні напрями соціально-економічної політики Уряду Російської Федерації на довгострокову перспективу. Схвалені в основному на засіданні Уряду Російської Федерації 28 червня 2000 р.

Уряд РФ (2000b). План дій Уряду Російської Федерації в області соціальної політики і модернізації економіки на 2000-2001 роки. Затверджений Розпорядженням Уряду Російської Федерації від 26 липня 2000 р. № 1072-р.

Мінздоров'я РФ (1994). Статут державної (муніципального) установи. Додаток до спільного листа Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації від 31.12.1993 № 04-16/74-16 і Державного комітету Російської Федерації по управлінню державним майном від 13.01.1994 № 0К -6/234.

Мінздоров'я РФ (1996). Положення про систему позавідомчого контролю якості медичної допомоги. Затверджено наказом Мінздоров'я РФ і Федерального фонду ОМС від 24.10.96 № 363/77 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 4. М.: Федеральний фонд ОМС, 1997, сс. 242-252.

Мінздоров'я РФ (1998). Методичні рекомендації по порядку формування і економічного обгрунтування територіальних програм державних гарантій забезпечення громадян Російської Федерації безкоштовною медичною допомогою. Затверджені Мінздоров'я РФ і Федеральним фондом ОМС по узгодженню з Мінфіном РФ 16.10.1998 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 8. М.: Федеральний фонд ОМС, 1999, сс. 204-237.

Мінздоров'я РФ (2000). Методичні рекомендації по порядку формування і економічного обгрунтування територіальних програм державних гарантій забезпечення громадян Російської Федерації безкоштовною медичною допомогою на 2000 рік. Затверджені Мінздоров'я РФ і Федеральним фондом ОМС по узгодженню з Мінфіном РФ 17.01.2000.

ФФОМС (1993a). Порядок визначення среднедушевих нормативів фінансування територіальної програми обов'язкового медичного страхування. Затверджений Федеральним фондом ОМС 19.07.1993 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 277-279.

ФФОМС (1993b). Тимчасовий порядок фінансової взаємодії і витрачання коштів в системі ОМС. Затверджений Федеральним фондом ОМС 19.08.1993 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 268-275.

ФФОМС (1993c). Методичні рекомендації по вибору способу і організації оплати медичної допомоги в системі обов'язкового медичного страхування громадян. Затверджені Федеральним фондом ОМС 18 жовтня 1993 р.- Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 286-298.

ФФОМС (1993d). Типові правила обов'язкового медичного страхування. Затверджені Федеральним фондом ОМС 1.12.1993 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 216-227.

ФФОМС (1993e). Типовий договір про фінансування обов'язкового медичного страхування. Затверджений Федеральним фондом ОМС 1.12.1993 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 227-232.

ФФОМС (1994). Рекомендації по розрахунках тарифів на медичні і інакші послуги в системі обов'язкового медичного страхування громадян. Затверджені Федеральним фондом ОМС 14.04.1994 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 1. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, сс. 344-353.

ФФОМС (1995). Методичні рекомендації по встановленню територіальними фондами обов'язкового медичного страхування нормативів фінансових резервів і витрат на ведіння справи для страхових медичних організацій, що здійснюють обов'язкове медичне страхування. Затверджені Федеральним фондом ОМС 14.01.1995 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 2. М.: Федеральний фонд ОМС, 1995, з. 194-206.

ФФОМС (1997a). Методичні рекомендації по проведенню територіальними фондами ОМС контрольних перевірок діяльності СМО, що здійснюють ОМС. Затверджені Федеральним фондом ОМС 17.06.1997 № 2469/11 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 5. М.: Федеральний фонд ОМС, 1997, сс. 206-226.

ФФОМС (1997b). Про затвердження статистичної форми відомчої звітності по організації захисту прав застрахованих в системі обов'язкового медичного страхування і інструкції по її заповненню. Наказ Федерального фонду обов'язкового медичного страхування від 28.07.97 №68 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 6. М.: Федеральний фонд ОМС, 1998, сс. 88-99.

ФФОМС (1997c). Вказівки по забезпеченню цільового і раціонального використання коштів системи обов'язкового медичного страхування. Затверджені наказом Федерального фонду ОМС від 07.08.1997 № 71 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 6. М.: Федеральний фонд ОМС, 1998, сс.109-118.

ФФОМС (1998). Федеральний фонд обов'язкового медичного страхування: Системі обов'язкового медичного страхування - 5 років. Вказівки по забезпеченню раціонального використання коштів системи обов'язкового медичного страхування. Затверджені наказом Федерального фонду ОМС від 09.12.1999 № 105 // Обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Збірник законодавчих актів і нормативних документів, що регламентують обов'язкове медичне страхування в Російській Федерації. Тому 10. М.: Федеральний фонд ОМС, 2000, сс.226-233.

Положення про бухгалтерський облік і звітність в страхових медичних організаціях. Затверджено Федеральною службою Росії по нагляду за страховою діяльністю 25.07.94 № 02-02/13.

Правила обов'язкового медичного страхування населення Самарської області. Прийняті рішенням Самарської Губернської Думи від 27 жовтня 1998 р. N 138.

Закон Республіки Казахстан «Про внесення змін і доповнень в Закон Республіки Казахстан «Про охорону здоров'я громадян в Республіці Казахстан» № 325-1 ЗРК від 17.12.1998.

Алешин А. А. (2000). Регіональні аспекти розвитку системи обов'язкового медичного страхування. Диссертационная робота на здобуття міри магістра економіки. М., ГУ-ВШЕ.

Баррер А. (1999). Вдосконалення управління охороною здоров'я в Росії. Доповідь, підготовлена для проекту Тасис «Російська Федерація: Підтримка управління системою охорони здоров'я». М., листопад 1999 р.

Бойків В., Філі Ф., Шейман І., Шишкин С. (1998). Витрати населення на медичну допомогу і лікарські засоби. // Питання економіки, 1998, № 10, сс. 101-117.

Бойків В., Філі Ф., Шейман І., Шишкин С. (2000a). Витрати населення на медичні послуги і ліки. // Охорона здоров'я, 2000, № 2, сс. 32-46.

Бойків В., Філі Ф., Шейман І., Шишкин С. (2000b) Участь населення в фінансуванні охорони здоров'я. // Економіка охорони здоров'я, 2000, № 7, сс. 45-50.

Бультман Я. (1999). Охорона здоров'я в Нідерландах. Доповідь для проекту Тасис "Російська Федерація: Управління розвитком системи соціального захисту", Медицина в умовах дефіциту ресурсів. М.: Тріумф.

ВІЗ (1999). Здоров'я -21. Основи політики досягнення здоров'я для всіх в Європейському регіоні ВІЗ. Копенгаген: Всесвітня організація охорони здоров'я, Європейське регіональне бюро.

Всесвітній банк (1999). Звіт по проекту Всесвітнього банка «Дослідження ринку посередницьких послуг по медичному страхуванню». Москва, 1999.

Вялков А. И. (1999). Стан стандартизації в охороні здоров'я Росії // Вісник обов'язкового медичного страхування, 1999, № 1, сс. 22-25.

Вялков А. И., Щепін В. О., Тішук Е. А., Проклова Т. Н. (2000). Лікувально-профілактичні установи федерального підкорення: аналіз і оцінка діяльності. М.: Геотар-Медицина.

Гайворонский В., Рижкова С. (2000). Гроші повинні йти найкоротшим шляхом. // Медична газета, 2000, № 57, з. 4

Галішников Ю. А. (1999). Самостійність поліклініки - один з основних елементів реформи первинної медико-социальной допомоги. Охорона здоров'я, № 11.

Гарвін М. (1998). Вимоги до надання бізнес-плану (операційного плану) для страхових медичних організацій, прагнучих до отримання акредитації. Доповідь, представлена Проекту підтримки законодавчих ініціатив в області охорони здоров'я Бостонського університету. // Економіка охорони здоров'я, 1996, спеціальний випуск.

Держкомстат Росії (1996). Методологічні положення по статистиці. Вип. 1. М.: Держкомстат Росії.

Грішин В. В. (1997). Регулювання процесів становлення страховою медицини. М.: Наука.

Гуцаленко Г. В., Таранів А. М. /Ред. (1999). Взаємодія територіальних фондів обов'язкового медичного страхування і страхових медичних організацій: організаційні і фінансові аспекти. М.: Федеральний фонд ОМС.

Даирбеков О. Д., Захаров И. С., Лаврентьева И. К. (1998) Охорона здоров'я міста Алмати в перехідний період. Алма-Ата.

Девятко В. Н., Аканов А. А. (1999). Здоров'я народу і охорона здоров'я Казахстану в перехідний період: досвід, уроки, проблеми. Алма-Ата.

Дмітрієв М. (1997). Бюджетна політика сучасної Росії. М.: Московський Центр Карнеги.

Дмитра М. Е., Шишкин С. В., Потапчик Е. Г., Соловьева О. Г., Салахутдінова С. К. (1998). Створення системи обов'язкового медико-социального страхування. // Охорона здоров'я, 1998, № 4, сс.5-18.

Дозорцев В. А. (1996). Довірче управління майном (розділ 53). // Цивільний Кодекс Російської Федерації. Частина друга. Текст, коментарі, алфавітно-предметний покажчик. /Під ред. Козир О. М., Маковського А. Л., Хохлова С. А. М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1996, сс. 527-549.

Жаркович Г., Затцингер В., Мілк А., Джон Ю., Грішин В. В., Семенов В. Ю. (1998). Питання політики в області охорони здоров'я в колишніх соціалістичних країнах. Стратегії поліпшення систем охорони здоров'я в колишніх соціалістичних країнах. М.: Федеральний фонд ОМС.

Заостровцев А. П. (2000). Здирство ренти в рентоориентрированном суспільстві. SPIDER-PE. Наукові доповіді № 11. Санкт-Петербург.

Зіновьев А. (1994). Комунізм як реальність. М.: Центрполіграф.

Зелькович Р. М. (1999). Суспільства взаємного страхування - форма реформування державних гарантій. // Матеріали семінару «Стратегії реалізації державних гарантій і забезпечення доступності медичної допомоги для населення». Кемерово., 28 червня 1999 р. (неопубліковані матеріали).

Зурабов М. Ю. (1997). П'ять років на страховому полі московського регіону. // Економіка охорони здоров'я, 1997, № 8/9 (21), з. 42-43.

Ибрагимова Д., Красильникова М., Овчарова Л. (2000). Участь населення в оплаті м6едицинских і освітніх послуг. // Моніторинг громадської думки: економічні і соціальні зміни, 2000, № 2(46), сс. 35-44.

ИНХ (2000). Соціальна політика. Матеріали, представлені Центру стратегічних розробок при Уряді РФ. М., Інститут народногосподарського прогнозування РАН., 2000 (неопубліковані матеріали).

Йессе М. (2000). Досягнення і труднощів в реформуванні планової системи охорони здоров'я - Досвід Естонії. // Управління в системі медичного страхування в Росії - Регіональні аспекти. Матеріали міжнародної конференції. Ярославль, 7-8 грудня 1999 р. М.: Тасис, Проект «Управління розвитком системи соціального захисту», 2000, сс. 93-100.

Кадиров Ф. Н. (1996). Проблеми розвитку медичних установ. // Медичне страхування, 1996, №3, сс. 45-48.

Калашников В.. Ермаков Би., Чуваткин П. (1998). Інформаційне забезпечення управління фінансовою взаємодією суб'єктів ОМС. М.: Страхове ревю.

Кравченко Н. А., Поляків І. В. (1998). Наукове обгрунтування методології прогнозування ресурсного забезпечення охорони здоров'я Росії (історія і сучасність). М.: Федеральний фонд ОМС.

Ковалів П. П., Челідзе Н. П. (1998). ОМС: підсумки і перспективи. // Медичне страхування, 1998, №16.

Кузьмінов Я. (1999). Тези про корупцію. М.: Державний університет - Вища школа економіки.

Кучеренко В. З., Данішевський К. Д. (2000). Найбільш відомі системи охорони здоров'я розвинених країн.// Економіка охорони здоров'я, 2000, № 7/46, сс. 5-12.

Лебедева Н. Н. (1996). Аналіз використання різних способів оплати в системі обов'язкового медичного страхування Російської Федерації. // Проблеми ціноутворення і оплати медичної допомоги в системі обов'язкового медичного страхування.. М.: Федеральний фонд ОМС, 1996, сс. 59-66.

Лебедева Н. Н., Якобсон Л. И. (1999). Економіка охорони здоров'я. // Огляд економічної політики в Росії за 1998 рік. / Бюро економічного аналізу. М.: Росспен, 1999, сс. 279-301.

Ле-Гран Д. (2000). Конкуренція і регулювання в системі здравоохранения.- Управління в системі медичного страхування в Росії - Регіональні аспекти. Матеріали міжнародної конференції. Ярославль, 7-8 грудня 1999 р. М.: Тасис, Проект «Управління розвитком системи соціального захисту», 2000, сс. 57-70.

Лябин В. В., Солодкий В. А., Шиляев Д. Р. (1996). Про необхідність проведення взаєморозрахунків за екстериторіально надану медичну допомогу в рамках виконання програми обов'язкового медичного страхування на муніципальному рівні. // Економіка охорони здоров'я, 1996, № 12, сс.15-17.

Макарова Т. Н. (2000). Впровадження нових методів оплати медичної допомоги: російський досвід 1988-1999 рр. Доповідь, підготовлена для проекту Тасис «Управління розвитком системи соціального захисту». Об'єднавши зусилля, ми виживемо. Медичний вісник, 1999 № 1, з. 1.

Миронов А., А. Таранов, А. Чейда (1994). "Медичне страхування", Москва: Наука.

Морозова Е. А., Кулібакин И. Б. (1998). Звіт за результатами соціологічного дослідження "Міська охорона здоров'я". Кемеровский державний університет. Соціологічний центр. Кемерово.

Найговзина Н. Б., Ковальовський М. А. (1999). Система охорони здоров'я в Російській Федерації: організаційно-правові аспекти. М.: Класик-Консалтінг.

Никитченко Т., Мельченко Л. (1998). Реформа, як вона бачиться. Медичний вісник, 1998, № 4, з. 8.

Норт Д. (1997). Інститути, інституційні изменния і функціонування економіки. Пер. з англ. М.: Фонд економичесекой книги "Початку".

ООН (1999). Доповідь про розвиток людського потенціалу в Російській Федерації за 1999. Програма розвитку ООН. М.: Права людини, 1999.

Паритетний союз (1999). Повна мережа здоров'я. Берлін: Медико-социальние центри Паритетного союзу ГмбХ.

Парсонс Т. (1997). Система сучасних суспільств. Пер. з англ. М.: Аспект Прес.

Поляків І., В. Петухова, Е. Андреєва (1995). Історія питання: медичне страхування і обгрунтування вибору шляхів розвитку охорони здоров'я в Росії. // Медичне страхування, 1995, № 2(11), сс. 3-8.

Порядін В. (1997). Медичне страхування без прикрас. Медичний Вісник, 1997 №24, с.6.

Решетников А. В. (1998). Соціальний маркетинг і обов'язкове медичне страхування. М.: Фінанси і статистика.

Різдвяна І. А., Шишкин С. В. (1998). Інституційні реформи в соціально-культурній сфері. // Економіка перехідного періоду. М.: Інститут економічних проблем перехідного періоду, 1998, сс. 649-712.

Б. Рудник, С. Шишкин, Л. Якобсон (1996). Приватизація в соціально-культурній сфері: проблеми і можливі форми. // Питання економіки, 1996, № 4, сс. 18-32

Салтман Р. Б., Фігейрас Дж. /Ред. (2000). Реформи системи охорони здоров'я в Європі. Аналіз сучасних стратегій. Пер. з англ. М.: Геотар Медицина.

Семенов В. Ю. (1996). Обов'язкове медичне страхування і реформування охорони здоров'я в Росії і за рубежем. // Економіка охорони здоров'я, 1996, № 4, сс. 8-15.

Семенов В. (1997). Потрібні жорсткі гарантії. // Медичний вісник. 1997, №;18, с.4.

Семенов В. Ю. (1999). Організація управління охороною здоров'я на федеральному рівні. Аналітична доповідь, підготовлена для проекту Тасис «Російська Федерація: Підтримка управління системою охорони здоров'я». Методологічні аспекти вдосконалення економічних механізмів управління охороною здоров'я Московської області. // Економіка охорони здоров'я, 2000, № 5,6/45, сс. 26-29.

Стародубов В. И. (1992). Про проблеми введення медичного страхування громадян в Росії. // Медичне страхування, 1992, № 1, сс. 7-90.

Стародубов В. И., Зелькович Р. М., Ісакова Л. Е., Комарів Ю. М.. Кручинина С. С., Макарова Т. Н., Міхайлова Ю. В., Шейман И. М. (1996). Концепція реформи управління і фінансування охорони здоров'я Російської Федерациї.- Економіка охорони здоров'я, 1996, № 10/11 сс. 10-34.

В. І. Стародубов, А. М. Таранов. В. Л. Гончаренко, Д. Р. Шиляев, Е. І. Дубиніна, К. Ю. Лакунін (1999). Актуальні питання організації охорони здоров'я і обов'язкового медичного страхування в сучасних соціально-економічних умовах. М.: Федеральний фонд ОМС.

Рахунки охорони здоров'я Росії 1994-1999 рр. М.: Фонд «Російська охорона здоров'я», 2000.

Тамбовцев В. Л. (1999). Аналіз керованості діючої системи охорони здоров'я. Аналітична доповідь, підготовлена для проекту Тасис «Російська Федерація: Підтримка управління системою охорони здоров'я». (2000). Комплексне планування і фінансове нормування в системі надання медичною допомоги населенню суб'єкта РФ в рамках Територіальної програми ОМС. М.: Федеральний фонд ОМС.

Фотаки М. (2000). Досвід реформування охорони здоров'я в Великобританії і Швеції. // Управління в системі медичного страхування в Росії - Регіональні аспекти. Матеріали міжнародної конференції. Ярославль, 7-8 грудня 1999 р. М.: Тасис, Проект «Управління розвитком системи соціального захисту», 2000, сс. 39-56.

Хоканссон С. (2000). Результати реструктуризації в системі охорони здоров'я Швеції. // Управління в системі медичного страхування в Росії - Регіональні аспекти. Матеріали міжнародної конференції. Ярославль, 7-8 грудня 1999 р. М.: Тасис, Проект «Управління розвитком системи соціального захисту», 2000, сс. 77-92.

Чемезов О. (1997). Ціню відповідальність і почуття міри. // Медичний вісник. 1997. № 23, з. 3.

Шевченко Ю. Л. (2000). Про підсумки ходу реформ і задачі по розвитку охорони здоров'я і медичної науки в Російській Федерації на 2000-2004 роки і на період до 2010 року. Доповідь Міністра охорони здоров'я Російської Федерації. М.: Міністерство охорони здоров'я Російської Федерації, 15 березня 2000 р.

Шейман И. М. (1998). Реформа управління і фінансування охорони здоров'я. М.: Русь, Іздатцентр.

Шейман И. М. (2000). Можливі стратегії реформування системи державних зобов'язань в охороні здоров'я. // Економіка охорони здоров'я, 2000, № 5,6/45, сс.47-55.

Шленська Н. (1999). Єдині тарифи - розумний баланс в межах досягнутого і можливого. // Медичний вісник, 1999, № 24, з. 4.

Щетініна М. (1999). Гарантії - це святе. // Медичний вісник, 1999, №19 (134), з. 1.

Естонська ЦБК (1999). Естонія. Зміни в системі охорони здоров'я 1992 - 1999 роки. Доповідь, підготовлена Естонською центральною лікарняною касою для проекту Тасис «Управління системою соціального захисту», М., 1999.

Якушев Л. П. (1998). Соціальний захист. Учбова допомога. М.: Редакція журналу «Пенсія».

Adeyi О., Nuri В., Semini I. (1999). Health sector reform in Albania: In need of capacity for implementation. // Eurohealth. Vol. 4 N.6 Special Issue Winter 1998/1999, pp. 43-46.

Adeyi О., Radulescu S., Huffman S., Vladu З., Florescu R. (1999). Health sector reform in Romania: Balancing Needs, resources and values. // Eurohealth. Vol. 4 N.6 Special Issue Winter 1998/1999, pp. 29-32;

Albrecht V. (1996). Reforms of the health care systems in countries in transition», La gestion des consequences sociales du changement structurel. Documents de travail preparatoires а la rencontre. 28-29 Novembre 1996. Paris.

Balicki M. (1994). L'acces aux services de sante doit rester gratuit, mais il faut modifier la repartition de l'argent du Budget. // Alternative, No. 34, р. 14-17.

Bar-Mor H. (1996). The paradox of health care system in Izrael: the conflict between а "third-party" government and an efficient mechanism of carrying out public management". Presented paper on the 2nd ISTR Conference, Mexico City.

Barr D., Field M. (1996). The current state of health care in the former Soviet Union: implications for health care policy and reform. // American Journal of Public Health, Vol. 86, No. 3, pp. 307-312.

Barr N. (1993). The economics of the welfare state. Second edition. Stanford: Stanford University press.

Bejean S. (1994). Economie du system de sante. Du marche а l'organisation. Paris: Economica.

Boland V. (1995). Czech health minister sacked in cost crisis. // Financial Times, 1995, October 10.

Bradach J., Eccles R. (1991) Price, athority and trust. // Markets, hierarchies and networks, London: Sage.

Carrol J. (1995) Health care in Estonia seeks effective cure. // The Baltic Observer, 1995, N. 34.

Chernichovsky, D., Barnum Н., Potapchik E. (1996). Health system reform in Russia: the finance and organization perspectives. // Economics of Transition, 1996, Vol. 4(1), pp. 113-134.

Curtis S., Petukhova N., Taket A. (1995). Health care reforms in Russia: example of St Petersburg. // Soc. Sci. Med., Vol. 40, No. 6, pp. 755-765.

Davis C. (1993). Eastern Europe and USSR: An Overview. // Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report, 1993, Vol. 2, No. 40, pp.31-34.

Davis, 1993a, р. 33.

Department of Health (1997). The New NHS - Modern, Dependable. Cm 3807. London: HMSO.

Despres L., Raison C. (1996). Financement et production des services de sante dans la transition en Russie. // MIRE INFO, No. 34, pp. 13-15.

Donev D. M. (1999). Health insurance system in the Republic of Macedonia. // Croatian Medical Journal, N. 40(2), pp. 175-180

Dunn J. (1988) Trust and political agency. // Gambetta D. (Ed.) Trust and power. Chichester: Wiley, 1988.

Ensor T. (1994). Reforming the health sector in former socialist countries of Europe, Presented paper on IRISS Congress, York.

Ensor Т., Stamp M. (1995). Introducing medical insurance in the Republic of Kazakhstan, Technical report N 1, Health reform technical assistance project, MOH.

Ensor Т., Thompson R. (1998) Health insurance as а catalist to change in former communist countries? // Health policy, 1998, Vol. 43, pp. 203-218.

ESNP, MIRE (1995). Changes in Health Systems in Europe: towards new Contracts between Providers, Payers and Governments? Paris: dition cole nationale de la sant publique.

European observatory on health care systems (1999). Health care systems in Transition. Hungary.

Flinn R., Pickard S., Williams G. (1995). Contracts and the quasi-market in community health services. // Journal of Social Policy, Vol. 24, N. 4, pp. 529-550.

Flynn R., Williams G., Pickard S. (1996). Markets and Networks: Contracting in Community Health Services. Buckingham: Open University Press.

Glennester H. (1995). Contracting in the new NHS. // Changes in Health Systems in Europe: towards new Contracts between Providers, Payers and Governments? Paris: Edition ENSP, 1995, pp. 25-38.

Goddard M., Mannion R. (1998). From competition to co-operation: new economic relationships in the National Health Service. // Health Economics, 1998, Vol. 7, pp. 105-119.

Goldstein Е., Preker А., Adeyi О., Chellaraj G. (1996). Trends in health status, services, and finance. The transition in Central and Eastern Europe Vol.1 World Bank technical paper No. 341, 1996.

Gross R, Rosen В., Chinitz D. (1998). Evaluating the Israeli health care reform: strategy, challenges and lessons. // Health policy, Vol. 45, pp. 99-117.

Harding А., Preker A. /Ed. (2000). Innovations in health care delivery: organizational reforms within the public sector. Washington D.C.: World Bank.

Hsiao W. (1995). The chinese health care system: lessons for other nations. // Soc. Sci. Med., Vol. 41, No. 8, pp. 1047-1055.

Hornblow А (1997). New Zealand's health reforms: а clash of cultures. // British Medical Journal Vol. 314, pp. 1892-1894.

Hospital Corporation International (1996). Restructuring the Singapore general hospital. А brief explanation.

Jensen M., Meckling W. (1976). Theory of the firm: managerial behavior agency cost, and ownership structure. // Journal of financial economics, 1976, N 3(3). Pp. 305-360.

Jansen R., Made van der Privatization in health care: concepts, motives and policies. // Health policy, 1990, Vol. 4, pp. 91-102.

Jones А., Zanola R. (1995). Agency and health care. York: Centre for health economics, University of York.

Kalandadze Т., Bregvadze I., Takaishvili, Archvadze, Moroshkina N. (1999). Development of state health insurance system in Georgia. // Croatian Medical Journal, N. 40(2), pp. 216-220

Kemenade Y.W. van (1993). Health care in Europe. Zoetermeer: National Council for public health, 1993.

Klein R. (1998). Why Britain is reorganizing its National Health Service - Yet Again. // Health Affairs, July/August 1998, pp. 111-125.

Le Grand J., Propper З., Robinson R. (1993). The economics of social problems. Third edition. London: Macmillan.

Le Grand J., Bartlett W. (1993). Quasi-Markets and social policy. London: Macmillan.

Luhmann N. (1979). Trust and power. Chichester: Wiley, 1979/

Maynard A. (1994). Can competition enhance efficiency in health care? Lessons from the reform of the U.K. National Health Service. // Soc. Sci. Med., Vol. 39, No. 10, pp. 1433-1445.

Maynard А., Bloor K. (1996). Introducing а market to the United Kingdom National Health Service. // New England Journal of Medicine, 1996, February 29.

Markota M., Svab I., Klemencic K.S., Albreht T. (1999). Slovenian experience on health care reform. // Croatian Medical Journal, N. 40(2) pp. 190-194.

Marree J., Groenewegen P. (1997). Back to Bismark: Eastern European health care systems in Transition. Aldershot: Averbury.

McChesney Money for nothing. Politicians, rent extraction and political extortion. Cambrige, Mass: Harvard University press.

Mroz, Т., Popkin В., Mancini D., Glinskaya Е., Lokshin V. (1997). Monitoring Economic Conditions in the Russian Federation: The Russia Longitudinal Monitoring Survey 1992-1996. Report submitted to the U.S. Agency for International Development. Carolina Population Center, University of North Carolina at Chapel Hill. North Carolina, February 1997.

NHS (1991). NHS Trusts: А working guide. London: HMSO.

OECD (1992). The reform of health care systems: А comparative analysis of seven OECD countries. Health Policy Studies No. 2, Paris: OECD.

OECD (1994). The reform of health care systems: А comparative analysis of seventeen OECD countries. Health Policy Studies No. 5, Paris: OECD.

OECD (1995a). Internal markets in the making. Health systems in Canada, Iceland and the United Kingdom. Health Policy Studies No. 6, Paris: OECD.

OECD (1995b). New directions in health care policy. Health Policy Studies No. 7, Paris: OECD.

Ouchi W. (1991). Markets, burocracies and clans", Markets, hierarchies and networks, London: Sage.

Popov G.A. (1971). Principles of health planning in the USSR. Geneva: WHO.

Potucek M. (1993). Czech and Slovak Republics. // Journal of European Social policy, 3(3).

Preker A. Feachem R. (1994). Health and health care. // Barr N./Ed. Labor markets and social policy in Central and Eastern Europe: the transition and beyond. Oxford/New York/Toronto: Oxford University Press, 1994, pp. 288-321.

Rowland D., Telyukov A. (1991). Soviet health care from two perspectives, Health Affairs, 1991, N. 10(3)

Rys V. (1993). Social security reform in Central Europe: issues and strategies. // Journal of European Social policy, 3(3).

Savas S., Sheiman I., Tragakes Е., Maarse H. (1998). Contracting models and provider competition in Europe. // Critical challenges for health care reform in Europe. Saltman R., Figueras J., Sakellarides C. (Ed.) Buckingham: Open University Press, 1998, pp. 157-178.

Schieber G., Maeda A. (1997). А Cormudgeon's Guide to Financing Health Care in Developing Countries. // Innovations in Health Care Financing. Proceedings of а World Bank Conference. March 10-11,1997, Washington D.C.: The World Bank, 1997, pp. 1-38.

Schulenburg J.M. (1994). Graf von der. Forming and reforming the markey for third-party purchasing of health care: а German perspective. // Social Science and Medecine, 1994, N. 10, pp. 1473-1481.

Smith Р., Stepan А., Valdmanis V., Verheyen P. (1997). Principal-agent problems in health care systems: an international perspective. // Health policy, N 41, pp. 37-60.

Stiglitz J. (1989). Principal and agent. // Eatwell J., etc./Ed. The New Palgrave. Allocation, information and markets. London: Macmillan Reference Books, 1989, pp. 241-253.

Street А., Jones А., Furuta A. (1997). Cost-sharing and pharmaceutical utilisation in Russia: evidence from а household survey. Centre for Health Economics, University of York. Discussion Paper N 155.

Vinton L. (1993). Poland's social safety net: an overview. // Radio Free Europe/Radio Liberty Research Report, Vol. 2, N. 17, pp. 3-11.

Wlodarczyk W. and P.Mierzewski (1991). From words to deeds: health service reform in Poland. // International Social security Review, 44(4), р. 5-17.

WHO (1997). World Health Organization Book on European health care reforms. World Health Organization.

WHO (2000). The world health report 2000. Health systems: improving performance. Geneva: World Health Organization.

World Bank (1993). World Development Report 1993. Investing in health. New York: Oxford University Press.

World Bank (2000). World development report 1999/2000. Entering the 21st Century. Washington D.C.: Oxford University Press.

2. Договір "світу і любові": 2. ДОГОВІР "СВІТУ І ЛЮБОВІ" Візантійські джерела говорять про те, що після закінчення невеликого терміну після відходу російської рати з-під Константінополя в місто з'явилося російське посольство. У "Окружному посланні" східним архієпіскопам патріарх Фотій писав: "Поневоливши сусідні народи і чрез те надмірне возгордившись, вони (русси.- А. С.) підняли руку на Ро-мейськую імперію. ...
1.1.2. Дві точки зору на зовнішню рівновагу: Ми можемо представити основну тотожність національних рахунків в наступному вигляді: Y-(З+1+G)=NX (1.4) У цьому випадку NX являє собою різницю междудоходом і сукупними витратами резидентів, включаючи державу. Позитивний NX передбачає, що дохід перевищує сукупні витрати, в той час, як негативний NX свідчить про те, що сукупні витрати перевищують дохід. Це твердження означає, що проблем...
Г. д. Скоблін. Проблеми економічної трансформації росії в xxi віці:: ПИТАННЯ ТЕОРІЇ м. Томск, Томський Політехнічний Університет Довгострокова стратегія економічної безпеки Росії (РФ) на період до 2010 року (Стратегія)[4], розроблена вченими інституту економіки РАН, повинна внести гідний внесок в національну безпеку РФ. Забезпечення національних інтересів в економіці пов'язане з самовизначенням РФ в глобализирующем світі. У стратегії розглянуті проблем...
34.2. Післявоєнне відновлення народного господарства: Особливості формування колоніальної системи В рабовласницькому суспільстві слово «колонія» означало «поселення». Древній Єгипет, Месопотамія, Греція, Рим мали колонії-поселення на чужій території. Колонії в сучасному значенні слова з'явилися в епоху Великих географічних відкриттів в кінці XV - початку XVI вв. Внаслідок Великих географічних відкриттів починає формуватися колоніальна си...
5.3.2. Ціноутворення: Наш магазин призначений для імпульсивних купівель. Отже, необхідно дотримуватися гнучкої стратегії ціноутворення. Наша стратегія ціноутворення орієнтується на підтримку конкурентоздатності. Наші ціни не повинні перевищувати ціни конкурентів більше, ніж на 10%. Ціни багато говорять про товар. Ціни на високотехнологічні і рідкісні товари повинні відповідати законам попиту і пропозиції. ...